Решение по делу № 33а-941/2018 от 29.11.2018

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33а-941/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Гаврикова И.В.,

судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.

при секретаре судебного заседания Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Молочаева Д. А. к начальнику Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Матющенко О.А. о признании незаконным решения от <...> № <...>, признании незаконным бездействия по непринятию мер, изложенных в заявлении от <...> и понуждении к совершению определённых действий

по апелляционной жалобе административного истца Молочаева Д.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым его административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения административного истца Молочаева Д.А., представителя административных ответчиков Струкова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Молочаев Д.А. обратился в суд с административным иском к начальнику Службы в г. Биробиджане Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – Служба в г. Биробиджане) Матющенко О.А., в котором просил:

-признать незаконным решение (ответ) от <...> № <...>;

-признать незаконным бездействие по непринятию мер, изложенных в заявлении от <...> (установить и разобраться);

-обязать устранить допущенное нарушение - объективно и всесторонне рассмотреть заявление от <...>;

В административном исковом заявлении указал, что <...> на имя начальника Службы в г. Биробиджане административным истцом направлено заявление с просьбой разобраться и дать ответ по факту, связанному с направлением войсковой частью (далее - в/ч) 9783 «А» его биологического объекта (крови) на химико-токсикологическое исследование в ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Управления здравоохранения правительства ЕАО (далее - бюро СМЭ) после совершения им <...> дорожно-транспортного происшествия в <...>.

<...> административным истцом получено решение (ответ) от <...> № <...> за подписью начальника Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А., из содержания которого следует, что в удовлетворении заявления отказано.

Полагает, что административным ответчиком нарушены требования Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), поскольку решение (ответ) от <...> № <...> недостоверное, ложное, не соответствующее действительности, нарушающее права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, на доступ к достоверной информации относительно сведений, непосредственно касающихся его, чем созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, доступа к правосудию.

По мнению административного истца, начальник Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в оспариваемом ответе от <...> необоснованно ссылается на решение Биробиджанского гарнизонного военного суда от <...> по административному дела № <...>, поскольку оно не вступило в законную силу и в данном деле административное исковое заявление не было рассмотрено по существу.

Полагает, что на дату поступления его заявления <...> Службе в г. Биробиджане были известны обстоятельства выдачи направления от <...> № <...> и что химико-токсикологическое исследование биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. проведено именно на основании данного направления. При этом, Служба в г. Биробиджане фактически отрицает причастность к проведению медицинского освидетельствования Молочаева Д.А., составлению акта медицинского освидетельствования от <...> № <...>, выдаче направления по изъятию биологического объекта (крови) и направления его на судебно-химическое исследование, преследуя цель ввести административного истца в заблуждение и уйти от ответственности.

Обращает внимание, что в ходе проведения многочисленных судебных разбирательств Молочаеву Д.А. стало известно, что <...> после проведения медицинского освидетельствования в отношении него, как лица управляющего транспортным средством, участника дорожно-транспортного происшествия, врач психиатр-нарколог ОГКУЗ «Психиатрическая больница» С.Т.В. передала биологический объект (кровь) начальнику контрольно-пропускного пункта «Амурзет» У.Д.В., который доставил биологический объект (кровь) в бюро СМЭ.

Считает, что поскольку направление от <...> № <...> не имеет юридической силы, следовательно, у бюро СМЭ не имелось правовых и законных оснований для проведения судебно-химического исследования его биологического объекта (крови) и составления акта судебно-химического исследования от <...> № <...>.

Исходя из содержания данного акта судебно-химического исследования от <...> № <...>, помимо направления от <...> № <...>, ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» инициировала направление биологического объекта (крови) Молочаева Д.А. именно на химико-токсикологическое исследование в бюро СМЭ, поэтому полагает, что в данном случае у бюро СМЭ не имелось правовых оснований для исследования крови на алкоголь.

Вместе с тем, административный истец неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении главного врача ОГБУЗ «Октябрьская центральная районная больница» Ф.А.Н., поскольку полагал, что именно главный врач Ф.А.Н. и врач психиатр-нарколог С.Т.В. незаконно и необоснованно, без надлежаще оформленных документов проводили в отношении него медицинское вмешательство (медицинское освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством), незаконно, без надлежаще оформленных документов, направили его биологический объект (кровь) на химико-токсикологическое исследование, произвели подмену биологического объекта (крови).

В результате административному истцу причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в оказании на него морального и психологического давления, связанные с незаконным проведением медицинского освидетельствования и постановленного заключения <...> и как следствие совершение дорожно-транспортного происшествия, при этом он испытывает негативные эмоции, переживания, разочарование в деятельности медицинских работников, которые обязаны оказывать медицинскую помощь на должном уровне в соответствии с законодательством РФ, а не по чьей-либо просьбе проводить медицинские манипуляции и при этом составлять необоснованные медицинские документы с нарушением и искажением действительности.

Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Пограничное управление ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО.

<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Молочаев Д.А. просит отменить решение суда от <...>, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Мотивируя жалобу, указал, доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно отмечает, что судом были существенно нарушены процессуальные права административного истца на личное участие в судебном заседании, закрепленные в главе 4 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ).

Так, судебное заседание по данному административному делу было назначено на <...> на <...> часов <...> минут.

Поскольку в этот же день (<...>) в <...> часов <...> минут в помещении Ленинского районного суда ЕАО было назначено рассмотрение административного дела № <...> возможность личного участия в судебном заседании Биробиджанского районного суда ЕАО у Молочаева Д.А. отсутствовала. В связи с этим <...> административным истцом на официальный сайт Биробиджанского районного суда ЕАО было направлено заявление об отложении судебного заседания.

При этом, административный истец полагал, что указание на номер административного дела № <...> является надлежащим доказательством уважительности причин неявки в судебное заседание и может быть проверено судом, так как указанная информация размещена на официальном сайте Ленинского районного суда ЕАО.

Межу тем, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Молочаева Д.А., расценив причину его неявки как неуважительную, не подтверждённую соответствующими доказательствами.

Кроме того, суд не учёл, что административный истец фактически проживает в <...>, что существенно затрудняет возможность принять участие в судебных заседаниях сразу в двух судах (Ленинского районного суда ЕАО и Биробиджанского районного суда ЕАО), которые находятся на значительном расстоянии друг от друга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Струков А.А., действующий на основании доверенностей от <...> № <...> и от <...> № <...>, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Молочаева Д.А. - без удовлетворения.

Считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Молочаева Д.А. об отложении судебного заседания, поскольку административным истцом не представлено доказательств уважительности и обоснованности заявленного ходатайства.

Кроме того, в уведомлении Ленинского районного суда ЕАО от <...> № <...>, приобщённого Молочаевым Д.А. к апелляционной жалобе, говорится о назначении опроса по обстоятельствам административного дела (подготовка), а не о рассмотрении дела по существу (судебное заседание).

Полагает, что ходатайство Молочаева Д.А. о переносе рассмотрения административного дела, поданное на официальный сайт Биробиджанского районного суда ЕАО посредством сети «Интернет», не может рассматриваться как надлежаще оформленный процессуальный документ, поскольку не соответствует требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённого приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Считает, что обращение Молочаева Д.А. было рассмотрено по существу, обжалуемое решение (ответ) от <...> № <...> подготовлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, несогласие же Молочаева Д.А. с его содержанием не свидетельствует о нарушении административными ответчиками действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Молочаев Д.А. доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования.

Представитель административных ответчиков Струков А.А. поддержал доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик начальник Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещён заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Молочаев Д.А. обратился в суд <...> в установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячный срок со дня получения <...> обжалуемое решение (ответ) от <...>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ответ на обращение административного истца подготовлен уполномоченным должностным лицом в срок, установленный законом. Несогласие Молочаева Д.А. с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении его обращения, учитывая, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение от <...> нарушает его права, либо возлагает на него незаконные обязанности.

Правовых оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (пункт 3 статьи 5).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 статьи 10).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Из материалов дела следует, что <...> в Службу в г. Биробиджане (в/ч 9783 «А») поступило обращение Молочаева Д.А. от <...>, в котором он просил установить и разобраться

-кем (фамилия должностного лица), когда и обстоятельства доставки, передачи и принятия бюро СМЭ его биологического объекта (крови);

-по какой причине направление в/ч 9783»А» № <...> не содержит сведений кому оно выдано и основание выдачи, имеет неоговоренное исправление слова «токсикологическое» на «судебно-химическое», зарегистрировано <...>, а поступило в бюро СМЭ <...>.

По результатам рассмотрения данного обращения начальником Службы в г. Биробиджане Матющенко О.А. <...> в адрес административного истца направлен ответ (исх. № <...>), согласно которому в в/ч 9783«А» отсутствуют сведения о доставлении, передаче и принятии в бюро СМЭ биологического объекта (крови) Молочаева Д.А.

Дополнительно в указанном письме имеются ссылки:

-на ответ от <...> № <...>, где сообщалось, что направление от <...> № <...> командиром в/ч 9783«А» не выдавалось;

-в ходе судебных заседаний по делам № <...> Биробиджанского гарнизонного военного суда и № <...> Биробиджанского районного суда ЕАО факт выдачи направления на судебно-химическое исследования не установлен (не подтверждён), в удовлетворении требований решениями от <...> и от <...>, соответственно, отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Молочаева Д.А. от <...> рассмотрено Службой в г. Биробиджане, в адрес заявителя командиром в/ч 9783»А» полковником Матющенко О.А. в установленный законом срок направлен ответ об отсутствии у административного ответчика, интересующих Молочаева Д.А., сведений.

Нарушений закона при рассмотрении обращения заявителя и направлении ему мотивированного ответа на обращение не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием ответа и отсутствием у административного ответчика интересующих его сведений не свидетельствует о бездействии Службы в г. Биробиджане при рассмотрении обращения Молочаева Д.А.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции существенно нарушены процессуальные права административного истца на личное участие в судебном разбирательстве, в связи с неудовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, сам по себе не влечёт отмену судебного решения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела в случае неявки лица, участвующего в деле, извещённого о месте и времени судебного заседания, является правом суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, постановлено с учётом всех представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Молочаева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гавриков

Судьи Н.И. Токмачева

С.Н. Кочев