Решение от 06.11.2024 по делу № 8Г-22932/2024 [88-23409/2024] от 04.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 6 ноября 2024 г. № 88-23409/2024

г. Кемерово                                                     42RS0005-01-2023-004300-61

Резолютивная часть определения объявлена 6 ноября 2024 г.

Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2024

        по иску Вайдурова Сергея Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК», Котвицкому Виктору Станиславовичу защите прав потребителей

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14 февраля 2024 г. иск удовлетворен частично - с САО «ВСК» в пользу Вайдурова С.С. взыскано 33238 рублей убытков, 2000 рублей финансовой санкции, 4818 рублей неустойки с 28 марта 2023 г. по 7 апреля 2023 г., 13548,60 рублей неустойки с 28 марта 2023 г. по 21 августа 2023 г., 30000 рублей неустойки с 28 марта 2023 г. по 14 февраля 2024 г., 5000 рублей компенсации морального вреда, 16619 рублей штрафа, 3500 рублей расходов на оценку, 39000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 781,32 рублей почтовых расходов, 9000 рублей расходов на судебную экспертизу, в остальной части исковых требований Вайдурову С.С. к САО «ВСК» отказано; в иске к Котвицкому В.С. отказано; с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскано 3504,47 рублей государственной пошлины, с САО «ВСК» в пользу ООО «Губернский долговой центр» взыскано 3000 рублей за оказание услуг эксперта, Управлению Судебному департаменту в Кемеровской области-Кузбассе перечислить ООО «Губернский долговой центр» 9000 рублей, внесенных Вайдуровым С.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, расходов за проведение оценки в размере 3500 рублей, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Вайдурова С.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, 3500 рублей расходов на оценку отказано, решение суда в части взыскания расходов на юридические услуги, государственной пошлины изменено и в измененной части принято новое решение, которым с САО «ВСК» в пользу Вайдурова С.С. взыскано 11583 рублей расходы на оказание юридических услуг, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскано 1197 рублей государственной пошлины, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2024 г. удовлетворена частично кассационная жалоба Вайдурова С.С. - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июня 2024 г. отменено в части, в которой отказано во взыскании неустойки, и в части, в которой изменено решение суда в части расходов на юридические услуги, госпошлины, а в остальной части указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

После этого САО «ВСК» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда и последнее апелляционное определение, ссылаясь на то, что разница между действительным размером ущерба, определенным по среднерыночным ценам, и размером страхового возмещения, определяемого по единой методике с применением справочников Российского союза автостраховщиков, подлежит возмещению причинителем вреда, а не страховщиком, в этой связи заключение эксперта, выводы которого суды приняли в качестве доказательства, не соответствует закону как определяющее стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 15, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив страховую выплату с нарушением установленного законом срока и в размере, не покрывающем размер ущерба, следовательно, он несёт ответственность не только в размере страхового возмещения, исчисленного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по единой методике, но и сверх него до значения среднерыночной стоимости такого ремонта, определенного заключением судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» от 29 декабря 2023 г.

В обжалуемой части судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░