Решение по делу № 1-47/2024 (1-435/2023;) от 16.10.2023

дело №1-47/2024 (1-435/2022)

16RS0045-01-2023-004570-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                                                     г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого К.И.О.,

защитника-адвоката Л.В. Черновой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, трудоустроенного в ООО ТД «Монолит» директором, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов, более точное время не установлено, К.И.О., находясь в <адрес> из кармана кителя принадлежащего Потерпевший №1 тайно похитил и присвоил себе не представляющую материальной ценности банковскую карту банка ОА «Тинькофф Банк» №, открытую ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес> После этого К.И.О. из корыстных побуждений, действуя с единым преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением ущерба гражданину, используя присвоенную им указанную банковскую карту АО «Тинькофф», посредством системы моментальной оплаты «PayPass», тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 на общую сумму 7320 рублей 61 копеек с банковского счета указанной банковской карты путем личного осуществления безналичной оплаты товаров ДД.ММ.ГГГГ: в 06 часов 37 минут на сумму 946 рублей 09 копеек, в 06 часов 40 минут на сумму 933 рубля 22 копейки, в 06 часов 41 минуту на сумму 895 рублей 71 копейку, в 06 часов 44 минуты на сумму 987 рублей 05 копеек, в 06 часов 45 минут на сумму 975 рублей 99 копеек, в 06 часов 46 минут на сумму 953 рубля 87 копеек, в 06 часов 47 минут на сумму 443 рубля 73 копейки, в 06 часов 48 минут на сумму 981 рубель, в 06 часов 48 минут на сумму 179 рублей, в 06 часов 49 минут на сумму 114 рублей 95 копеек, расплатившись со счета указанной банковской картой в гипермаркете «Лента», расположенном по адресу: <адрес>.

Своими продолжаемыми преступными действиями К.И.О. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7320 рублей 61 копеек, распорядившись указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый К.И.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часа он с Свидетель №1 возвращался от друзей и по пути домой он познакомился с Потерпевший №1 Потерпевший №1 негде было ночевать, поэтому он, спросив разрешение у Свидетель №1 разрешил Потерпевший №1 переночевать у них дома. По пути домой они зашли в бар, где купили алкоголь и закуску. Придя домой, распив спиртное они легли спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись не позже 6 часов, он подошел к вещам Потерпевший №1 для того, чтобы найти сигареты, осмотрев военный китель, который лежал около него, он нашел в кармане три банковские карты черного цвета, на его имя. Тогда у него возник умысел на хищения денежных средств с банковского счета, путем покупки продуктов. Далее он разбудил Свидетель №1, они оделись и вышли из дома и направились в гипермаркет «Лента» по <адрес>. Зайдя в магазин, они набрали корзину продуктов, всего на общую сумму 7 320 рублей 61 копейку. Последняя оплата прошла в 06 часов 49 минут. На вопрос Свидетель №1 откуда у него столько денег, он ответил, что деньги ему дал Потерпевший №1 Вернувшись домой, их встретил Потерпевший №1, который потребовал вернуть потраченные денежные средства, на что он бросил пакеты с продуктами и, испугавшись, они с Свидетель №1 убежали через окно в разные стороны (л.д. 49-51, 79-85, 89-91).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершенном преступлении установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он служит по контракту в войсковой части №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, он приехал в <адрес> для того, чтобы ДД.ММ.ГГГГ пойти в военкомат и встать на учет, для того чтобы сформировали новое личное дело, для отправки в другую воинскую часть. По пути в гостиницу, он встретил молодого человека по имени К.И.О., они разговорились и К.И.О. предложил ему переночевать у него дома, на что он согласился. Он вместе с К.И.О. пошел пешком до его дома по адресу <адрес>. После того как они пришли к К.И.О., в комнате он увидел девушку. Перед сном он разделся и повесил форму в комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он проснулся и увидел, что формы в комнате нет, выбежав из комнаты, он увидел, что форма висит в коридоре и через какое-то время ему начали приходить сообщения от банка «Тинькофф банк» номер банковской карты он не помнит. В карманах банковских карт им обнаружено не было, поэтому, открыв приложение в телефоне, увидев, что с его кредитной карты Тинькофф банка были осуществлены покупки в гипермаркете «Лента» на общую сумму 7 320 рублей 61 копейку, он заблокировал банковскую карту. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 7 320 рублей 61 копеек (л.д. 28-30);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он является полицейским. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с заявлением о краже денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства с банковской карты потерпевшего были похищены К.И.О. (л.д. 40-41);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она со своим сожителем К.И.О. возвращалась от друзей. По пути домой они зашли в магазин, недалеко от которого К.И.О. познакомился с Потерпевший №1 Она попросила К.И.О. оплатить заказ, на что Потерпевший №1 сам оплатил им шаурму, а в дальнейшем еще и оплатил такси. Спустя время ей позвонил К.И.О. и спросил её разрешения, чтобы Потерпевший №1 переночевал у них, на что она согласилась. Через час К.И.О. с Потерпевший №1 приехали к ней домой, а затем легли спать. Потерпевший №1 свою одежду положил рядом собой. В 6 утра ее разбудил К.И.О. и предложил сходить в магазин «Лента», на что она согласилась. На её вопрос, откуда у него деньги, К.И.О. сказал, что деньги ему дал Потерпевший №1 В магазине они купили продукты, при оплате К.И.О. пользовался банковской картой, какой именно она не обратила внимание. Купив продукты, они вернулись домой, где их встретил Потерпевший №1, который сразу спросил, где его банковская карта. К.И.О. передал ему карту, тот начал ругаться и вызвал сотрудников полиции. От испуга они с К.И.О. убежали, и разошлись по разным сторонам (л.д. 59-61).

    Вина подсудимого так же подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного человека, который украл и произвел оплату с его банковской карты на общую сумму 7320 рублей 61 копейку (л.д. 3);

    - протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

    осмотрена <адрес>.14 по <адрес>. Изъяты: 2 банковские карты АО «Тинькофф» (л.д. 6-13);

    осмотрен гипермаркет «Лента» по адресу: <адрес>. Изъяты: 10 кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18);

    - протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись на DVD-R диск у представителя ООО «Лента» с фототаблицей (л.д. 24-25);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись на DVD-R диске, с фототаблицей (л.д. 42-44);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: выписка по банковской кредитной карте АО «Тинькофф» № на 3 листах, принадлежащей Потерпевший №1; копии кассовых чеков в количестве 10 штук от ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета «Лента» по адресу: <адрес>; банковские карты АО «Тинькофф» №; № (л.д. 65-67, 68,69,70, 72-76);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с подозреваемым и защитником осмотрены видеозаписи на 1 DVD – R диске (л.д.52-55,56,57).

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в силу следующего.

Обстоятельства противоправного и безвозмездного изъятия К.И.О. денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждаются, как признательными показаниями подсудимого, так и протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела. Согласно перечисленным доказательствам, К.И.О., завладев банковской картой, с расчетного счета указанной карты, путем оплаты покупок с помощью системы «PayPass» похитил денежные средства в сумме 7320 рублей 61 копейку, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению. Исходя из этих обстоятельств, суд признает доказанным факт тайного хищения денежных средств потерпевшего в сумме 7320 рублей 61 копейку с банковского счета.

Сумма причиненного потерпевшему ущерба установлена на основании документов из АО «Тинькофф Банк», показаний потерпевшего и подсудимого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 37 минут до 06 часов 49 минут, с банковского счета потерпевшего были сняты денежные средства в сумме 7320 рублей 61 копейку.

Таким образом, судом была установлена вина К.И.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, были изучены данные о его личности, оценив которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает его вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Суд квалифицирует действия К.И.О. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, также обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание вины в качестве явки с повинной (л.д. 23), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия добровольно показал места совершения преступления, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, участие в боевых действиях по защите Отечества на территории Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики, наличие грамот, благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания К.И.О., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, исходя из наличия совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. В связи с этим срок и размер наказания в виде лишения свободы не может превышать двух третей максимального срока и размера данного вида наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

Оценив вышеуказанные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для их признания в качестве исключительных в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, поскольку они существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. В силу этого суд считает, что по данному делу отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что еще не утрачена возможность исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Исходя из этих обстоятельств, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет ст.73 УК РФ, постановляя, считать данное наказание условным.

Меру пресечения К.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

С К.И.О. необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании.

В судебном заседании от К.И.О. заявлений об отказе от назначенного защитника не поступало.

За осуществление защиты подсудимого в судебном заседании защитник предоставил заявление в сумме 11522 рубля.

При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным К.И.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное К.И.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В период испытательного срока возложить на К.И.О. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Меру пресечения К.И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить.

Взыскать с К.И.О. процессуальные издержки в сумме 4938 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- выписку по банковской карте АО «Тинькофф» № на 3 листах; копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» в количестве 10 штук; 1 DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 52-57, 65-70, 72-76) – хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковую карту АО «Тинькофф» под номером №; пластиковую карту АО «Тинькофф» под номером № (л.д. 65-70, 72-76) – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья                                           (подпись)

Копия верна

Председательствующий                                                                    А.Ю. Терехов