Решение по делу № 33-14037/2018 от 10.09.2018

Судья Разумных Н.М. Дело № 33-14037/2018

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.,

судей - Охременко О.В., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Фадеева Андрея Владимировича к ООО «Крассети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Крассети» Бушмина В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фадеева Андрея Владимировича к ООО «Крассети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не полученный заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крассети» в пользу Фадеева Андрея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки за период с 05 июля 2017 года до 07 июня 2018 года в размере 342 322 рубля 80 копеек.

Возложить на ООО «Крассети» обязанность выдать Фадееву Андрею Владимировичу дубликат трудовой книжки.

В удовлетворении требований Фадеева Андрея Владимировича к ООО «Крассети» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2017 года в размере 7 795 рублей и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года отказать.

Взыскать с ООО «Крассети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 623 рубля 23 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Крассети» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, не полученный заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2016 года между сторонами был заключен трудовой договор по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Крассети» на должность главного инженера.

09.05.2017 года в связи с конфликтной ситуацией, возникшей с администрацией ответчика подал заявление об увольнении и с 10.05.2017 года не был допущен к работе. В нарушение требований действующего законодательства, ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, за фактически отработанные дни в мае 2017 года, не выдал трудовую книжку с записью об основаниях увольнения.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчика ООО «Крассети» выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении, взыскать с ООО «Крассети» в пользу Фадеева А.В. средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 10.05.2017 года по день принятия решения судом, взыскать задолженность по заработной плате за май 2017 года в размере 7 795 руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за май 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения требований истца, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт отсутствия вины работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку трудовые книжки были похищены в результате противоправных действий третьих лиц. Также ссылается на то, что не выдача истцу трудовой книжки не повлекла для него утрату возможности трудиться, поскольку истец является работником ООО «Сибэнергосервис». Кроме того, считает, что по требованию о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности.

В судебное заседание истец Фадеев А.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сургутской Д.А., действующей на основании доверенности от 018.08.2018 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Кулешову Н.А., действующую на основании ордера №13 от 10.10.2018 года, полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 84.1 ТК РФ установлена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 05.02.2016 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истец Фадеев А.В. был принят на работу в ООО «Крассети», на должность главного инженера.

Приказом от 04.07.2017 года № 6 Фадеев А.В. уволен с занимаемой должности 04.07.2017 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май 2017 года и причитающихся выплат при увольнении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заработная плата за спорный период, компенсация за неиспользованный отпуск рассчитана за фактически отработанное время, выплачены истцу в полном объеме. Согласно табеля учета рабочего времени за май 2017 года, Фадеев А.В. отработал 2, 3, 4, 5 мая по 8 часов. Из расчетного листка за май 2017 года следует, что истцу начислена заработная плата в размере 8 960 руб., к выплате 7 795 руб. (за минусом 13% НДФЛ). Аналогичный расчет заработной платы за май 2017 года представлен истцом в исковом заявлении. Платежным поручением от 14.06.2017 года № 000433 подтверждается выплата ООО «Крассети» истцу заработной платы за май 2017 года в указанном размере. Также из платежного поручения от 28.06.2017 года № 000462 видно, что Фадееву А.В. за задержку аванса за май 2017 года перечислена денежная компенсация за несвоевременную его выплату в размере 28,84 руб. Согласно расчетного листа за июль 2017 года, истцу начислена компенсация за 40 дней неиспользованного отпуска в размере 59 534,40 руб., к выплате 51 795,40 руб. (за минусом 13% НДФЛ). Оплата данной компенсации подтверждена платежным поручением от 04.07.2017 года. Согласно записке-расчету от 04.07.2017 года истцу при увольнении произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 40 календарных дней в размере 59 534,40 руб. (51 75,40 руб. без 13% НДФЛ). В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку несмотря на то, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, трудовая книжка им получена не была, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем истцу не направлялось, следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в соответствии со ст.234 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение с иском в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права по невыдаче трудовой книжки истец узнал 10.05.2017 года, в день невыхода его на работу, а с иском в суд обратился только в октябре 2017 года, судебная коллегия считает не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по трудовым спорам, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О факте задержки выдачи трудовой книжки, работнику становиться известно со дня его увольнения. Именно в день увольнения в соответствии с положениями ст. 84-1 ТК РФ у работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку с записью об основаниях увольнения. 09 мая 2017 года истцу не могло быть известно о нарушении его трудовых прав, поскольку приказ об увольнении ответчиком не издавался, соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не заключалось. Соответственно, до издания приказа об увольнении у ответчика отсутствовала обязанность по выдаче истцу трудовой книжки. Приказ об увольнении был издан 04 июля 2017 года, с которым истец не был ознакомлен, копия приказа не направлялась в адрес Фадеева А.В., равно как и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исчислил срок для защиты нарушенного права в суде со дня издания приказа об увольнении, который к моменту предъявления иска в суде не был пропущен.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Кроме того, согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что в установленном ст.84.1 ТК РФ порядке ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ответчик, не представил, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы стороны ответчика о том, что со стороны работодателя отсутствуют виновные действия по невыдаче трудовой книжки в связи с ее хищением неустановленными лицами, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку именно на работодателе лежит ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей к ним, а также в случае утраты трудовой книжки работника работодателем, обязанность по оформлению дубликата трудовой книжки возникает у работодателя. Доказательств того, что трудовая книжка истца была похищена, в ходе судебного разбирательства не добыто, органами предварительного расследования не установлено. Как следует из материалов дела, ответчиком не была обеспечена надлежащая сохранность трудовых книжек работников Общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению по день вынесения решения суда первой инстанции, расчет произведенный судом ответчиком в жалобе не опровергнут.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Фадеев А.В. в результате задержки выдачи трудовой книжки не был лишен возможности трудиться, поскольку доказательств последующего трудоустройства истца к другому работодателю не добыто. Протокол допроса истца в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела при отсутствии заключенного трудового договора, приказа о приеме на работу, не является допустимым доказательством подтверждающим наличие трудовых отношений. По утверждениям представителя истца, Фадеев А.В. после прекращения трудовых отношений с ответчиком, выполнял разовые работы, без заключения трудового договора. Ссылка представителя ответчика о том, что Фадеев А.В. являлся директором ООО « Абаз» со ссылкой на заключенный договор купли- продажи от 28.09.2012 года, не состоятельны, поскольку указанный договор был заключен истцом в качестве представителя ООО « Абаз» задолго до трудоустройства в ООО « Красссети». Поскольку доказательств последующего трудоустройства истца не добыто, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о возложении на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Период задержки, а также сумма среднего заработка определены судом правильно, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, предоставленным стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Крассети» Бушмина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: