Решение по делу № 1-118/2023 (1-193/2022;) от 01.03.2022

Дело № (1-193/2022;)

УИД 05RS0№-81

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

с участием государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

подсудимого Зубаирова М.Л.,

защитника-адвоката Г. М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Зубаирова М. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, с высшим образованием, проживающего по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия № «а», <адрес>, ранее судимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Каспийского городского суда Республики Дагестан по ч.1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Зубаирову М.Л. предъявлено обвинение в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Из предъявленного Зубаирову М.Л. обвинения следует, что он, с целью незаконного привлечения денежных средств участников долевого строительства, в отсутствие обязательной разрешительной документации на строительство многоквартирного дома, в том числе разрешения на строительство и не являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке, начал строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000008:192, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, МКР «Кемпинг», линия № «а», <адрес>. В период с 2016 по 2019 годы, Зубаиров М.Л. получил денежные средства от Казанфаровой А.К. в размере 2 000 000 рублей и Гаджимагомедовой З.М. в размере 1 450 000 рублей, под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу. Таким образом, Зубаиров М.Л. при осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии, в период с 2016 по 2019 годы, привлек денежные средства в размере 3 450 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель Бутаев Ф.Н. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для производства дополнительного расследования в связи с тем, что в ходе производства предварительного следствия выявлены грубые нарушения норм УПК РФ, выразившихся в не проведении допросов свидетелей вложивших денежные средства в строительство многоквартирного дома, в связи с чем предъявленное обвинение не соответствует требованиям УПК РФ. Указанные нарушения лишили участников судебного разбирательства возможности реализовать свои процессуальные права и не могут быть устранены в судебном заседании.

Защитник Г. М.Г. и подсудимый Зубаиров М.Л. не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя и просили возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору имеются, так как органом предварительного следствия при производстве по делу и в частности предъявлении обвинения допущены существенные нарушения, выразившиеся в неустранимых противоречиях.

В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Частью 1 статьи 73 УПК РФ предусмотрено, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением и др.В силу требований ст.ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Судом установлено, что в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия между положенными в основу обвинения и установленными в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Так, в судебном следствии допрошенные свидетели Казанфарова А.К. и Гаджимагомедова З.М. показали, что они не давали следователю показаний, которые приведены в обвинительном заключении, ими не передавались Зубаирову М.Л. какие-либо денежные средства в счет вложения в строительство многоквартирного жилого дома. Зубаирова М.Л. они не знают и не встречались с ним по поводу обсуждения вопросов вложения денежных средств. Кроме того, следователь их не допрашивал на стадии предварительного следствия и проставленные подписи и рукописные записи в протоколах допроса свидетеля Казанфаровой А.К. и Гаджимагомедовой З.М. им не принадлежат.

Установленные судом обстоятельства противоречат предъявленному обвинению, из которого следует, что Зубаиров М.Л. осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, посредством получения им денежных средств от Казанфаровой А.К. в размере 2 000 000 рублей и Гаджимагомедовой З.М. в размере 1 450 000 рублей, под предлогом инвестирования в строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

В нарушение требований ч. 1 ст. 171 УПК РФ следователем в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не правильно описано преступное деяние, не установлены все обстоятельства подлежащие доказыванию.

В ходе досудебного производства факты привлечения денежных средств Зубаировым М.Л. для строительства многоквартирного дома, органами предварительного следствия не установлены.

Вопрос о том, чьи денежные средства и в каком объеме были привлечены Зубаировым М.Л. для строительства многоквартирного дома и в отсутствие привлеченных денежных средств, что и было установлено в судебном следствии, имел ли намерения Зубаиров М.Л. заниматься предпринимательской деятельностью, непосредственно касается способа совершения преступления, подлежащего в силу положений ст. 73 УПК РФ обязательному доказыванию, а в противном случае возникает несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, что влечет нарушение права Зубаирова М.Л. на защиту. Вменение же ему в вину незаконной предпринимательской деятельности в виде привлечения денежных средств иных лиц в строительство многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, выходит за пределы предъявленного Зубаирову М.Л. обвинения.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в виде отсутствия лиц, осуществлявших вложение денежных средств в строительство Зубаировым М.Л. многоквартирного дома в отсутствие разрешительной документации, вызывает сомнение в правильности вывода органа предварительного следствия о том, что Зубаиров М.Л. осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о невыполнении органом предварительного следствия требований ст. 73 УПК РФ и несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела.

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому деяния обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и свидетельствует о том, что органом предварительного следствия допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило Зубаирова М.Л. права знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться иными средствами и способами, предусмотренными законом.

Учитывая, что в стадии досудебного производства допущено нарушение конституционного права обвиняемого на защиту, являющееся существенным и неустранимым в судебном заседании, а также установлены обстоятельства исключающие возможность постановления судом законного, обоснованного и мотивированного приговора, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего производства следственных действий в разумные сроки, принимая во внимание данные о личности Зубаирова М.Л., характер предъявленного ему обвинения и обстоятельства инкриминируемого деяния, суд находит необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубаирова М.Л. оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Зубаирова М. Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ возвратить Первому заместителю прокурора <адрес> Республики Дагестан, для устранения нарушений препятствующих рассмотрению дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обязать Первого заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан обеспечить устранение допущенных нарушений в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зубаирова М. Л. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Зубаиров М.Л. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                         И.<адрес>