Решение по делу № 33-987/2023 от 13.02.2023

    судья Фисюк О.И.        дело №2-780/2022        (первая инстанция)

         № 33-987/2023

                                                                           (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Герасименко Е.В.,

судей                                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                         - Уласень Я.А.,

с участием

ответчика                             - Шевченко Е.Е.,

представителя ответчика                - Бурчуладзе Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Шевченко Е. Е.чу о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент городского хозяйства города Севастополя, Ивакин С. С.ч,

по апелляционной жалобе Шевченко Е. Е.ча на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Центр» обратилось в суд с иском к Шевченко Е.Е. об обязании совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с технической документацией, путем сноса каменного гаража, расположенного на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства сотрудниками ООО «УК «Центр» выявлено наличие каменных гаражей на внутридворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки сотрудниками ООО «УК «Центр» ответчику выдано уведомление с требованием предоставить разрешающие документы на установку гаража либо демонтировать его. В настоящее время со стороны ответчика в адрес ООО «УК «Центр» не представлены какие-либо разрешительные документы, в связи с чем, истец, которому передан в обслуживание указанный многоквартирный дом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.03.2022 исковые требования ООО «УК «Центр» к Шевченко Е.Е. о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией, удовлетворены. Суд обязал собственника квартиры <адрес> Шевченко Е.Е. совершить действия по приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние путем сноса каменного гаража, расположенного за земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе Шевченко Е.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчику    Шевченко Е.Е. принадлежит спорный гараж, ответчик является членом гаражного кооператива ГК «Якорь» и владеет гаражом №, в июне 2021 года ООО УК «Центр уже обращались в суд с иском к Шевченко Е.Е. о сносе каменного гаража, но ввиду отсутствия доказательств принадлежности спорного гаража ответчику перестали являться в суд и иск был оставлен судом без рассмотрения; кроме того, Шевченко Е.Е. проживает в <адрес> и к дому № и его придомовой территории отношения не имеет; также судом не указаны технические характеристики гаража, который необходимо снести. Просит решение суда отменить и в иске отказать, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание не явились истец ООО «УК «Центр», третьи лица представитель Департамента городского хозяйства города Севастополя и Ивакин С.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14.3 Правил благоустройства территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 03.11.2017 N 844-ПП, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно, что ответчик Шевченко Е.Е. без законных на то оснований, занимает земельный участок путем размещения на нем сооружения в виде объемного каменного гаража.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Центр» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - ООО «УК «Центр», что подтверждается копией Устава (л.д. 15-32).

Многоквартирный дом №, расположенный по <адрес> в <адрес> находится в управлении ГУПС «УК «Центр».

ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, сотрудниками ООО «УК «Центр» составлен акт, согласно которому на придомовой территории обнаружены три каменных гаража (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Е. направлено уведомление о необходимости в пятидневный срок предоставить в ООО «УК «Центр» протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об использовании общего имущества и разрешительные документы, либо произвести демонтаж гаража на придомовой территории за счет собственных средств (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» направило в Управление административно-технического контроля городского хозяйства г.Севастополя обращение о проведении проверки капитальных строений на придомовой территории многоквартирного <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центр» направило в ОМВД по Ленинскому району г.Севастополя заявление об установлении правообладателей металлических гаражей, установленных на придомовой территориии многоквартирного дома <адрес> (л.д.12).

Согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, спорные гаражи на праве собственности не зарегистрированы (л.д. 45).

Согласно сведениям архива БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, материалы технической инвентаризации и данные о регистрации права собственности в отношении гаражей, расположенных в <адрес> – отсутствуют (л.д.46).

Иных документов материалы гражданского дела не содержат.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Согласно представленной на запрос судебной коллегии информации ООО «УК «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, документы и иные доказательства, подтверждающие принадлежность спорного гаража Шевченко Е.Е. – отсутствуют.

В свою очерель, ответчик Шевченко Е.Е. ходатайствовал о приобщении к материалам гражданского дела копии членской книжки гаражного кооператива «Якорь», согласно которой он является пользователем гаража в ГК «Якорь» по <адрес> А с 2005 года.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приобщаются к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства, поскольку эти доказательства имеют значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении настоящего спора об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса забора, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление обстоятельств, связанных с нарушением прав истца действиями ответчика.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие-либо доказательства владения и пользования каменным гаражом, расположенным во дворе дома <адрес> именно ответчиком Шевченко Е.Е., а также нахождение в указанном дворе каменного гаража, принадлежащего ответчику Шевченко Е.Е., материалы дела не содержат.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства о том, что именно Шевченко Е.Е. без законных на то оснований, занимает земельный участок путем размещения на нем сооружения в виде каменного гаража не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, суд необоснованно возложил обязанность по демонтажу каменного гаража на ненадлежащего ответчика Шевченко Е.Е.

С учетом указанного, в удовлетворении иска к Шевченко Е.Е. следует отказать, поскольку не доказано, что именно Шевченко Е.Е. разместил каменный гараж, которым пользуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18.03.2022 подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «УК «Центр» к Шевченко Е.Е., поскольку ООО «УК «Центр» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих, что расположенный в границах спорного публичного земельного участка гараж, который ООО «УК «Центр» просит снести, принадлежат именно ответчику –Шевченко Е.Е., поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 марта 2022 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым в иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» к Шевченко Е. Е.чу о совершении действий по приведению общего имущества в соответствие с проектной документацией, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

    Председательствующий:                        Е.В.Герасименко

    Судьи:                                     О.В.Савина

                                             О.И.Устинов