Решение по делу № 33-588/2023 (33-9966/2022;) от 06.12.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедова А.М.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-3592/2021 ~ М-3253/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-588/2023 (33-9966/2022;)

УИД: 05RS0018-01-2021-020733-48

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Газиевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

Заслушав доклад судьи ФИО22, судебная коллегия,

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ФИО11 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 13 000 000 рублей.

По условиям договора займа ФИО1 взял на себя обязательство вернуть денежные средства в срок до 22 июня 2021 г., однако, до настоящего времени деньги ФИО11 не вернул.

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа нарушает права ФИО11

В целях обеспечения договора займа между истцом и ответчиком 22 января 2021 г. был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 05:40:000037:7116.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 22 июня 2021 г. залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 13000000 рублей, расходы, понесенные истцом за оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- на земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по адресу г<адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7116,

- на жилой дом площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7235, которые являются предметом залога, путём их продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 13 000 000 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2021 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО11 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 22 июня 2021 г. в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 13 060 000 (тринадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- на земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7116,

- на жилой дом площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7235, которые являются предметом залога, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену на публичных торгах в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей»;

От лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО10 поступила апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что имущество, на которое судом было обращено взыскание, принадлежало покойному супругу апеллянта - ФИО3, умершему 10 сентября 2020 г.

ФИО4 стало известно, что принадлежащий ее супругу ФИО3 земельный участок под жилым домом по <адрес> находится также в собственности у ФИО2.

По утверждению апеллянта переход права собственности на спорное имущество от её покойного супруга ФИО1 состоялся на основании договора купли - продажи и передаточного акта от 23 ноября 2020 г., т.е. после смерти супруга апеллянта.

По указанному обстоятельству апеллянт обратился с заявлением в правоохранительные органы.

По утверждению апеллянта имущество, на которое обращено взыскание судом первой инстанции, является наследственным имуществом, к наследованию которого привлекается наследник первой очереди - ФИО4 Несмотря на указанное, апеллянт к участию в деле привлечена не была.

Также в апелляционной жалобе указывается, что в производстве Советского районного суда г. Махачкалы, находится гражданское дело по иску ФИО4 о признании договора купли - продажи недействительной сделкой, по основанию её ничтожности, в связи с тем, что оспариваемая сделка совершена после смерти супруга апеллянта.

Определением суда от 12 января 2023 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. по делу №2-3548/2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г. по делу №33-2521/2023 постановлено:

«решение Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО4 о применении последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:7116 с жилым домом, расположенного по адресу: г<адрес>, от 9 ноября 2020 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, и договора залога от 22 января 2021 г., заключенного между ФИО7 и ФИО11, путем возврата указанного земельного участка с жилым домом в собственность ФИО3, а также о возложении обязанности на Главное Управление Федеральной регистрационной службы по РД аннулировать право собственности и записи о регистрации права собственности от 23 ноября 2020 г. на имя ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и внести запись о праве собственности на указанное имущество за ФИО5 отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и восстановлении регистрации в ЕГРН записи о праве собственности ФИО8 на данное недвижимое имущество»;

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией 22 января 2021 г. между ФИО6 и ФИО11 заключен договор займа.

Согласно п. 1 договора займа ФИО1 занял у ФИО11 денежные средства в размере 13000000 рублей.

В соответствии с п. 2 договора займа денежные средства были переданы до подписания договора.

В силу п. 3 договора займа ФИО1 обязуется возвратить ФИО11 денежные средства 22 июня 2021 г.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных норм, а также принимая во внимание то обстоятельство, что факт получения займа имеет документальное подтверждение, ответчиком не оспорен, материалы гражданского дела не содержат доказательств о возврате ответчиком полученных денежных средств, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и необходимости их удовлетворения.

Относительно требований об обращении взыскания на имущество, в счет погашения задолженности по договору займа от 22 января 2021 г. судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Из материалов гражданского дела следует, что 22 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор договора залога земельного участка и жилого дома (далее - договор залога), удостоверенный нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО21

В силу п. 1.1 договора залога, ФИО1 передает в залог ФИО11, с целью обеспечения исполнения своих обязательств вытекающих из договора займа от 22 января 2021 г. недвижимое имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 4 февраля 2021 г. жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу имеет следующий кадастровый номером 05:40:000037:7235. Из выписки также следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 23 ноября 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 4 февраля 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет следующий кадастровый №. Из выписки также следует, что право собственности ФИО1 зарегистрировано 23 ноября 2020 г.

Из вышеприведенных выписок также следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:7116 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000037:7235 зарегистрировано обременение в виде залога на основании нотариально удостоверенного договора залога земельного участка с жилым домом от 22 января 2021 г.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

ФИО1 стал правообладателем земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037:7116 и жилого дома с кадастровым номером 05:40:000037:7235 на основании договора купли - продажи от 9 ноября 2020 г. заключенного с ФИО9 - предыдущим правообладателем объектов недвижимости.

Однако, вышеуказанный договор купли - продажи, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. по делу №2-3548/2022 был признан недействительным. Также был признан недействительным по основанию ничтожности договор залога от 22 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г., по делу №33-2521/2023 решение суда первой инстанции в вышеуказанной части оставлено в силе.

При этом, в рамках приведенного дела установлено, что договор купли - продажи от 9 ноября 2020 г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 был заключен уже после смерти последнего, скончавшегося 10 сентября 2020 г.

Таким образом, требование об обращении взыскание на заложенное имущество удовлетворению не подлежит, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13 октября 2022 г. договор залога от 22 января 2021 г. признан недействительным.

В рамках вышеприведенного гражданского дела, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в настоящем гражданско - правовом споре установлено, что ФИО1 законных прав в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000037:7116 и 05:40:000037:7235 не имел.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из квитанции от 3 августа 2021 г. №8212291909 следует, что истцом, в счет оплаты государственной пошлины понесены расходы в размере 60000 рублей.

Цена иска, с учетом положений п. 1 и 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, а также предмета настоящего гражданско - правового спора, составляет размер взыскиваемых денежных средств по договору займа и стоимость предметов залога, на который истец просит обратить взыскание.

Поскольку судебной коллегией отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной суммы денежных средств по договору займа - 13000000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, а также руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 ноября 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО11 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО11 задолженность по договору займа от 22 июня 2021 года в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 13 060 000 (тринадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно:

- на земельный участок площадью 446 кв.м, расположенный по адресу г<адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7116,

- на жилой дом площадью 141,3 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000037:7235, путём их продажи с публичных торгов, установив начальную цену на публичных торгах в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 27 июня 2023 г.