Решение по делу № 8Г-8470/2021 [88-9444/2021] от 22.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-9444/2021

№2-503/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                7 июня 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулин А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-503/2020 по иску Соболевой Е. А. к администрации МО «Черняховский городской суд» о признании права собственности н нежилое помещении в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Соболевой Е. А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 января 2021 и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года,

установил:

    Представитель истца Соболевой Е.А. по доверенности Золотарёв М.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что апелляционным определением Черняховского городского суда от 21 сентября 2020 года отменено решение мирового судьи 2 судебного участка Черняховского района от 17 июня 2020 года и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Соболевой Е.А. к администрации МО Черняховский городской округ. Управлению муниципального имущества, земельных отношений и архитектуры администрации МО «Черняховский городской округ», за Соболевой Е.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на нежилое здание (хозяйственную постройку) с инвентарным номером 012723, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> По данному делу интересы Соболевой Е.А. по нотариальной доверенности представлял Золотарев М.Ю., который оказывал юридические услуги по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, а именно провел консультацию по вопросу подачи апелляционной жалобы, обобщил представленные документы и подготовил апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях, подготовил заявление о возмещении судебных расходов. Поскольку требования удовлетворены судом апелляционной инстанции, истец полагает, что обладает правом на возмещение ответчиком понесенных по делу судебных расходов в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области 26 января 2021 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Соболевой Е.А. Золотарёвым М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует, что Соболева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» о признании права собственности на нежилое здание 1945 года постройки, расположенное вблизи дома №1 литер Б по ул. Буденного в пос. Зеленый Бор Черняховского района в порядке приобретательной давности, указав в обоснование заявленных требований, что ее мать Соболева В.И. вместе со своими родителями с 1962 года проживала в <адрес>. Семье был выделен дом вместе с хозяйственными постройками. Более пятидесяти лет ее семья пользовалась двумя хозяйственными постройками, одну из которых более 20 лет назад ее мать передала ей в пользование для ведения хозяйства. Все это время она за свой счет и своими силами поддерживает хозяйственную постройку в соответствии с правилами градостроения. В течение всего срока владения претензий от бывшего собственника, либо других лиц к ней не предъявлялось. Полагала, что приобрела право собственности в порядке приобретательной давности на хозяйственную постройку.

Решением мирового судьи 2 судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 17.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований Соболевой Е.А. было отказано.

Апелляционным определением Черняховского городского суда Калининградской области от 21.09.2020 года решение отменено, принято новое решение, которым за Соболевой Е.А. в порядке приобретательной давности признано право собственности на нежилое здание (хозяйственную постройку) с инвентарным номером 012723, площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, литер Б.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость обращения Соболевой Е.А. в суд с иском не связана с правовой позицией администрации по делу, а была обусловлена необходимостью оформления Соболевой права собственности объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, причиной обращения в суд Соболевой Е.А. с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности послужило отсутствие правоподтверждающих документов, которые не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим ссылка заявителя на то, что администрация МО «Черняховский городской суд» занимая активную позицию, возражала относительно удовлетворения исковых требований Соболевой, не может быть принята во внимание.

Судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, так как, удовлетворение заявленных истцом требований о признании права собственности в силу приобретательной давности не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанным ответчиком, которая привлечена им к участию в деле в качестве ответчика как орган местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимости, то есть для реализации прав истца на судебную защиту.

Поскольку удовлетворение иска Соболевой Е.А. к администрации МО «Черняховский городской округ» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Соболевой судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 26 января 2021 и апелляционное определение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболевой Е.А. Золотарёва М.Ю. без удовлетворения.

    Судья                                                                                         А.А. Бакулин