Решение от 26.12.2018 по делу № 2-72/2019 от 17.10.2018

№ 2-72/2019

64RS0047-01-2018-003883-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 г.                              г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоялрова Е.А. к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», третьи лица Дергунов Ю.О., Мелещук С.А. о взыскании убытков, неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория», мотивируя свои требования тем, что Дергунов Ю.О. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №. В исковом заявлении указано, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Мелещук С.А. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением свидетель 1 Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) автомобилю Дергунов Ю.О. были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Мелещук С.А. как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности Мелещук С.А. при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В исковом заявлении указано, что собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, <дата> Дергунов Ю.О. обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» в <адрес>. Сумма страхового возмещения составила 29 800 руб. от 31.07.2017 г., а 07.09.2018 г. между Столяровой Е.А. и Дергуновой Ю.О. был заключен договор уступки права требования. Истец указывает, что по её инициативе была организована независимая экспертиза о размере вреда причиненного транспортному средству, где согласно экспертному заключению №, общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 51 700 руб. Истец указывает, что 18.09.2018 г. ответчиком была получена претензия с приложенными документами, обосновывающими требования. В исковом заявлении указано, что сумма страхового возмещения составила 10 400 руб. от 21.09.2018 г. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу Столяровой Е.А. причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак X 726 АЕ/64 в сумме 11 500 руб.; неустойку за период с 31.07.2017 г. по 21.09.2018 г. в сумме 91 542 руб., неустойку за период с 22.09.2018 г. по день фактического исполнения решения из расчета 115 руб. за каждый день просрочки; расходов связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 250 руб.; расходов связанных с отправлением претензии в сумме 400 руб.; расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 3 261 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного заседания истцом исковые требования были уточнены в части взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Столяровой Е.А. причинённые убытки, выраженные в материальном ущербе автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак X 726 АЕ/64 в сумме 6 600 руб.; неустойку за период с 31.07.2017 г. по 21.09.2018 г. в сумме 71 060 руб., неустойку за период с 22.09.2018 г. по день фактического исполнения решения из расчета 66 руб. за каждый день просрочки; расходов связанные с оплатой экспертизы в сумме 10 250 руб.; расходов связанных с отправлением претензии в сумме 400 руб.; расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 3 261 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Столярова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Коркмазова А.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Третьи лица Дергунова Ю.О., Мелещук С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от <дата> №.

Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Мелещук С.А. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением свидетель 1 (л.д. 10, 11).

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № Мелещук С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Риск гражданской ответственности Мелещук С.А. при использовании автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении Мелещук С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10 оборот);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 11).

Виновность Мелещук С.А. в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Нарушение Мелещук С.А. Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», это сторонами не оспаривалось.

<дата> истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 12, 13, 14, 15, 16). Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП, Дергунов Ю.О. реализовала своё право на возмещение убытков, гарантированное ей приведёнными положениями Закона.

<дата> АО «ГСК «Югория» выплатило Дергунов Ю.О. страховое возмещение в размере 29 800 руб. (л.д. 17).

<дата> между Дергунов Ю.О. и Стоялрова Е.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования невыплаченных в полном объёме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причинённого имуществу цедента автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Х726АЕ 64, в результате ДТП, имевшего место <дата>, а так же право требования компенсации ущерба, получения направления на ремонт, расходов и неустойки со страховой компании АО ГСК «Югория» и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д. 18). Согласно п.1.4 данного договора за уступку права требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту сумму оговоренную сторонами, как следует из представленной расписке (л.д. 139), денежные средства по договору были переданы <дата>

<дата> Стоялрова Е.А. обратилась к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов представителя, расходов связанных с производством экспертизы, неустойку и моральный вред (л.д. 19, 20-22).

<дата> АО ГСК «Югория» выплатило Стоялрова Е.А. 10 400 руб. в счёт возмещения по договору цессии за Дергунов Ю.О. (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 51 700 руб., а без учёта износа 62 370 руб. 99 коп. (л.д. 28-35).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 79 ГПК РФ назначалась судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключение судебного эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № Э-2156 от 05.12.2018 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы на дату происшествия составляет 59 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учётом износа заменяемых деталей на дату происшествия составляет 46 800 руб. (л.д. 89-115).

Названная экспертиза ООО «Экспертиза Сервис» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также причин возникновения данного ущерба.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.На момент рассмотрения дела в суде со стороны ответчика была выплачена сумма страхового возмещения в размере 29 800 руб. (в пользу Дергуновой Ю.О.), 10 400 руб. (в пользу Столяровой Е.А.), что подтверждается платежными поручениями (л.д.17,23).

Факт поступления указанных денежных сумм на имя истца его представителем не оспаривался и был подтверждён в судебном заседании.

В связи с чем, исходя из выводов экспертного заключения, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6 600 руб. (46 800 – 29 800 - 10400).

Судом установлено, что 10.07.2017 г. Дергунова Ю.О. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, Дергуновой Ю.О. был представлен полный комплект документов. 31.07.2017 г. произведена выплата, однако не в полном объёме.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 31.07.2017 г. по 21.09.2018 г. Размер неустойки за период с 31.07.2017 г. по 20.09.2018 г. составляет 70 890 руб. исходя из расчета: 17 000 руб. х 1 % х 417 дней.

Кроме того, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 21.09.2018 г. по 12.02.2019 г. (то есть по день вынесения решения). Размер неустойки за период с 21.09.2018 г. по 12.02.2019 г. составляет 9 570 руб. исходя из расчета: 6 600 руб. х 1 % х 145 дней.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,03% от суммы страхового возмещения, так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с 31.07.2017 г. по 20.09.2018 г. (417 дней) составляет 2 127 руб. (17 000 руб. х 0,03 % х 417 дней), а также за период с 21.09.2018 г. по 12.02.2019 г. (145 дней) составляет 287 руб. 10 коп. 6 600 руб. х 0,03% х 145 дней) который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 13.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1 %, то есть 66 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет
3 300 руб. (6 600 руб. *50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования на сумму 10 250 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца имущественного характера составляли 11 500 руб., из которых судом удовлетворено 6 600 руб., а именно 57,39 % (6600 руб. х 100 / 11500 руб.). Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально, а именно в размере 5 882 руб. 47 коп. (57,39 % от 10 250 руб.).

Между Столяровой Е.А. и Столяровым Д.Б. 01.10.2018 г. заключен договор оказания представительских услуг, согласно условий которого поверенный представляет интересы истца, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО СК «Югория» в пользу Столяровой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом пропорционального взыскания судебных расходов в размере 4 017 руб. 30 коп.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Экспертиза сервис» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 15 000 руб. (л.д. 87, 88). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований на 57,39 % подлежат взысканию в размере 8 608 руб. 50 коп. пользу экспертного учреждения с ответчика АО СК «Югория», в также в размере 6 391 руб. 50 коп. пользу экспертного учреждения с истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 261 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 871 руб. 49 коп. (в пределах удовлетворённых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 2 127 ░░░., ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 ░░░. 10 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 882 ░░░. 47 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 017 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 871 ░░░. 49 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 608 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 391 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>