Решение по делу № 11-11476/2022 от 15.08.2022

    Дело №11-11476/2022                                                           Судья: Кузнецов А.Ю.

    Дело №2-82/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 сентября 2022 года                                    г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего          Винниковой Н.В.,

    судей                                 Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

    при секретаре                            Ишкининой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровской Ольги Олеговны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2022 года по иску Комаровской Ольги Олеговны к Багрову Сергею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство», акционерному обществу «ВУЗ-банк», акционерному обществу Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Комаровской О.О. - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Комаровская О.О. обратилась в суд с иском к Багрову С.В., ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», с учетом уточнений о снятии арестов с квартиры с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Багрова С.В. почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оплату услуги представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по ее иску к Багрову С.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности утверждено мировое соглашение, согласно которому Багров С.В. признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным; Комаровская О.О. покупает у Багрова С.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 700000 рублей; за Багровым С.В. прекращается право собственности на указанную долю в квартире; за Комаровской О.О. признается право собственности на 1/2 долю в спорной квартире; Багров С.В. снимается с регистрационного учета из спорной квартиры в течение месяца с даты подписания мирового соглашения. Багровым С.В. обязательства по заключенному мировому соглашению не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Комаровской О.О. в Управление Росреестра по Челябинской области подано заявление о государственной регистрации права собственности на долю в спорной квартире, в чем ей было отказано в связи с наложениями судебными приставами-исполнителями арестов на долю Багрова С.В. в жилой помещении. Полагает, что действиями должных лиц службы судебных приставов-исполнителей нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака с Багровым С.В. с использованием ипотечного кредита и средств материнского капитала. После расторжения брака Багровым С.В. была составлена расписка, в соответствии с которой он получил 700000 рублей, отказался от права собственности на 1/2 долю в вышеуказанном жилом помещении и обязался оформить переход права собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Багров С.В. свои обязательства не исполнил. Указывает, что ипотечный кредит она погасила за счет личных средств. В связи с наложением арестов на квартиру она не может снять обременение по ипотеке и выделить доли своим детям. Считает, что аресты на долю Багрова С.В. в спорном жилом помещении наложены незаконно, поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении арестов, она уже являлась фактически собственником всей квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Комаровская О.О., ее представитель ФИО9 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Багров С.В., представители ответчиков ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований Комаровской О.О. об освобождении имущества от ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска, а также вынес решение об отказе Комаровской О.О. в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Комаровская О.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что арест доли Багрова С.В. в спорной квартире произведен незаконно, поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении арестов она уже являлась фактическим собственником указанной доли, вне зависимости от государственной регистрации перехода права собственности. Выражает несогласие с выводами суда о том, что при отчуждении доли в квартире Багров С.В. злоупотребил правом, поскольку сделка по продаже спорной доли в жилом помещении совершена ДД.ММ.ГГГГ, а постановления судебными приставами-исполнителя о наложении арестов вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Комаровской О.О. – ФИО9 апелляционную жалобу поддержала.

Истец Комаровская О.О., ответчик Багров С.В., представители ответчиков ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», третьи лица судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Комаровской О.О. – ФИО9, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу указанных положений законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Комаровская О.О. и ответчик Багров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Комаровской О.О. и Багровым С.В. приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждым квартира с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении должника Багрова С.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере 122767 рублей 92 копейки, задолженность по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 131297 рублей 56 копеек.

Также в производстве Тракторозаводского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области в отношении должника Багрова С.В. находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» задолженности по кредитным платежам в размере 426988 рублей 58 копеек, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456654 рубля 79 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 309410 рублей 48 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 573471 рубль 19 копеек, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 613614 рублей 17 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитным платежам в размере 820264 рубля 45 копеек, задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 820264 рубля 45 копеек.

Кроме того, в производстве Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Багрова С.В. об обращении взыскания на земельные участки, взыскателем по которому является АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста, запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Багрову С.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Комаровской О.О. к Багрову С.В. о признании сделки состоявшейся и признании пава собственности, по которому Багров С.В. признает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным и действительным, Комаровская О.О. покупает у Багрова С.В. 1/2 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 75,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, по цене 700000 рублей (переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ); право собственности Багрова С.В. на указанную долю прекращается. За Комаровской О.О. признается право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Багров С.В. обязуется сняться с регистрационного учета в указанной квартире в течение месяца с даты подписания мирового соглашения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что аресты и иные ограничения на принадлежащую Комаровской О.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судебными приставами-исполнителями не накладывался, а мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является одним из доказательств совершения между Комаровская О.О. и Багровым С.В. сделки купли-продажи и заключено после наложения судебными приставами-исполнителями арестов на долю Багрова С.В. в спорном жилом помещении, при этом ООО «Югорское коллекторское агентство», АО «ВУЗ-банк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» лицами, участвующими в рассмотрении вышеназванного дела не являлись, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комаровской О.О.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Таким образом, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Как следует из материалов дела на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении ареста, запрета на отчуждение недвижимого имущества переход права собственности на долю в спорной квартире от Багрова С.В. к Комаровской О.О. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, арест наложен на имущество, собственником которого является Багров С.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи доли в жилом помещении сторонами фактически исполнена, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п.2 ст.551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Ссылка в апелляционной жалобе Комаровской О.О. на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем имеется необходимость наделения несовершеннолетних детей правами в отношении указанного жилого помещения, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является, поскольку требований об определении долей детей в спорной квартире Комаровской О.О. не заявлялось.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровской Ольги Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года