Решение по делу № 33-9439/2023 от 15.08.2023

Судья Зуев А.А. №

Докладчик Васильева Н.В. №

54RS0№-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                   Пилипенко Е.А.,

Судей                                                   Васильевой Н.В., Черных С.В.,

При секретаре                                    Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капустинского В.И. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) по исковому заявлению Ильиной С.В. к Капустинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Васильевой Н.В., объяснения Капустинского В.В., его представителя Капустина Л.Н., представителя Ильиной С.В. по доверенности Данилова Ю.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ильина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Капустинскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Капустинским В.И№ года супруг Капустинский В.И. тяжело заболел и был госпитализирован в стационарное лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ Капустинский В.И. умер в лечебном учреждении. В период брака супругом Ильиной С.В. на его имя были открыты счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк». На данных счетах были размещены общие денежные средства, накопленные за время совместной жизни. После того как истцу были выданы нотариусом свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство по закону, истец обратилась в указанные банки для снятия денежных средств, составляющих ее долю в наследстве. Истец обнаружила, что суммы находящихся на счетах денежных средств были значительно меньше сумм, которые были на счетах на момент смерти супруга. Истец обратилась за пояснениями в банки и ей была предоставлена информация о том, что после смерти супруга часть денежных средств с его счетов была переведена на счета других лиц, либо снята в банкоматах. Как следует из выписки по лицевому счету ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета Капустинского В. И. в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на карту другого лица 300000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ с данного счета также было перечислено 300000,00 руб. на указанную карту. Как следует из выписки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета Капустинского В.И. ДД.ММ.ГГГГ было списано 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 200,00 руб. Согласно прилагаемой выписке по счету ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ со счета Капустинского В.И. в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ было переведено на счет другого лица 161400,00 руб. Таким образом, всего со счетов Капустинского В. И. после его смерти было переведено на счета других лиц, и снято в банкоматах: 300 000,00 руб. + 300 000,00 руб. + 50 000,00 руб. + 42 200,00 руб. + 161 400,00 руб. = 853600,00 руб. Как следует из прилагаемого свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, истцу как супруге умершего Капустинского В.И. принадлежит 1/2 доля в денежных средствах, находившихся на счетах Капустинского В.И. в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» на момент его смерти. От переведенной иным лицам и снятой в банкоматах после смерти Капустинского В.И. суммы 853 600,00 руб. эта доля составляет 853 600,00 руб. : 2 = 426 800,00 руб. Также в соответствии с свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истцу как одному из двух наследников по закону принадлежит 1/2 от оставшейся 1/2 доли в денежных средствах, находившихся на счетах Капустинского В.И. в ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» на момент его смерти. От переведенной иным лицам и снятой в банкоматах после смерти Капустинского В.И. суммы 853 600,00 руб. эта доля составляет 853 600,00 руб. : 2 : 2 = 213 400,00 руб. Таким образом, из указанных денежных средств суммарно истцу принадлежит: 426 800,00 руб. + 213 400,00 руб. = 640 200,00 руб. Впоследствии истец узнала, что денежные средства со счетов Капустинского В.И. после его смерти переводились и снимались сыном Капустинского В.И. от первого брака - Капустинским В.В. Как указывается в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, переводы производились ответчиком на счета ответчика, и его супруги. Часть денежных средств ответчик снял в банкоматах. Сам ответчик данные факты не отрицает, факты переводов и снятия им денежных средств признает. По факту присвоения ответчиком принадлежащих истице денежных средств она обращалась с заявлением в Отдела полиции № «Железнодорожный» Управления МВД России по <адрес>. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела было отказано. Устно сотрудники полиции пояснили, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются гражданскими и подлежат защите в гражданском процессе. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Капустинского В.В. в пользу Ильиной С. В. сумму неосновательного обогащения в размере 640200,00 руб. и сумму уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 9602,00 руб.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, а именно суд решил:

«Взыскать с Капустинского В.В. в пользу Ильиной С.В. сумму неосновательного обогащения в размере 552363,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,61 руб., а всего взыскать 560647,61 руб.»

С решением суда не согласился ответчик Капустинский В.В., в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что между истцом и ответчиком была договоренность о снятии денежных средств, пин-коды и банковские карточки были переданы самой истцом, кроме того, данный факт подтверждается Постановлением отдела полиции № «Железнодорожный» об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалами наследственного дела.

Судом сделан ошибочный вывод, что между сыном Капустинским В.В. и его отцом Капустинским В.И. была устная договоренность, согласно которой ответчик после смерти отца может взять с его карты необходимую денежную сумму. Таких показаний не было. В суде первой инстанции была озвучена договоренность, что Капустнский В.В. (сын) тратит свои собственные денежные средства на покупку лекарств, медицинского оборудования, продуктов, средств личной гигиены для передачи в больницу своему отцу (Капустинскому В.И.), а отец после выписки из больницы компенсирует ему эти затраты.

Так же отмечает, что судом первой инстанции сделаны выводы о правах и об обязанностях лиц, не принимавших участие в деле (Радустов С.В., Чумаков А.В., Радустова А.С.)

Ответчик Капустинский В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Капустинского В.В. по доверенности Капустин Л.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ильиной С.В. по доверенности Данилов Ю.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по доводам, изложенным в возражениях

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет.

С учетом изложенного, мнения представителей сторон, и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Ильина С.В. является вдовой умершего №. Капустинского В.И..

Ответчик Капустинский В.В. является сыном Капустинского В.И.

Истец и ответчик вступили в наследство в равных долях по закону после смерти Капустинского В.И., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что со счета Капустинского В.И. в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на карту иного лица 300 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ также было списано на карту иного лица 300 000,00 руб.

Из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Капустинского В.И. ДД.ММ.ГГГГ было списано 50000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 200,00 руб.

Из выписки ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета Капустинского В.И. в ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ было переведено на счет другого лица 161400,00 руб.

Всего со счетов Капустинского В.И. после его смерти было снято 853600,00 руб.

Ответчик не оспаривал, что часть денежных средств была переведена на карту его супруги.

Ответчик так же указал, что похоронным делом занимался он, на что было потрачено 98762,00 руб., ответчик не оспаривал, что денежные средства в размере 10925,00 руб. были уплачены истцом. Сторона истца не оспаривала подтвержденные расходы на похороны в указанном ответчиком размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 1112, ч.1 ст.1152, 1153, п.1 ст.1102, 1107, п.1,2 ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку сумма в размере 853 600,00 руб. на момент смерти Капустинского В.И., (ДД.ММ.ГГГГ) находилась на его счетах и является совместной собственностью Ильиной С.В. и умершего Капустинского В.И., то половина от указанной суммы принадлежит истцу, как супружеская доля (426 800,00 руб.), которая разделу не подлежит. В связи с чем суд пришел к выводу, что требование с Капустинского В.В. возврата суммы в размере половины денежных сумм, находившихся на счетах, является правомерным, поскольку Капустинский В.В. получил денежные средства, однако истцу Ильиной С.В. - наследнице по закону причитающиеся ей денежные средства не передал. При этом суд исходил из того, что доля Ильиной С.В. в размере 552363,00руб. подлежит взысканию с Капустинского В.В. как с лица, которое неосновательно сберегло данные денежные средства, поскольку истицу по праву наследования по закону принадлежит доля в размере 1/2 от спорной суммы. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8284,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истец и ответчик являются наследниками по закону после умершего №. Капустинского В.В. Стороны обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

В состав наследственного имущества, кроме прочего, входили денежные средства, размещенные в банках: ПАО Сбербанк, ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк».

17.08.2021г. Ильиной С.В. нотариусом нотариального округа <адрес> Идрисовой Л.А. выдано Свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (№ в соответствии с которым истцу принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака.

Также 17.08.2021г. истцу выдано указанным нотариусом Свидетельство о праве на наследство по закону в том числе на ? доли на права денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках (№

17.08.2021г. Капустинскому В.В. нотариусом нотариального округа <адрес> Идрисовой Л.А. выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым удостоверено право ответчика на ? доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в вышеуказанных банках (том 1 л.д.103).

Таким образом, истцу принадлежало право на ? доли на права на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, а ответчику – ? доли на права на указанные денежные средства.

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя на дату смерти имелись денежные средства:

-ПАО Сбербанк 92266,45 руб. (счет 4081****6992), 100,00 руб. (счет 4230****211) №

-ПАО «Промсвязьбанк» 1399984,38 евро (счет 4081****6844), 6,18 руб. (счет 4081****5639), 11623,18 руб. (счет 4081****8072) №);

-ПАО «Росбанк» 152860,03 руб. (счет 4081****8357); 1,01 руб. (счет 4230****0021), 9770,59 руб. (счет 4081****0567), 1400000,00 руб. (счет 4230****0197), 0,61 руб. (счет 4081****8867).

Из материалов дела следует, что со счета 4081****6844 в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ был произведен перевод на карту иного лица 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ так же было списано на карту иного лица 300000 рублей (№).

Из выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета 4081****6992 ДД.ММ.ГГГГ было списано 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 42 200 рублей №).

Из выписки ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после операции перевода между своими счетами, со счета в ПАО «Росбанк» 4081****0567 ДД.ММ.ГГГГ было переведено на счет другого лица 161400 рублей.

Всего со счетов Капустинского В.И. после его смерти было снято 853600 рублей.

30.05.2002г. Ильина С.В. обратилась в полицию по поводу снятия денежных средств со счетов Каупстинского В.И.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2022г., от11.08.2022г№ Капустинский В.В. пояснил сотрудникам полиции, что действительно, снимал со счетов отца денежные средства по просьбе Ильиной С.В., и передавал денежные средства ей, поскольку она не могла их снять до принятия наследства через 6 мес. Она же передала телефон и банковские карты отца, для снятия денежных средств.

В ходе судебного разбирательства, ответчик пояснял, что всего передал истцу 600000,00 руб. из снятых со счетов отца денежных средств. Кроме того, из этих денежных средств оплачивались похороны отца. Обо всех расходах ответчик сделал таблицу и передал ее истцу с приложением банковских выписок по счетам отца (том 1 л.д.43-46).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение требований указанных норм права, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств.

    В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного в данном случае, факт передачи денежных средств может подтверждаться только распиской в получении истцом денежных средств.

Однако, допустимых и относимых письменных доказательств, которые бы подтверждали доводы ответчика о передаче снятых со счетов денежных средств истцу, в материалы дела не представлены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели факт передачи денежных средств не видели.

Кроме того, свидетельские показания не являются в данном случае допустимыми доказательствами.

Факт снятия и переводов Капустинским В.В. денежных средств установлен судом и не оспаривался самим ответчиком.

При этом, Капустинский В.В. не представил доказательства того, что спорные денежные средства были сняты и переведены с согласия истца, а также в счет компенсации затраченных денежных средств на покупку лекарств, медицинского оборудования, продуктов, средств личной гигиены для передачи в больницу Капустинскому В.И.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелась устная договоренность о снятии и перечислении денежных средств Капустинским В.В. судебной коллегией отклоняются.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии у истца карт мужа необходимость передачи ею карты ответчику для снятия денежных средств отсутствовала, истец могла сама снять денежные средства и необходимости просить об этом ответчика не имелось.

Представленные ответчиком в качестве доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и справка «Городской клинической больницы скоро медицинской помощи №» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года не опровергают доводы истца.

Так, при проведении проверки по заявлению Ильиной С.В. о возбуждении уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов не удалось установить, как именно ответчик получил банковские карты и доступ к счетам умершего Капустинского В.И., в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки состава ст.330 УК РФ.

Из представленной справки «Городской клинической больницы скорой медицинской помощи №» № от ДД.ММ.ГГГГ3 года не усматривается, что личные вещи Капустинского В.И. были сданы на склад и факт того, что истец передала ответчику личные вещи умершего Капустинского В.И., в том числе банковские карты, записанные пин-коды, логины и пароли.

Кроме того, из материалов наследственного дела, также не усматривается данный факт, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в свидетельстве о праве на наследство нотариусом указаны суммы денежных средств, фактически имеющиеся на банковских счетах умершего Капустинского В.И. на день смерти.

Доводы апеллянта, что нотариус спрашивала у наследников, какие суммы указывать в Свидетельстве о праве на наследство - по состоянию на дату смерти или по состоянию на дату принятия наследства, голословны и ничем не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. В свидетельствах указаны суммы, которые находились на счетах на день смерти, что не опровергает доводы истца.

Истец обратилась в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности, сделать какой-либо вывод исходя из даты обращения в суд в подтверждение доводов ответчика о том, что настоящий иск подан в связи со спорам по другому наследственному имуществу, оснований не имеется.

Истец передачу ей денежных средств в сумме 600000,00 руб. отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что при установленных обстоятельствах имеются признаки неосновательного обогащения: ответчик без законных на то оснований приобрел имущество – денежные средства.

Судом правильно рассчитаны доли в праве на денежные средства, принадлежащие каждому из сторон.

Также суд обоснованно учел при определении суммы неосновательного обогащения понесенные ответчиком расходы по погребению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были сделаны выводы о правах и обязанностях лиц, не принимавших участие в деле Радустова С.В., Чумакова А.В., Радустовой А.С., о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, поскольку имела место техническая ошибка (описка), которая в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ была исправлена на основании определения суда от 29.06.2023г. (№

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, вопреки доводам апеллянта.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, и в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований к ответчику, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капустинского В.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи