Решение по делу № 22-1376/2022 от 13.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                         Дело № 22 – 1376/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  9 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

подсудимого Е.,

защитника – адвоката Томского Д.М.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха ( Якутия) Дохунаевой Л.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело № ... в отношении

Е., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., зарегистрированного и проживающего по адресу: .........., не судимого,

возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения Е. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    В производство Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитником Томским Д.М. заявлено ходатайство об исключении доказательств.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что представленный органом дознания в качестве доказательства вины Е., в частности: Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от 19 ноября 2021 года, имеющийся в материалах дела, а также представленная защитником подсудимого копия указанного Акта содержат противоречия в части количества этилового спирта в выдыхаемом воздухе, установленного у Е..

Оглашенные показания свидетеля А., составившего указанный Акт и показания свидетеля П. по поводу имеющихся противоречий в документах не позволяют суду принять законное и обоснованное решение.

Нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса, допущенное органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дохунаева Л.В. полагает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятию на основе, имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что в материалах уголовного дела (л.д. 8) имеется чек с результатами анализа выдыхаемого воздуха, согласно которому количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,25 мг/л.

По мнению прокурора, обвинительное заключение в отношении Е. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, однако суд до исследования всех доказательств по делу, преждевременно принял решение о возврате дела прокурору, нарушив тем самым положение ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Так, в суд не вызван и не допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОМВД России по Хангаласскому району А., который составил административный протокол и без допроса которого невозможно установить события в полном объеме.

Полагает, что в нарушение частей 1 и 3 ст. 237 УПК РФ судом не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Считает, что при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Е. нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судом установлено не было.

Просит отменить постановление суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление отменить, дело направить на судебное рассмотрение.

Подсудимый Е. и его защитник-адвокат Томский Д.М. возразили против доводов апелляционного представления, просили оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном акте отражено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.

Приведенные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как не исключают возможность вынесения судом какого-либо итогового решения по делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Кроме того, содержание протокола судебного заседания свидетельствует об игнорировании судом первой инстанции вышеперечисленных нормативных требований: положения статьи 237 УПК РФ об основаниях, процедуре и условиях принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом участникам уголовного судопроизводства не разъяснялись, вопросы наличия нарушений требований УПК РФ, а также устранимость этих нарушений в судебном заседании при их наличии, их взаимосвязь с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, на обсуждение сторон судом не выносились, судом не предлагалось представить, огласить или исследовать материалы, связанные с позицией каждого участника процесса по рассматриваемому ходатайству государственного обвинителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокатом Томским Д.М. было заявлено ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, судом заслушаны мнение сторон по ходатайству защиты об исключении доказательства, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по указанному ходатайству. Однако судом по выходу из совещательной комнаты было оглашено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Между тем, в ходе всего судебного заседания ни сторонами, ни председательствующим вопрос о возвращении уголовного дела прокурору не ставился и, соответственно, не обсуждался, в связи с чем стороны были лишены возможности высказать свое мнение по приведенным в постановлении судом основаниям.

Судом существенно нарушены права сторон на опровержение доводов, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, в связи с чем было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

При данных условиях суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности выводов суда, поэтому постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Е., суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились, в связи с чем избранную ранее Е. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Хангаласского района Дохунаевой Л.В. – удовлетворить.

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, которым уголовное дело № ... в отношении Е., возвращено прокурору Хангаласского района Республики Саха (Якутия) на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.Е. Мунтяну