Решение по делу № 3а-29/2022 от 04.04.2022

дело № 3а-29/2022

УИД: 01OS0000-01-2022-000021-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20.07.2022    город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Хапачевой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Цеевой Д.К.,

с участием представителя административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» по доверенности Салий С.В., представителя административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по доверенности Ожева Р.А., представителей административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности Напцок С.З., Хотко А.А., представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» обратилось в Верховный суд Республики Адыгея с административным иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в котором просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2020 в размере 29 394 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.08.2021 № КУВИ-002/2021-113072826 административному истцу ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» на праве собственности принадлежит вышеупомянутый объект недвижимости (том № 1 л.д. 12).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 30.08.2021 №КУВИ-002/2021-113072826, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01.01.2020 составляет 48 985 876,9 руб (том № 1 л.д. 10).

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка определена в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и утверждена Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 286 от 15.10.2020 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, особо охраняемых территорий и объектов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Республики Адыгея» по состоянию на 01.01.2020 и как упоминалось ранее составляет 48 985 876,9 руб.

Результаты определения кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, внесенные в государственный кадастр недвижимости, административный истец считает превышающими рыночную стоимость,                   что влечет необоснованное увеличение его налоговых обязательств, в связи,                      с чем они подлежат изменению. В обоснование своих требований, административный истец ссылается на представленный им отчет об оценке данного земельного участка от 11.11.2021 № 6336, составленный по его заказу ООО «Агентство «Русспромоценка» (том № 1 л.д. 14-298).

Согласно заключению указанного отчета, рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером № площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01.01.2020 составляет 29 394 000 рублей.

В связи с изложенным административный истец в своем исковом заявлении просил суд установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на 01.01.2020, равной его рыночной стоимости в размере 29 394 000 рублей, установленной по состоянию на 01.01.2020.

В ходе предварительного судебного заседания на административное исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» ответчиком Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» представлен отзыв, в котором административный ответчик указывает на нарушения требований, предъявляемых к отчету об оценке и полагает, что Отчет об оценке № 6336 от 11.11.2021, выполненный оценщиками ООО «Агентство «Русспромоценка» Т.В. Казарян и М.С. Булаевой, не может быть положен в основу решения суда по делу (т.2, л.д. 59-62).

Административный ответчик указывает, что в нарушение требований пункта 11 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» на странице 33 Отчета в таблице № 6.3 «Укрупненная шкала физического износа ОКС» оценщиком указана некорректная ссылка № 19 – информация в данном источнике не имеет отношения к оцениваемому объекту, так как представленная методика определения аварийности строений, применима для жилых помещений г. Москвы. Наряду с этим, в нарушение требований пункта 11 фСО № 6 на странице 46-51 Отчета оценщиком не проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположении объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке в период, предшествующий дате оценки и не делает соответствующих выводов о данном влиянии. Также, в нарушение требований пункта 10 ФСО № 1 и пункта 11 ФСО № 7 приведенная оценщиком выборка предложений по продаже земельных участков в таблице 7.3 на странице 61-63 Отчета не позволяет составить представление о ценах сделок в указанном оценщиком сегменте, поскольку представленные предложения № 1, 2, 6 и 8 не относятся к исследуемому сегменту и не могут быть использованы для анализа. Проведенный оценщиком обзор рынка в пункте 7.3 на странице 52-53 Отчета не позволяет в полном объеме оценить влияние основных внешних факторов на развитость, активность/неактивность рынка в сегменте земельных участков под производственно-складскую застройку в районе расположения объекта оценки, а выводы, приведенные на странице 70 Отчета не отражают связь проведенного анализа с представленными выводами. При этом, в нарушение требований пунктов 5и 8 ФСО № 3 и статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик на странице 98 Отчета отказался от корректировки на ВРИ, ссылаясь на то, что объекты аналоги и объект оценки относятся к одному сегменту рынка земельных участков – под производственно-складское использование. Однако, учитывая, что объект оценки имеет виды разрешенного использования «для эксплуатации нефтебазы», а объекты-аналоги имеют виды разрешенного использования «для строительства складов сельхозпродукции и складских помещений» необходимо было применить данную корректировку, что существенно повлияло бы на конечной определенной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Также поступил отзыв администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» на административный иск, в котором они полагают рыночную стоимость объекта, определенную в Отчете заниженной, в связи с чем просят отказать в удовлетворении административного иска.

С учетом установленных обстоятельств и мнений лиц, участвующих в деле, для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости – №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дату 01.01.2020, в соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр проектного управления» - Тутовой И.С., осуществляющей свою деятельность по адресу: 127253 г. Москва, ул. Псковская, д. 7, корп. 1, кв. 452.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Центр проектного управления» от 29.06.2022 № 10-2022/07-ЭЗ рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на дату 01.01.2020 составляет 35 623 415 рублей (том 2 л.д. 7-126).

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» по доверенности Салий С.В. требования административного искового заявления уточнила, просила суд определить кадастровую стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2020 в размере его рыночной стоимости в соответствии с заключением судебной экспертизы от 29.06.2022 № 10-2022/07-ЭЗ, что составляет 35 623 415 рублей.

Представитель административного ответчика Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - Комитет) по доверенности Ожев Р.А., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на то, что кадастровая стоимость соответствует рыночной стоимости. При этом обратил внимание суда на отсутствие замечаний со стороны Комитета к судебной оценочной экспертизы.

Представители административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки» по доверенности Напцок С.З. и Хотко А.А.в судебном заседании пояснили, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеют и полагали возможным удовлетворение административного иска по результатам экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» по доверенности Сообцокова С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Адыгея, Администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Порядок производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регламентирован главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов дела, административному истцу ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2020 в размере 48 985 876,9 рубля, утверждена Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям № 286 от 15.10.2020 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, особо охраняемых территорий и объектов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на территории Республики Адыгея» и сведения об указанной выше кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 16.12.2020 (том № 1 л.д. 10).

Право участников гражданского оборота на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и статье 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Названными нормативными правовыми актами установлено, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом учитывается, что приведенное в статье 3 Федерального закона                           от 29.07.1998 № 135-ФЗ понятие рыночной стоимости является условным определением, сформулированным для целей единообразного применения закона; кадастровая стоимость определяется как для объектов недвижимости, присутствующих на открытом рынке, так и для объектов недвижимости, рынок которых ограничен или отсутствует; от определения и установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в данном случае напрямую зависит объем налоговых обязательств его собственника; помимо прочего, положения статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ прямо допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пересмотр результатов определения кадастровой стоимости).

Кроме того, право на оспаривание кадастровой стоимости принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости прямо установлено законом, в частности, положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Оспаривая учтенную в ЕГРН кадастровую стоимость объекта, административный истец в подтверждение своих доводов представил составленный оценщиком ООО «Агентство «Русспромоценка» от 11.11.2021 № 6336 отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 29 394 000 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку представленного истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 16.05.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр проектного управления» - Тутовой И.С. (том № 2 л.д. 206-209).

При проверке отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности, эксперт выявил нарушения требований Федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчетов об оценки, а именно к определению сегмента объектов оценки, анализу рынка, корректному подбору объектов-аналогов, к корректному применению корректировок. Эксперт отметил, что использованная оценщиком информация не является достоверной. Кроме того, оценщиками ООО «Агентство «Русспромоценка» Казарян Т.В. и Булаевой М.С. допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета об оценке № 6336 от 11.11.2021, выполненного ООО «Агентство «Русспромоценка». Также эксперт выявил нарушения к описанию объекта оценки и методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости.

При ответе на второй вопрос эксперт определил размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на 01.01.2020 в размере его рыночной стоимости равной 35 623 415 рублей (том № 3, л.д. 6-126).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При исследовании экспертного заключения судом установлено, что заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, анализ основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, суд находит обоснованным.

Выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона                   от 29.07.1998 № 135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (п. 20 ФСО № 1).

Выводы эксперта на основании выбранных методов, применяемых при использовании сравнительного подхода, сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что названное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Доводов и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, суду представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной оценочной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что доводы административного истца о превышении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости над его рыночной стоимостью нашли свое подтверждение, заявленное им требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной подлежит удовлетворению, с установлением кадастровой стоимости объекта в размере, равном определенному заключением судебной оценочной экспертизы от 29.06.2022 № 10-2022/07-ЭЗ (35 623 415 рублей).

По смыслу статей 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда, таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ в Единый государственный реестр недвижимости подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Датой обращения административного истца, являющегося юридическим лицом, с требованием об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной необходимо считать дату его обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 06.02.2012 № П/46 в Республике Адыгея при Управлении Росреестра по Республике Адыгея – 22.12.2021 (том № 2 л.д. 2).

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы от 29.06.2022 № 10-2022/07-ЭЗ признается судом достоверным и обоснованным, заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 67 000 рублей (том № 3 л.д. 129), подлежит удовлетворению в следующем порядке.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2017 № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (48 985 876,9 рублей) и его рыночной стоимостью (35 623 415 рублей) составило 27,3 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение не является тем существенным превышением, кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.

Доказательств, позволявших утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости нежилого здания, материалы административного дела не содержат.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по проведению судебной экспертизы с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, как с государственного органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости,                                  и о необходимости их возмещения за счет административного истца.

Обсуждая вопрос об обоснованности заявленного размера расходов, понесенных экспертным учреждением при проведении судебной оценочной экспертизы, суд исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной экспертным учреждением, не превышает стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.02.2019 № 34/1-1                                  «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

Согласно вводной части заключения эксперта от 29.06.2022 № 10-2022/07-ЭЗ, судебная экспертиза проведена с 06.06.2022 по 29.06.2022, что не противоречит сведениям о количестве экспертных часов, затраченных на производство судебной экспертизы, указанным в расчете стоимости услуг (том № 3 л.д. 128).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных экспертным учреждением, в заявленном размере с административного истца ООО «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт».

Руководствуясь статьями 175 - 180, 249, частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Адыгейский республиканский центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 56635 +/-417 кв.м., категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования: для эксплуатации нефтебазы, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 01 января 2020 года в размере его рыночной стоимости равной 35 623 415 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежащей внесению в единый государственный реестр недвижимости, считать 22 декабря 2021 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Югнефтепродукт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр проектного управления» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции (г. Сочи, ул. Советская, 26 А) через Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.

Копия верна:

судья Верховного суда

    Республики Адыгея - Хапачева Р.А.

Судья Верховного суда

    Республики Адыгея    Хапачева Р.А.