Решение по делу № 8Г-18163/2024 [88-19937/2024] от 18.07.2024

48RS0001-01-2023-008039-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукманова Ф.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-198/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Лукмановой Ф.Г. о взыскании долга и пени за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукмановой Ф.Г. о взыскании долга и пени за жилищно-коммунальные услуги.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 в размере 19 072,55 руб., пени за период с 01.01.2021 по 30.11.2022 в размере 4 196,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 045.97 руб., почтовые расходы в размере 231,64 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 898,08 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-198/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» к Лукмановой Ф.Г. о взыскании долга и пени за жилищно-коммунальные услуги утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

    Мировое соглашение заключено на следующих условиях:

    1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что по состоянию на 30.11.2022. Ответчик имеет задолженность перед Истцом за жилищно- коммунальные услуги в размере 19 072 (Девятнадцать тысяч семьдесят два) руб. 55 коп., пени - 4196 (четыре тысячи сто девяноста шесть) руб. 62 коп. за жилое помещение, а именно, за квартиру, расположенную по адресу: РБ. <адрес>.

    2. Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 19 072 (Девятнадцать тысяч семьдесят два) руб. 55 коп. в срок до 04.07.2023 по реквизитам МУП ЕРКЦ г. Уфы либо напрямую на расчетный счет Истца № 40702810129460000723 ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК”, к/с 30101810200000000824 в ВОЛГО- ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ.

    Досрочное погашение Ответчиком суммы долга допускается.

    3. В случае оплаты Ответчиком суммы, указанной в п.2. настоящего Мирового соглашения, истец отказывается от исковых требований в части взыскания с Ответчика пени в размере 4196 (четыре тысячи сто девяноста шесть) руб. 62 коп. полностью.

    4. Оплата судебных расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя в размере 8 045.97 рублей, почтовых расходов в размере 231.64 рубль, расходов по оплате госпошлины в размере 898.08 рублей, всего: 17 221.66 рублей возлагается на Ответчика.

    5. Сумму, указанную в п.4 настоящего Мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить в срок не позднее 04.07.2023. на расчетный счет Истца № 40702810129460000723 ФИЛИАЛ "НИЖЕГОРОДСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК”, к/с 30101810200000000824 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ».

    13.12.2023 Лукманова Ф.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении технической ошибки, указав на наличии описок в размере суммы основного долга и судебных расходов.

    Определением мирового судьи судебного участка №2 по Октябрьскому району г. Уфы от 24.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024, постановлено:

    «В удовлетворении заявления Лукмановой Ф.Г. об исправлении технической ошибки в определении мирового судьи от 04.04.2023г. отказать.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда о заключении мирового соглашения.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.04.2023 стороны заключили мировое соглашение на изложенных в нем условиях и просили суд его утвердить.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел в судебному разбирательству", следует, что судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на суд возложена обязанность при утверждении мирового соглашения разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из текста поступившего в суд заявления об утверждении мирового соглашения не следует, что ответчик знал о последствиях совершения процессуальных действий, перечисление норм процессуального закона об этом не свидетельствует.

Разъясняя в судебном заседании сторонам последствия совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами, суд закрепляет и утверждает волеизъявление сторон судебным актом - определением об утверждении мирового соглашения.

Однако, суд в нарушение положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил, не разъяснив ответчику последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, что следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом ответчику разъяснялись в установленном порядке правовые последствия, связанные с заключением мирового соглашения.

Таким образом, вывод суда о соблюдении требований процессуального закона при утверждении мирового соглашения противоречит материалам дела.

Изложенное свидетельствует о нарушениях судом норм процессуального права, которые являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 об утверждении мирового соглашения не может быть признано законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По настоящему делу после принятия обжалуемого судебного постановления судом первой инстанции также было принято определение от 24.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Лукмановой Ф.Г. об исправлении технической ошибки в определении суда о заключении мирового соглашения от 04.04.2023, оставленное без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024, которые также подлежат отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023, определение от 24.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления Лукмановой Ф.Г. об исправлении технической ошибки в определении суда о заключении мирового соглашения от 04.04.2023, и апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко