Решение по делу № 33-6547/2019 от 26.04.2019

Судья Швайгерт А.А.                 Дело № 33-6547/2019

А-169г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                          г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску Рязановой Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Марине Викторовне о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рязановой Н.И.,

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рязановой Натальи Ивановны к Наймушиной Марине Викторовне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Наймушиной Марины Викторовны в пользу Рязановой Натальи Ивановны соразмерное уменьшение покупной цены кухонного гарнитура в размере 4520 рублей, неустойку в размере 4 520 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф за нарушение закона «О защите прав потребителей» в размере 4 670 рублей, судебные расходы состоящие из проведения до подачи иска в суд исследования качества товара в размере 1 000 рублей, всего взыскать в общем размере 15 010 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Наймушиной Марины Викторовны в бюджет Муниципального образования Краснотуранский район Красноярского края государственную пошлину в размере 600 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рязанова Н.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Наймушиной М.В. о взыскании уплаченных по договору № от 08.05.2017 г. денежных средств в размере 56 700 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя за период с 30.05.2018г. по день вынесения решения судом, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа. Просила также кухонный гарнитур за счет ответчика возвратить последней.

    Требования мотивированы тем, что 08.05.2017г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 56 700 руб. Переданный истцу кухонный гарнитур был ненадлежащего качества. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Рязанова Н.И. указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, в частности не учел представленное стороной истца заключение эксперта №, выполненное ООО «Независимая экспертиза». Оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на грубые нарушения ее проведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Наймушина М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1999 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом перовой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Наймушина М. В. 21.02.2017 г. в Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Красноярскому краю была поставлена на учет как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

08.05.2017г. между Рязановой Н.И. и индивидуальным предпринимателем Наймушиной М.В., был заключен договор купли-продажи товара на заказ, а именно кухонного гарнитура МДФ стоимостью 56 700 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного спорного договора, потребитель (истец) в момент его подписания, произвела оплату аванса в размере 17 000 руб., а 08.08.2017г. осуществила окончательный расчет за поставленный ответчицей товар (кухонный гарнитур МДФ).

Согласно материалам дела, кухонный гарнитур был изготовлен ответчиком и передан истцу 15.06.2017 г.

Судом первой инстанции установлено, что истец собственными силами осуществила его транспортировку к месту его установки и собственными силами осуществила его монтаж, без привлечения услуг стороннего специалиста, а также ответчика.

По мнению истца, кухонный гарнитур имеет недостатки и дефекты, которые не были оговорены ответчиком при заключении договора, в связи с чем просит вернуть уплаченные за него денежные средства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому представленный на экспертизу кухонный гарнитур поставлен с нарушением требований ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» (п.1,5,10,12,14,16,21 результатов проверки недостатков по качеству) имеющий ряд недостатков, снижающих эстетические (п.3,4,6,7,8,11,18,19), функциональные (п.2,9,13,15,17) свойства предметов мебели.

В ходе судебного разбирательства, для установления наличия (отсутствия) недостатков в выполненной работе, проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия».

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 07.11.2018 г. № следует, что габаритные размеры кухонного гарнитура не проверялись ввиду отсутствия эскиза и габаритных размеров (длина, ширина, высота) в договоре, однако по габаритным размерам гарнитур соответствует размерам помещения. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму.

Кухонный гарнитур, заказанный ответчиком по договору № от 08.05.2017 г., имеет недостатки (дефекты):    производственного характера, недостатки сборки, недостатки эксплуатационного характера.

Недостатки (дефекты) производственного характера:

- Край скругленной столешницы левой и правой стороны нижнего яруса сделан неаккуратно. Недостаток производственного характера (выполнение операции кромкования) - эстетический, не влияет на эксплуатационные качества, но влияет на внешний вид изделия. Исправление недостатка потребует времени и дополнительных затрат, так как потребуется демонтаж скругленной столешницы левой и правой стороны нижнего яруса кухонного гарнитура и изготовление новой.

Недостатки (дефекты) эксплуатационного характера:

- Отсутствие крепежных элементов (шурупы, винты и т.п.) в данном случае не связано с качеством кухонного гарнитура. Разбухание фасада шкафа с сушкой по ребрам, является следствием воздействия влаги (капли с мокрой посуды, контакт с мокрыми руками и т.п.), то есть носит эксплуатационный характер, что подтверждается отсутствием разбухания других фасадов. Разбухание нижних щитов, является следствием воздействия влаги (капли с мокрой посуды, контакт с мокрыми руками и т.п.), то есть носит эксплуатационный характер, что подтверждается отсутствием таковых на других торцевых поверхностях. Коррозия крепежа напрямую связана с перепадами температуры и влажности в помещении, не связано с качеством фурнитуры и кухонного гарнитура, то есть носит эксплуатационный характер. В доме приточной вентиляционной системы не имеется, но имеется печное отопление, что свидетельствует о возможных резких колебаниях температуры и влажности в помещении. Коррозия крепежа напрямую связана с перепадами температуры и влажности в помещении. Претензия по поводу недостатка – «В некоторых местах отошел клей» - экспертной оценке не подлежит, поскольку дать однозначный ответ и определить обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) данного недостатка, в процессе настоящей экспертизы установить не вставляется возможным: либо недостатки имелись изначально; либо образовались по причине стороннего вмешательства, не связанного с нормальной эксплуатацией. Наличие зазоров (щелей) в данном случае не связано с качеством кухонного гарнитура, а является следствием неправильного монтажа. Так как монтаж осуществлен силами истца, то данный недостаток не является производственным и не связан с качеством изготовления кухонного гарнитура. Эксплуатация кухонного гарнитура с имеющимися недостатками возможна и допустима.

Таким образом, заключением эксперта установлено наличие недостатков в выполненной работе по изготовлению кухонного гарнитура. Вместе с тем, согласно заключению, все недостатки, выявленные при осмотре спорного кухонного гарнитура являются устранимыми. Эксплуатация кухонного гарнитура с обнаруженными дефектами возможна.

Из представленных стороной ответчика справки о рыночной стоимости ущерба имущества от 18.01.2019 г. и счета на оплату № от 14.02.2019 г., а также пояснений ответчика, что не оспаривается стороной истца, следует, что замена столешниц (имеющих производственный недостаток) составляет (с учетом материала и работы) в общем размере 4 520 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обнаруженные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы дефекты не являются существенными и устранение их по месту установки и сборки возможно с незначительными минимальными затратами по отношению к стоимости всего гарнитура, и в целом кухонный гарнитур является пригодным для его использования по назначению.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта Союз «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» от 07.11.2018 г. №, признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Суд принял во внимание, что согласно справки о рыночной стоимости ущерба имущества от 18.01.2019 г. и счета на оплату № от 14.02.2019 г., стоимость замена столешниц (с учетом материала и работы) составляет 4 520 руб.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал Рязановой Н.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчицы всей стоимости кухонного гарнитура, посчитав возможным принять решение о соразмерном уменьшении покупной цены изделия и взыскать с ответчицы в пользу истицы 4 520 руб. причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фактически они сводятся к несогласию с результатом проведенной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты заключения эксперта и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе истца с указанным экспертным заключением не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающий на грубые нарушения проведения судебной экспертизы, в частности нарушение экспертом положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» согласно которой, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку факт грубого нарушения ее проведения объективно ничем не подтвержден.

Учитывая, что экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованными и непротиворечивым, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, а также в соответствии с ч. 6 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в полном соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: