Решение по делу № 33-336/2024 от 11.01.2024

33-336/2024 (2-445/2023) УИД 62RS0004-01-2022-003124-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кондаковой О.В., при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Летяго Елены Владимировны на определение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Летяго Е.В. - Егорова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по гражданскому делу по иску Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги, встречному иску Летяго Елены Владимировны действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2023 года Советским районным судом г. Рязани принято решение по делу по иску Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги, встречному иску Летяго Елены Владимировны действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства.

На указанное решение суда ответчиком - истцом по встречному иску Летяго Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая вместе с материалами дела направлялась в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 231-232 ГПК РФ, поскольку от представителя ответчика Летяго Е.В. - Егорова В.Н. через приемную Рязанского областного суда поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таких замечаний.

судья Ерофеева J1.B.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что о содержании протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года ответчику - истцу по встречному иску Летяго Е.В. стало известно только Об сентября 2023 года, при этом указанный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию гражданским процессуальным законодательством, и указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части полноты протокола судебного заседания, а также последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство: последовательность судебного разбирательства, изложенная в протоколе судебного заседания, существенно искажена и не соответствует действительности, действия лиц изложены не полно, а сам протокол составлен с грубым нарушением требований действующего процессуального законодательства. Более детальные основания, по которым протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года не отвечает требованиям процессуального законодательства, заявитель обязалась представить дополнительно в судебном заседании при разрешении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу письменных замечаний на указанный протокол.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства Летяго Е.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

В частной жалобе представитель Летяго Е.В. - Егоров В.Н. просит определение суда от 02 ноября 2023 года отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. По существу жалобы указано, что он, как представитель Летяго Е.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем не мог воспользоваться своими процессуальными правами: участвовать в судебном заседании, давать объяснения по делу, на приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела.

Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания Статьёй ст. 231 ГПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, их представителей ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу положений ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из толкования ст. 112 ГПК РФ, ее положения направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Летяго Е.В. - Егорова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые объективно бы исключали, препятствовали или затрудняли возможность их своевременной подачи, заявителем не представлено и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2023 года Советским районным судом г. Рязани принято решение по делу по иску Канушкиной Марины Юрьевны, Канушкиной Алёны Юрьевны к Летяго Елене Владимировне, действующей в интересах своих и несовершеннолетней ФИО3, о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства и ценные бумаги, встречному иску Летяго Елены Владимировны действующей в интересах своих и несовершеннолетней Канушкиной Софьи Юрьевны, к Канушкиной Марине Юрьевне, Канушкиной Алёне Юрьевне о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества и признании права собственности на ценные бумаги и денежные средства.

Протокол судебного заседания по делу, рассмотренному 25 мая 2023 года был изготовлен 26 мая 2023 года, следовательно, последним днём для ознакомления с данным протоколом являлся день 02 июня 2023 года.

10 июля 2023 года ответчиком - истцом по встречному иску Летяго Е.В. была подана апелляционная жалоба, которая вместе с материалами дела направлялась в суд апелляционной инстанции.

11 сентября 2023 года через приемную Рязанского областного суда от представителя Летяго Е.В. - Егорова В.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 мая 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 сентября 2023 года дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 231-232 ГПК РФ.

Учитывая, что срок на подачу замечаний на протокол истекал 02 июня 2023 года, замечания поданы с пропуском срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о содержании протокола судебного заседания от 25 мая 2023 года ответчику - истцу по встречному иску Летяго Е.В. стало известно только 06 сентября 2023 года, при этом указанный протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к его содержанию гражданским процессуальным законодательством, и указаниям Пленума Верховного Суда

Российской Федерации в части полноты протокола судебного заседания, а также последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство.

Исследовав и оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия уважительных причин, объективно свидетельствующих о невозможности подачи представителем Летяго Е.В. - Егоровым В.Н. замечаний на протокол судебного заседания в установленной законом срок.

Как следует из материалов дела копия решения суда от 25 мая 2023 года была направлена заказным письмом с уведомлением в адрес Летяго Е.В., судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Копия решения была получена представителем Летяго Е.В. - Егоровым В.Н. 16 июня 2023 года, что подтверждается его подписью на заявлении о выдаче копии судебного акта.

16 июня 2023 года - с момента получения представителем, действующим в интересах Летяго Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, копии судебного решения ответчик имел возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и(или) с аудиозаписью судебного заседания от 25 мая 2023 года и принесения на него замечаний, однако заявлений об ознакомлении с материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, о предоставлении возможности ознакомления с аудиозаписью судебного заседания ни сама Летяго Е.В., ни ее представитель Егоров В.Н. не подавали.

В период с 16 июня 2023 года по 11 сентября 2023 года, то есть на протяжении 3-х месяцев, ни ответчик, ни его представитель каких-либо процессуальных действий не совершали.

Кроме того, представителем Летяго Е.В. - Егоровым В.Н. по существу не представлено конкретных замечаний на протокол судебного заседания, не указано, в чём именно заключается его неполнота, чем нарушена последовательность судебного разбирательства, какие грубые нарушения требований действующего процессуального законодательства допущены при составлении протокола.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью заявителя, которые помешали ему в реализации своих процессуальных прав.

Каких-либо иных уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу в разумный срок подать замечания на протокол судебного заседания, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Летяго Е.В. - Егоров В.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока, что повлекло нарушение его процессуальных прав, являются не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока было назначено на 02 ноября 2023 года.

О месте и времени судебного заседания ответчик/истец Летяго Е.В. извещена надлежащим образом - заказной почтой с уведомлением о вручении, направленным по месту жительства, которое было получено Летяго Е.В. 05 октября 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3, л.д. 85).

Представитель Летяго Е.В. - Егоров В.Н. также был извещен судебной повесткой о месте и времени судебного заседания, направленной по месту жительства представителя, судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (т. 3, л.д.87).

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 Кодекса, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, закон не предусматривают обязательного извещения представителей сторон.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Летяго Елены Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова