Решение по делу № 8Г-10506/2024 [88-11122/2024] от 24.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-11122/2024

№ дела 2-1307/2024

в суде первой инстанции

05RS0018-01-2021-025429-25

13 ноября 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Ивановой Л.В.,

судей                                              Поддубной О.А., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Рамазанову И. Д., Алимирзаевой М. С. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, материалов его межевания, признании права отсутствующим,

по кассационной жалобе администрация города Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителей Алимирзаевой М.С. - Сыравовой А.С., Геворкова С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Рамазанову И.Д. и Алимирзаевой М.С., содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

- признать недействительными материалы межевания, на основании которых вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №

- признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от 26 сентября 2014 года и передаточный акт к нему, заключённый между Рамазановым И.Д. и Алимирзаевой М.С.

- признать отсутствующим право собственности Алимирзаевой М.С. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что Администрацией г. Махачкалы в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено незаконное оформление ответчиком Рамазановым И.Д. спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м, категорией земель – земли населённых пунктов, видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный участок был выделен Рамазанову И.Д. на основании свидетельства от 15 апреля 1998 года на праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования). Впоследствии ответчик Рамазанов И.Д. на основании данного свидетельства поставил спорный земельный участок на кадастровый учёт. Между ответчиками Рамазановым И.Д. и Алимирзаевой М.С. 26 сентября 2014 года заключён договор купли – продажи спорного участка.

Свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования от 15 апреля 1998 года подписано М. М.М., который назначен на должность руководителя Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству 14 февраля 2000 года, то есть он не мог выдать ответчику свидетельство, датированное 15 апреля 1998 года, кроме того, имеется расхождение в размерах земельного участка указанного в свидетельстве –     0,05 га, а согласно выписке из ЕГРН площадь участка составляет 451 кв.м.

Спорный земельный участок приобретён первоначальным собственником в обход предусмотренных земельным законодательством публично – правовых процедур, формирование этого участка и регистрация права на него произошло в нарушение порядка, предусмотренного статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположенное на спорном земельном участке нежилое здание ответчику Рамазанову И.Д. на каком-либо праве не принадлежало, следовательно, основания для предоставления ему этого участка без проведения торгов, отсутствовали.

Поскольку оснований для владения ответчиком Рамазановым И.Д. спорным земельным участком не имелось, запись о его кадастровом учёте также является незаконной и подлежит аннулированию.

На основании изложенного, Администрация г. Махачкалы просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 марта 2023 года исковые требования Администрации г. Махачкалы к Рамазанову И.Д. и Алимирзаевой М.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Махачкала от 9 марта 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от               5 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июля          2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей Алимирзаевой М.С. - Сыравову А.С., Геворкова С.В., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 451 кв.м, зарегистрировано за Рамазановым И.Д., о чем 16 июля 2014 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за №.

Записью за № 05-05-01/200/2014-294 от 26 сентября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости прекращено право собственности Рамазанова И.Д. на спорный земельный участок.

Основанием для внесения таких записей послужил договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, заключенный между Рамазановым И.Д. и Алимирзаевой М.С.

Записью за № 05-05-01/200/2014-294 от 26 сентября 2014 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности Алимирзаевой М.С. на спорный земельный участок.

Из акта планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка №26-338 от 29 июня 2022 года следует, что муниципальный земельный инспектор г. Махачкалы Гаджиев З.А. провел осмотр, обследование земельного участка по адресу: <адрес> Правообладатель – Алимирзаева М.С., кадастровый №, площадь – 451 кв.м, категория – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилья, вид право – собственность с 26 сентября 2014 года.

В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: что земельный участок расположен на территории Эльтавского леса, огорожен капитальным забором, имеется 2-х этажный незавершенный жилой дом.

Из письма начальника Управления муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы от 29 апреля 2019 года № 51.01-05-344/19 представить информацию кто занимал должность председателя Горкомземиа за период с 1997 года по 1998 года не представляется возможным, в связи с отсутствием такой информации в Управлении муниципальной службы и кадров Администрации г. Махачкалы. Также указано, что в Управлении муниципальной службы и кадров имеется личное дело 1-го заместителя начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы М. М. М., в котором содержится приказ руководителя Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Республики Дагестан (Госкомзем РД) от 14 февраля 2000 года № 02-1с Рущенко В.К. о назначении М. М.М. на должность руководителя Махачкалинского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

В состав кадастрового дела на спорный земельный участок входит свидетельство № РД-40-Г-С-62 от 18 декабря 1997 года на право постоянного владения, пожизненно наследуемого владения на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, Рамазанову И.Д. выделен земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <адрес> Указанное свидетельство подписано председателем Махачкалинского Горкомзема Магомедовым М.М.

Имеется топографический план земельного участка по адресу: <адрес> составленный 17 апреля 2014 года, с указанием границ земельного участка.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от29 марта 2022 года, по ходатайству Администрации ГОсВД «город Махачкала», для выяснения вопросов соответствия границ земельного участка с кадастровым номером № его землеотводным документам по фактическому местоположению и имеются ли на данном земельном участке объекты капитального строительства, по настоящему гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы №79/2022 от 20 сентября 2022 года, следует, что определить соответствие фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, отраженным в первичном землеотводной документации, не представляется возможным, в силу отсутствия надлежаще исполненной первичной землеотводной документации.

В пределах границ земельного участка, ограниченного точками (а-б-в-г-а) с кадастровым номером №, по кадастровому учету, находящегося по адресу: <адрес> располагаются объекты капитального строительства, с общей площадью 223,0 кв.м. (из всей площади – 383,5 кв.м.), в следующих размерах (площадях), в частности: часть строения литером «а» площадью 88,0 кв.м.; часть строения литером «б1» с площадью 72,5 кв.м.

Из экспертного заключения установлено, что спорный объект, изображенный на фотографии в акте выездной проверки №26-388 от 29 июня 2020 года по фактическому осмотру не расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащем ответчикам.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 21 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года №943, которым установлен порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств владения спорным земельным участком, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Администрацией ГОсВД «город Махачкала» пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>», с кадастровым номером 05:40:000025:4420, площадью 451 кв.м, зарегистрировано за Рамазановым И.Д. 16 июля 2014 года, в то время как Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 17 ноября 2021 года, пропустив срок исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о незаконном оформлении ответчиком Рамазановым И.Д. спорного земельного участка, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции указал, проверяя законность решения суда первой инстанции и оценив собранные доказательства по делу, что истцом не было представлено надлежащих доказательств владения спорным земельным участком.

С учетом обстоятельств дела, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 09 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта             2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Махачкалы - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 27 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                 Л.В. Иванова

Судьи                                                                                О.А. Поддубная

                                                                                           О.А. Козлов