Решение по делу № 1-83/2021 от 13.05.2021

    дело № 1-83/2021

                                                         УИН: 47RS0014-01-2020-000494-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                 г. Приозерск

            Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Яшиной Л.С.,

    при секретарях Нистратовой Е.Л., Анфилатовой Е.Ю.,

        с участием:

        государственных обвинителей: помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Любченко В.С., старшего помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Лейман В.С.,

        защитника в лице адвоката Мальта А.Г.,

        подсудимого Лавина А.Г.,

        потерпевшей ФИО1 и ее представителя в лице адвоката Возжева Д.А.,

        представителя гражданского ответчика- ОАО «РЖД» Мясниковой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ЛАВИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ,

установил:

Лавин А.Г. обвиняется в том, что нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Лавин А.Г. состоял в должности составителя поездов 6-го разряда железнодорожной станции <данные изъяты> центра организации работы железнодорожных станций Октябрьской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее филиала ОАО «РЖД») в обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией входило формирование поезда в точном соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, иных нормативных актов ОАО «РЖД»; обеспечение правильной расстановки и согласованности действий работников, участвующих в маневрах, на основе ознакомления их с планом и способами выполнения предстоящей маневровой работы; точное и своевременное выполнение задания на маневровую работу; организация маневровой работы с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и грузов; содержание в исправности радиостанции; обслуживание сборных, вывозных, передаточных и хозяйственных поездов на путях станций <адрес> выполнение маневровой работы и руководство действиями всех работников, участвующих в маневрах с обслуживаемыми сборными, вывозными, и передаточными поездами на промежуточных станциях; обеспечение безопасности движения при производстве маневровой работы.

В своей работе Лавин А.Г. должен был соблюдать также Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила технической эксплуатации), Инструкцию составителя поездов и помощника составителя поездов, утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, Инструкцию по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД», утвержденную распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, требования, предусмотренные Техническим распорядительным актом <адрес> (ТРА).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:18 на железнодорожной станции <адрес> Лавин А.Г. после проведенного инструктажа о плане маневровой работы в составе бригады приступил к производству маневровой работы. Между 13:00 и 13:05 Лавин А.Г., находясь на передней части первого по ходу движения вагона в ходе выполнения маневровых работ не остановил подвижной состав за 5 метров до начала эстакады, не сошел с маневрового состава и не продолжил движение пешком впереди первого по ходу движения вагона по обочине железнодорожного пути, вместо чего продолжил движение на передней части думпкарного вагона, своевременно не подав необходимые команды локомотивной бригаде по управлению подвижным составом при проведении маневров посредствам радиосвязи или иным способом не сообщив машинисту поезда о наличии человека на железнодорожных путях, по которому производились маневровые работы, то есть на пути следования железнодорожного состава.

Кроме того, Лавин А.Г. понимая, что машинист не повторяет все его команды, н не остановил состав для выяснения причин неисправности радиосвязи продолжил выполнять маневровые работы.

Лавин А.Г., имея реальную возможность предпринять меры к полной остановке хода железнодорожного состава, открыв кран тормозной магистрали, расположенный на каждом вагоне железнодорожного состава, не подавая необходимых указаний машинисту при осаживании вагонов поезда о расстоянии до сближения с призмой, не предприняв должных мер к остановке подвижного состава при нахождении посторонних лиц на железнодорожных путях допустил наезд первого по ходу движения вагона на тупиковый упор 26 выгрузочного (повышенного) тупикового пути на механика по сопровождению думпкарной вертушки ФИО2, с последующим сходом вагона, в результате чего ФИО3. скончался на месте происшествия от массивной кровопотери в виде: лево- и правостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух плевральных полостей 2,5 литра), развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и верхних конечностей с переломами ребер и разрывами обоих легких.

Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО4. по неосторожности находятся в прямой причинной связи с нарушением Лавиным А.Г. п.п. 12, 25, 27, 34, 35 Приложения №, п. 13 раздела 2, п.п. 20, 23, 27 раздела 3 (Приложения №), п. 41 раздела 6 Правил технической эксплуатации, п. 1.2 раздела 1, п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 раздела 3 Инструкции составителя поездов и помощника составителя поездов, п. 3.1, 3.2,3.3, 3.4, 3.8, 3.9, 3.13,3.14 раздела 3 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГда №р, требований, предусмотренных Техническо-распорядительным актом станции Сосново.

Подсудимый Лавин А.Г. в судебном заседании вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний.

Потерпевшая ФИО5 показала, что погибший ФИО6 был ее мужем, он погиб, находясь на работе. В результате его смерти она понесла нравственные страдания, т.к. они состояли в браке 20 лет, и фактически он содержал семью. Лавин А.Г. принес ей извинения, в счет компенсации вреда возместил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО7. показал, что работает машинистом тепловоза в ТЧ-11 <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 8:00 с помощником машиниста ФИО8 заступил на смену на <адрес> они взяли составителя поездов Лавина А.Г. и направились на <адрес>, где дежурный по станции определил их выполнять маневровую работу по выгрузке вагонов. При осаживании вагонов составитель Лавин А.Г. по радиосвязи связи подавал ему команды. Последняя команда Лавина А.Г. была: один вагон. Это значит, что он может продвинуться на один вагон. Он ее повторил и сдал назад, после чего через 3-5 секунд почувствовал резкую оттяжку по направлению движения и применил экстренное торможение. Во время этого маневра помощник машиниста ФИО9 находился в кабине и наблюдал визуально в зеркало заднего вида. Однако, из-за рельефа пути на этом участке видимость ограничена. После полной остановки он отправил своего помощника ФИО10. посмотреть, что произошло. Через несколько минут тот вернулся с Лавиным А.Г., который сообщил о том, что произошел съезд вагона и задавило человека. Он сообщил по рации о происшествии дежурному. Во время маневровых работ Лавин А.Г. пользовался переносной рацией и стоял возле вагона, подавая ему команды, он его не видел. Вагон оборудован отпускным краном, и Лавин А.Г. мог сам привезти тормоз в действие.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе локомотивной бригады с машинистом ФИО12 составителем поездов Лавиным А.Г. выполнял маневровые работы на железнодорожной станции Сосново. Руководил маневрами составить поездов Лавин А.Г., который при осаживании вагонов по радиосвязи подавал команды, означающие для машиниста на сколько вагоноВ следует двигать состав. Лавин А.Г. должен был при этом находиться на площадке последнего вагона. Когда Лавин А.Г. дал команду: один вагон, он решил посмотреть скорость движения, и в это время состав дернуло. Машинист ФИО13 применил экстренное торможение и после остановки отправил его посмотреть, что произошло в хвосте поезда. По пути к хвосту поезда, в центре состава он встретил Лавина А.Г., который должен был быть в конце. Лавин А.Г. ему сказал, что «упал» вагон и задавило человека. Он не мог видеть Лавина А.Г. в момент происшествия.

Свидетель ФИО14. показал, что является начальником локомотивного депо Выборг, подсудимого знает в связи с разбором происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ж/д <адрес>. В этот день при выполнении маневровой работы локомотивной бригадой, состоящей из машиниста ФИО15. и помощника машиниста ФИО16 был допущен съезд вагона и погиб работник думпкара ФИО17 Руководил маневровыми работами составитель Лавин А.Г. В ходе проведенного расследования он пришел к выводу о том, что в происшествии виноват Лавин А.Г., который нарушил инструкцию по безопасности движения. ФИО18 А.С. находились в кабине локомотива, двигались назад и в силу кривизны участка пути не могли видеть происходящее, и руководствовались командами составителя поездов Лавина А.Г. Приехав на место происшествия, он произвел осмотр локомотива, работу стационарной радиостанции в кабине машиниста обследовали другие службы и пришли к выводу о ее исправности, также проверяли и переносную рацию Лавина А.Г. Ему известно, что на этом участке пути возникали перебои с радиосвязью. Согласно инструкциям, если машинист не получает команду от составителя более 20 секунд, он обязан остановиться. По требованию дирекции на месте ситуацию моделировали, измеряли расстояние, делали расчеты, накладывали на них радиопереговоры. Лавин А.Г. также участвовал в этих мероприятиях По его просьбе охранники «Вимоса» и еще одной организации, где были установлены видеокамеры, сделали ему копии видеозаписей, которые он передал следователю. Им не удалось установить точное местонахождение Куприянова В.Г. в момент наезда, но все согласились с тем, что он находился на железнодорожном пути. На записи с камеры магазина «Вимос» видно, что Лавин А.Г. находится на хвостовом вагоне, и если бы он там находился непосредственно перед происшествием, мог произвести остановку путем открытия концевого крана тормозной магистрали хвостового вагона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО19 оглашенным с согласия сторон, она состоит в должности старшего нарядчика локомотивно- эксплуатационного депо Выборг ОАО «РЖД», в ее обязанности входит организация работы локомотивных бригад. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении маневровых работ на ж/д <адрес> локомотивной бригадой эксплуатационного локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги, состоящей из машиниста тепловоза ФИО20. и помощника машиниста Завадского А.С., под руководством составителя поездов Лавина А.Г. произошел сход подвижного состава, что привело к повреждению призмы на 26-м пути и наезду на думпкартиската Куприянова В.Г., который скончался на месте происшествия. В ходе разбора этого происшествия они пришли к выводу о невиновности машиниста и его помощника, действия составителя поездов Лавина А.Г. не оценивали, т.к. он работает в другой дирекции. Впоследствии ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ протокол был отменен (т.1 л.д.186-189).

Из показаний свидетеля ФИО21., оглашенных с согласия сторон, следует, что он состоит в должности заместителя начальника депо по эксплуатации депо Выборг ОАО «РЖД». По роду службы он обязан осуществлять контроль за работой локомотивных бригад, проводить их инструктаж. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при выполнении маневровой работы под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Выборг Октябрьской дирекции тяги состоящей из машиниста тепловоза ФИО22 и помощника машиниста ФИО23., под руководством составителя поездов Лавина А.Г., произошел сход подвижного состава, что привело к повреждению призмы на 26-м пути и наезду на думпкартиската ФИО24 который погиб. Он выезжал на место происшествия, из бесед со ФИО25 выяснил, что при осаживании состава составитель поездов Лавин А.Г. дал по радиосвязи команду-«вагон» после чего почувствовали оттяжку и машинист применил экстренное торможение, команду на остановку они не слышали. В дальнейшем был проведен разбор этого ЧП, по итогам которого они приняли решение о невиновности локомотивной бригады. Действия Лавина А.С. они не рассматривали, поскольку он относится к иной дирекции. В дальнейшем этот протокол был отменен, и руководством Октябрьской дирекции тяги было принято иное решение, с которым он не согласен (т.1л.д.192-195).

Согласно показаниям свидетеля ФИО26 оглашенным в судебном заседании, он работает в должности заместителя начальника дирекции тяги по эксплуатации филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на ж/д <адрес> при выполнении маневровой работы локомотивной бригадой, состоящей из машиниста ФИО27 и помощника машиниста Завадского А.С., под руководством составителя поездов Лавина А.Г. произошел сход подвижного состава, что привело к повреждению призмы на 26-м пути и наезду на думпкариста Куприянова В.Г., который погиб на месте. По данному факту в депо Выборг был проведен разбор этого происшествия. Однако, по указанию руководства был проведен повторный разбор происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принимал участие. По результатам этого разбора был составлен протокол №пр от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной происшествия были названы действия локомотивной бригады, не обеспечившей при производстве маневров их безопасность и сохранность подвижного состава. Вместе с тем, он считает, что вина лежит на составителе вагонов Лавине А.Г., командами которого руководствовался машинист, и который нарушил требования Инструкции составителя поездов и помощника составителя поездов №р ДД.ММ.ГГГГ, так как не принял мер к остановке маневрового состава и не сошел с вагона для дачи указаний машинисту на дальнейшее движение, при движении находился на торцевой стороне вагона думпкара, а не шел по обочине, впереди осаживаемых вагонов (по выгрузочной площадке (т.1 л.226-230).

По показаниям свидетеля ФИО28., оглашенным в судебном заседании, о происшествии на ж/д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он знает со слов машиниста ФИО29. и помощника машиниста ФИО30 которые рассказали ему, что при осаживании состава составитель поездов Лавин А.Г. дал команду по радиосвязи: вагон, после чего они почувствовали оттяжку, и машинист применил экстренное торможение. Он был на месте происшествия. В дальнейшем вместе с ФИО31 находясь в тепловозе проверял работу радиосвязи (т.2 л.д.4-7).

Свидетель ФИО32 показания которого были оглашены судом, показал, что состоит в должности начальника отдела станции ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ на ж/д <адрес> при выполнении маневровой работы под управлением локомотивной бригады, состоящей из машиниста тепловоза ФИО33 помощника машиниста тепловоза ФИО34 под руководством составителя поездов Лавина А.Г. произошел сход подвижного состава, что привело к повреждению призмы на 26-м пути, наезду на думпкариста ФИО35 который скончался. В ДД.ММ.ГГГГ г. в Октябрьской дирекции управления движением было проведено совещание, по итогам которого составлен протокол. Он в его составлении не участвовал, но знает, что при выполнении маневровой работы были установлены нарушения у составителя поездов Лавина А.Г. (т.2 л.д.10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на ж/д <адрес>, на 26-м тупиковом пути находится поезд с вагонами гружеными щебнем, последний вагон на 4,5 м находится за пределами края пути и нижней частью упирается в снежный сугроб высотой 3,2 м, колесные пары вагона утоплены на 15-20 см. Под вагоном, между дном вагона и сугробом находится труп Куприянова В.Г. в одежде с внешними повреждениями (т.1 л.д. 45-55).

Из заключения экспертизы в области безопасности движения железнодорожного транспорта следует, что машинист ФИО36. двигался по путям с установленной скоростью, соблюдал регламент переговоров, при заезде на 26 выгрузочный путь начал снижать скорость. При этом он не имел возможности наблюдать картину маневровых работ самостоятельно из-за особенности расположения путей на станции <адрес>

В действиях помощника машиниста ФИО37. нет обстоятельств, указывающих на нарушение требований должностных инструкции, правил технической эксплуатации и ТРА станции. Помощник машиниста неправильно оценил ситуацию в виду слабого знания ТРА станции и не сообщил машинисту о том, что состав двигается вдоль эстакады. Однако, ни регламент переговоров, ни ИДП не содержат указание о том, что такое сообщение должно быть.

Составитель поездов Лавин А.Г. при выполнении маневровой работы ДД.ММ.ГГГГ на ж/д <адрес> нарушил: требования ТРА станции Сосново (приложение 8 Раздел 9.3. примечание 1). Он должен был остановить подвижной состав до эстакады и идти вдоль состава; Правила организации движения поездов (п.34) приложение к ПТЭ: «четко и своевременно передавать сигналы и указания, касающихся маневровых передвижений»; п 3.5 Инструкции составителю поездов (распоряжение №р) - не сошел с думпкара и не выдал указания машинисту ФИО38 п.12 Правил технической эксплуатации, согласно которому работники железнодорожного транспорта обязаны подавать сигнал остановки поезду или маневрирующему составу и принимать другие меры к их остановке в случаях, угрожающих жизни и здоровью людей или безопасности движения…; п.20 11 раздела ИДП, устанавливающий, что он обязан находиться в таком месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в случае отсутствия радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) находиться в таком месте, откуда обеспечивается видимость машинистом или его помощником подаваемых им ручных сигналов.

Составитель поездов Лавин А.Г. должен был остановить подвижной состав за 5 м до начала эстакады, удалить человека, находящегося на путях и, убедившись в отсутствии угрозы безопасности движения, продолжить осуществлении маневров, согласно организационно- распорядительным документам (т. 3 л.д. 56-98).

В судебном заседании эксперт ФИО39 подтвердил выводы вышеназванного заключения экспертизы, пояснив, что если бы Лавин А.Г. в полном объеме действовал согласно правилам и инструкциям, то происшествие не произошло. До заезда на призму Лавин А.Г. должен был дать команду об остановке состава. Лавин А.Г. подавал команды с опозданием, что было установлено исходя из длины пути, расстояний и совмещения со стенограммой переговоров. При потере радиосигнала машинист должен остановить, а составитель вагонов должен выйти на место, откуда его визуально могли наблюдать.

Согласно заключению эксперта, смерть ФИО40. наступила от массивной кровопотери в виде: лево- и правостороннего гемопневмоторакса, развившейся в результате тупой сочетанной травмы головы, груди и верхних конечностей с переломами ребер и разрывами обоих легких. Выявленные повреждения на трупе и осложнение, приведшие к смерти, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО41 являются опасными для жизни и поэтому критерию расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, и повлекли за собой наступление смерти ФИО42 Травмирующий предмет мог иметь значительную массу и относительно большую контактирующую поверхность, положение тела потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым. Все повреждения являются прижизненными и причинены одно за другим в один короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Куприянова А.Г. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 %, что соответствует средней тяжести опьянения У ЖИВЫХ ЛИЦ(т. 3 л.д. 22-38).

При осмотре в качестве вещественного доказательства диска со служебными радиопереговорами на ж/д <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дежурного по станции <адрес> ФИО43 составителя поездов Лавина А.Г., машиниста ФИО44. установлено, что Лавиным А.Г. при осаживании дана команда: «вагон», которую повторил машинист ФИО45., затем команда «половина», которую не повторил машинист, и трижды команда «остановка», при этом ранее все поданные ФИО46 команды повторялись им(т. 2 л.д. 85-95).

Согласно протоколу у ФИО47. изъята флеш-карта с записями (т.2 л.д.101-107), при осмотре которой в качестве вещественных доказательств установлено наличие видеозаписи происшествия: в верхней части экрана видна тупиковая призма и конечная часть 26-го тупикового пути ж/д <адрес>, в 13:03:44 в поле зрения камеры входит подвижной состав, который двигается по 26 тупиковому пути, и в 13:04:49 сбивает человека, который находится по левую сторону от движения состава вперед и двигается дальше. В 13:04:53 подвижной состав полностью остановился. В файле «Эксперименты <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ содержатся запись воспроизведения происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием составителя поездов Лавина А.Г. на том же составе и локомотиве. ФИО48 и его сотрудники производят замеры вагонов и состава в целом, установлено, что машинист Степанов Д.А. на момент съезда подвижного состава при осаживании состава в количестве 12 вагонов не мог видеть составителя поездов и конец призмы. ФИО49 демонстрирует, что Лавин А.Г. при осаживании вагонов для принятии всех мер к остановке мог самостоятельно открыть кран тормозной магистрали своей левой ногой и подвижной состав остановился бы самостоятельно из-за срабатывания тормозов(т. 2 л.д.109-242).

Должностные полномочия Лавина А.Г. подтверждаются приказом    от ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций-структурное подразделение Октябрьской дирекции управления движением- структурного подразделения Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД», о принятии с ДД.ММ.ГГГГ Лавина А.Г. на работу на должность составителя поездов 6-го разряда на основное место работы, постоянно, без права к самостоятельной работе (т. 5 л.д.87), журналом учета вводного противопожарного инструктажа вновь принимаемых на работу от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он прошел вводный противопожарный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 119-121), журналом регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте «<адрес>» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Лавин А.Г. в 12:00 перед выполнением маневровой работы на железнодорожной станции Сосново прошел инструктаж (т. 3 л.д. 122-123), свидетельством о квалификации № о присвоении профессии составителю поездов Лавину А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.124), личной карточкой прохождения инструктажей, обучения, стажировки проверки знания требований охраны труда при поступлении на работу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лавин А.Г. прошел медицинский осмотр, вводный инструктаж, противопожарный инструктаж, первичный инструктаж на рабочем месте, проверку знаний по охране труда (т. 3 л.д.125), удостоверением № V 1917956 Лавина А.Г. о том, что он является составителем поездов станции <адрес>2 л.д.70), должностной инструкцией составителя поездов ж/д станции <адрес> 6 разряда филиала ОАО «РЖД» центральной дирекции управления движением, утвержденной заместителем начальника Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций по кадрам и социальным вопросам ДД.ММ.ГГГГ за №, с которой Лавин А.Г. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.4 которой он обязан организовывать маневровую работу с обязательным условием обеспечения безопасности движения поездов, личной безопасности работников, сохранности подвижного состава и грузов; обеспечить безопасность движения при производстве маневровой работы (п.2.21) (т. 5 л.д.91-99,100-102).

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Лавин А.Г. не выполнил требования: п. 34 (приложения №), не организовав маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения подвижного состава, личная безопасность работников, занятых на маневрах, сохранность железнодорожного подвижного состава и груза,

п. 35 (приложения №), не внимательно следил за людьми, находящимися на железнодорожных путях, а также расположением железнодорожного подвижного состава, не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава,

п. 25 (приложения №), не обеспечил основным средством- исправной радиосвязью при маневровой работе,

п. 27 (приложения №), не обеспечил выполнение маневровой работы со скоростью не более 3 км/ч на железнодорожных путях необщего пользования при проследовании вагонами вперед негабаритных мест и опасных зон,

п. 13 раздела II порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях (приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации), не обеспечил правильное движение локомотивов при производстве маневровой работы,

п. 20 раздела III порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях (приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации), не четко и не своевременно передавал сигналы и указания, касающиеся маневровых передвижений; не находился в таком месте, откуда обеспечивалась лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; в отсутствии радиосвязи с машинистом локомотива (из-за неисправности или локомотив не оборудован маневровой радиосвязью) не находился в таком месте, откуда обеспечивалась видимость машинистом или его помощником чтобы подавать ручные сигналы; не сообщил о препятствии на путях в виде человека; не предпринял все меры к остановке маневрового состава; не находился на специальной подножке, площадке при выполнении маневровой работы; при производстве маневров с большим составом на кривом участке пути не принял дополнительные меры для обеспечения безопасности чаще передавать сигналы и указания машинисту по радиосвязи;перед передвижением маневрового состава в местах погрузки и выгрузки грузов не убедился в отсутствии препятствий для дальнейшего движения подвижного состава,

п. 23 раздела III порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях (приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации), при производстве маневров, осаживании вагонов в нарушении правил находился в негабаритном и опасном месте,

п. 27 раздела III порядка организации маневровой работы на железнодорожных станциях (приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации), подавая машинисту указания по радиосвязи, не всегда слышал ответы, но при этом продолжал движение,

п. 41 раздела 6 регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте (приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющейся приложением № к Правилам технической эксплуатации), в процессе осаживания вагонов не подавал команды «Тише» для снижения скорости, а также не вовремя подал команду «Остановка!», не принял меры к остановке состава по радиосвязи через ДСП станции, ручными сигналами с привлечением работников, находящихся на железнодорожных путях, не применил стоп-кран, при угрозе столкновения не сошел с вагона в наиболее безопасное место, не вошел в зону видимости локомотивной бригады, чтобы подавать сигнал остановки

Из Инструкции составителя поездов и помощника составителя поездов, следует, что Лавин А.Г. (составитель поездов) является руководителем маневров, ответственным за правильное и безопасное их выполнение ( п. 1.2. раздела I), и в нарушение п. 3.3. раздела III перед началом маневров он не проверил надежность радиосвязи с машинистом маневрового локомотива, а также с лицом, распоряжающимся маневрами на станции или в данном районе станции. В случае возникновения неисправности носимой радиостанции во время работы не прекратил маневры, и не поставил в известность машиниста маневрового локомотива, а также лицо, распоряжающееся маневрами на станции или в данном районе станции, и принять меры по ее замене,

в нарушение п. 3.4. раздела III Лавин А.Г. не своевременно передавал указания и сигналы, касающиеся маневровых передвижений, машинисту локомотива, при отсутствии специальной подножки ехал на вагоне, не предпринял всех мер к остановке маневрового состава, однако у него была возможность остановить состав самостоятельно подняв при помощи приведения в действие отпускного клапана воздухораспорядителя вагона или открытия концевого крана тормозной магистрали, что позволило бы привести в действия автотормоза и остановить состав,

в нарушении п. 3.5. раздела III Лавин А.Г. не остановил подвижной состав для определения безопасного расстояния для дальнейшего безопасного движения подвижного состава, при этом находясь в неположенном месте.

Кроме того, Лавин А.Г. в нарушении требований п.3.1, п.3.2 раздела 3 Инструкции по охране труда для составителя поездов железнодорожной станции ОАО «РЖД»не своевременно и не четко подавал команды машинисту поезда, касающиеся маневровых передвижений, в нарушении требований п.п.3 раздела 3 не обеспечил безопасное движение поезда (подвижного состава), личную безопасность и безопасность работников, находящихся на маршруте следования маневрового состава вагонами вперед, в нарушении п. 3.4 раздела 3 при выполнении маневровой работы двигался на вагоне в неположенном месте, что не позволило машинисту и помощнику машиниста видеть его сигналы составителя поездов, в нарушении п. 3.8 раздела 3, двигаясь в неположенном месте, не подавал чаще команды, видя, что состав двигается с превышенной скоростью, в нарушении п. 3.9 раздела 3, видя, что состав двигается по высокой платформе, находился в хвосте вагона в неположенном мест, в нарушении п. 3.13 раздела 3 не остановил состав за 5 метров до высокой платформы и не сошел с поезда для определения дальнейшего безопасного движения состава, в нарушении п. 3.14 раздела 3, понимая, что машинист не повторяет все поданные ему команды, не остановил состав для выяснения обстоятельств, не связался с дежурным по станции, чтобы доложить о неисправности радиосвязи.

В нарушении приложения № к Техническо-распорядительному акту станции Сосново Лавин А.Г. при движении вагонами вперед в сторону тупиковой призмы повышенного пути № за 5 м до начала эстакады не остановил состав и не сошел с вагона.

О совершенном преступлении Лавин А.Г. дал явку с повинной, в которой указал, что при поведении маневровых работ нарушил свою должностную инструкцию, не остановил состав заранее для проведения безопасного движения, не шел вдоль поезда в момент осаживания вагонов, не доложил машинисту о происшествии и не дал команду «остановка» (т.2 л.д.28).

Согласно представленных в качестве доказательств стороной защиты:

Инструкции по технике безопасности для механиков по сопровождению думпкарной вертушки, Инструкции по технике безопасности для механиков по сопровождению думпкарной вертушки, должностной Инструкции механика по сопровождению думпкарной вертушки, с которыми был ознакомлен ФИО50 он должен был, в том числе, соблюдать правила технической эксплуатации железных дорог РФ, инструкции по движению поездов и маневровой работе на железной дороге (т.1 л.д.80-93).

Согласно акту № служебного расследования транспортного происшествия Санкт-Петербург-Финляндской дистанции пути- структурное подразделение Октябрьской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры- филиала ОАО «РЖД» причиной происшествия признана личная неосторожность гражданина (т.1 л.д.127-133).

Из технического заключения по рассматриваемому случаю, составленному ведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведен анализ технического состояния вагона, локомотива, качества радиосвязи (специалистами установлен плохой контакт в разъеме РК-кабеля локомотивной радиостанции, вследствие чего пропадала связь), дана оценка действиям машиниста Степанова Д.А., помощника машиниста ФИО51 руководителя маневров Лавина А.Г. и руководителей локомотивного депо <данные изъяты> и сделан вывод о том, что при производстве маневровой работы на <адрес> были допущены нарушения требований Регламента переговоров по радиосвязи, Инструкции составителя поездов (т.1 л.д.231-242).

Вышеуказанные выводы были сделаны и согласно протоколу совещания у начальника Октябрьской дирекции управления движением от ДД.ММ.ГГГГ, которым также указаны нарушения инструкций должностными лицами ж/д <адрес> и согласно протоколу совещания под председательством начальника Санкт-Петербургского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.14-23, т.5 л.д.135-141).

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в ООО «ИНТЭК» следует, что он подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «ИНТЭК» (т.5 л.д.4-8).

Согласно акту № ООО «ИНТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52.. механик по сопровождению думпкарной вертушки, нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда: находился на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения (т.5 л.д.9-13).

Согласно акту осмотра выгрузочных путей №,№, обочины на них отсутствуют, высота эстакады № меняется в начале -1,8 м, в конце- 0,2 м (т.8 л.д.54),

В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Мальт А.Г. и подсудимый Лавин А.Г. ходатайствовали о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку Лавин А.Г. привлекается к уголовной ответственности впервые, полностью признал свою вину в совершении преступления средней тяжести по неосторожности, выплатил потерпевшей денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в счет оказания иной помощи: оплата расходов на представителя в размере <данные изъяты> и возмещение расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лавин А.Г. заявил о том, что ему поняты последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Представитель потерпевшей, адвокат Возжев Д.А. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, заявил о том, что процессуальные издержки его доверителю возмещены в полном объеме, а вопрос о требованиях имущественного характера будет решен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленного представителем потерпевшей заявлению потерпевшей Куприяновой Н.Ю., она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лавина А.Г. с назначением судебного штрафа. Лавин А.Г. предпринимал меры и частично загладил вред, причиненный преступлением. Ей разъяснено, что исковые требования, заявленные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель гражданского ответчика- ОАО «РЖД» Мясникова Т.С. полагала ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст.1068 ГК РФ претензии материального характера должны быть предъявлены к работодателю подсудимого, и они вправе в регрессном порядке требовать с подсудимого их возмещения.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку подсудимый вину признал полностью, загладил вред.

Суд, выслушав стороны, полагая, что исследованными доказательствами подтверждается вина подсудимого по предъявленному обвинению, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо впервые совершило преступление и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что Лавин А.Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетних детей, характеризуется с положительной стороны и по месту жительства, и по месту работы, вину признал, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 263 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из заявления потерпевшей ФИО53 следует, что подсудимый возместил ей расходы на представителя по уголовному делу и на погребение.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что суд не является органом уголовного преследования, суд приходит к выводу о возможности освобождения Лавина А.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и удовлетворении его ходатайства.

При определении размера судебного штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает санкцию ч.2 ст.263 УК РФ, требования ч.1 и ч.2 ст.104.5 УК РФ: тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемого и считает, что ему должен быть назначен судебный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Прекращая уголовное дело в отношении Лавина А.Г. по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск ФИО54. без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.76.2,104.4,104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

    Ходатайство ЛАВИНА АЛЕКСАНДАРА ГЕННАДЬЕВИЧА удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ЛАВИНА АЛЕКСАНДАРА ГЕННАДЬЕВИЧА по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с перечислением денежных средств

в УФК по Санкт- Петербург (СЗСУ на транспорте СУ СК РФ л/сч. 04721А59140), ИНН 7804452708, КПП 783801001, БИК 044030001, счет получателя № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России ОКТМО 403033000 000, КБК 41711621010016000140 ( уголовный штраф Лавин А.Г. по уголовному делу № №

Установить срок оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления постановления в законную силу, с представлением сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

        Разъяснить Лавину А.Г., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

При вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: диск аудиозаписью переговоров, флешкарту с видеозаписью различные документы, имеющие значения для уголовного дела хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО55 оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                          Яшина Л.С.