Решение от 17.10.2022 по делу № 2-1129/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-1129/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                                        горд Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко Ю. М., Летягиной М. П., Летягина А. М., Каньшина Д. О., Каньшиной Т. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА Мельниченко Ю.М., Летягина М.П., Летягин А.М., Каньшин Д.О. и Каньшина Т.А. обратились в суд с иском к ООО «Уралсервис» (л.д.03,58,109,158,209,т.1), которые были объединены в одно производство, и потребовали взыскать с работодателя задолженность по заработной плате: в пользу Мельниченко Ю.М. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 136 652 рубля 11 копеек; в пользу Летягиной М.П. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 165 265 рублей 28 копеек; в пользу Летягина А.М. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 10 646 рублей 59 копеек; в пользу Каньшина Д.О. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 80 648 рублей 68 копеек; в пользу Каньшиной Т.А. за период с ДАТА по ДАТА в сумме 182 087 рублей 21 копейка.

В судебном заседании истцы Мельниченко Ю.М., Летягина М.П., Летягин А.М. и Каньшина Т.А. требования поддержали и пояснили, что они действительно были приняты на работу ответчиком, выполняли свои должностные обязанности, но не получили полного расчета по заработной плате при увольнении.

Истец Каньшин Д.А. в судебное заседание не явился, ранее письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Из сведений из ЕГРЮЛ (л.д.34,т.1) суд установил, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство.

Представитель ответчика конкурсный управляющий Сергеев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третье лицо Кноп Д.А. (определение о привлечении судом нал.д.129,т.2) в судебном заседании требования истцов оценил как правомерные и указал, что в указанное в исках время он являлся директором ответчика, он принимал на работу и увольнял истцов, которые исполняли свои трудовые обязанности; оплата их труда не была произведена в связи с отсутствием денежных средств на счетах ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица (л.д.129,т.2) привлечено Межрегиональное Управление по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, представитель которого в судебное заседание не явился (л.д.150,т.2).

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы определены положениями ст. 136 ТК РФ.

По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По иску Мельниченко Ю.М. судом установлено:

Из приказа директора ответчика Кноп Д.А. от ДАТА (л.д.04, т.1) следует, что Мельниченко Ю.М. была принята на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал бухгалтером по совместительству с тарифной ставкой (окладом) в 14 440 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.10,т.1).

Приказом директора от ДАТА истец была переведена на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. (л.д.05,т.1).

Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.07,т.1).

В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 136 652 руб. 11 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.29,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.13-14,т.1); справка о доходах истца (л.д.15,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.16-20,т.1); налоговая декларация (л.д.21-23,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.24-26,т.1); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ООО «Уралсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.27-28,т.1).

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка г. Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «Уралсервис» в пользу истца той же задолженности по зарплате (л.д.44,т.1), но определением мирового судьи от ДАТА по возражениям конкурсного управляющего ответчика судебный приказ был отменен (л.д.45,т.1).

По иску Летягиной М.П. судом установлено:

Из приказа директора ответчика Кноп Д.А. от ДАТА (л.д.59, т.1) следует, что Летягина М.П. была принята на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал старшим бухгалтером с тарифной ставкой (окладом) в 20 873 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.65,т.1).

Приказом директора от ДАТА истец была переведена на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. (л.д.60,т.1).

Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.62,т.1).

В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 165 265 руб. 28 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.84,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.68-69,т.1); справка о доходах истца (л.д.70,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.71-76,т.1); налоговая декларация (л.д.76-78,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.79-81,т.1); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА г. по делу № НОМЕР ООО «Уралсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.82-83,т.1).

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка г. Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «Уралсервис» в пользу истца той же задолженности по зарплате (л.д.93,т.1), но определением мирового судьи от ДАТА по возражениям конкурсного управляющего ответчика судебный приказ был отменен (л.д.94,т.1).

По иску Летягина А.М. судом установлено:

Из приказа директора ответчика Кноп Д.А. от ДАТА (л.д.110,т.1) следует, что Летягин А.М. был принят на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал специалистом по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 11 306 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.118,т.1).

Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.113,т.1).

В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 10 646 руб. 59 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.133,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.116,т.1); справка о доходах истца (л.д.117,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.120-126,т.1); налоговая декларация (л.д.125-127,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.128-130); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ООО «Уралсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.131-132,т.1).

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка г. Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «Уралсервис» в пользу истца той же задолженности по зарплате (л.д.142,т.1), но определением мирового судьи от ДАТА по возражениям конкурсного управляющего ответчика судебный приказ был отменен (л.д.143,т.1).

По иску Каньшина Д.О. судом установлено:

Из приказа директора ответчика Кноп Д.А. от ДАТА (л.д.167, т.1) следует, что Каньшин Д.О. был принят на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал мастером программного обеспечения с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.160,т.1).

Приказом директора от ДАТА истец был переведен на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. (л.д.169,т.1).

Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.164,т.1).

В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 165 265 руб. 28 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.159,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.163,т.1); справка о доходах истца (л.д.171,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.172-176,т.1); налоговая декларация (л.д.177-179,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.180-82,т.1); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ООО «Уралсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.183-184,т.1).

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка г. Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «Уралсервис» в пользу истца той же задолженности по зарплате (л.д.194,т.1), но определением мирового судьи от ДАТА по возражениям конкурсного управляющего ответчика судебный приказ был отменен (л.д.195,т.1).

По иску Каньшиной Т.А. судом установлено:

Из приказа директора ответчика Кноп Д.А. от ДАТА (л.д.221, т.1) следует, что Каньшина Т.А. была принята на работу ответчиком с ДАТА в административно-управленческий персонал консультантам по налогам и сборам с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. и надбавкой в виде районного коэффициента.

Между сторонами был заключен трудовой договор от ДАТА (л.д.211,т.1).

Приказом директора от ДАТА истец была переведена на должность специалиста по взысканию дебиторской задолженности с тарифной ставкой (окладом) в 30 172 руб. (л.д.219,т.1).

Приказом директора от ДАТА трудовой договор с иском был прекращен (л.д.216,т.1).

В подтверждение задолженности по зарплате в сумме 182 087 руб. 21 коп. представлены: справка от директора о начислениях истцу по зарплате, о частичной оплате и размере задолженности (л.д.210,т.1); расчетные листы истца по зарплате (л.д.214-215,т.1); справка о доходах истца (л.д.222,т.1); расчеты по страховым взносам (л.д.224-228,т.1); налоговая декларация (л.д.229-230,т.1); сведения о застрахованных в ПФР (л.д.231-233,т.1); заявление истца к конкурсному управляющему ответчика о включении в реестр требований кредиторов ее требования об оплате труда, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу № НОМЕР ООО «Уралсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.234-235, т.1).

Суд установил, что ДАТА мировой судья судебного участка г. Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО «Уралсервис» в пользу истца той же задолженности по зарплате (л.д.245,т.1), но определением мирового судьи от ДАТА по возражениям конкурсного управляющего ответчика судебный приказ был отменен (л.д.246,т.1).

Суд при рассмотрении всех исков также установил, что в ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области ответчиком были представлены сведения о факте работы истцов и в указанные в исках периоды работы, что подтверждается представленной на л.д.25-31,т.2 справкой.

Из Межрайонного инспекции ФНС № 10 по Челябинской области в суд также поступили сведения о доходах истцов при работе у ответчика и за указанные в исках периоды (л.д.34,т.2).

Суд обращает внимание, что с ДАТА конкурсный управляющий ответчика Сергеев М.А. (л.д.01,147, т.2) ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу, так как в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается с ДАТА дело о банкротстве ответчика, что также подтверждается и поступившей от конкурсного управляющего ответчика и по запросу суда от судьи Арбитражного суда Челябинской области судебными решениями и информацией (л.д.40-52,57-74,104-118,144-145,т.2), из которых следует, что в деле о банкротстве рассматриваются и заявления истцов по настоящему гражданскому делу о включении в реестр требований кредиторов должника Еманжелинска вынес судебный приказ о взыскании с должника ООО указанных в настоящих исках задолженностей по заработной плате. В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными приведенных выше трудовых договоров, заключенных с истцами.

Суд обращает внимание, что с ДАТА конкурсный управляющий ответчика Сергеев М.А. (л.д.01,147,т.2) ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела о банкротстве; в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Суд установил, что на момент рассмотрения гражданского дела дело в Арбитражном суде Челябинской области не рассмотрено.

Определением суда от ДАТА (л.д.77,т.2) рассматриваемые иски были оставлены без рассмотрения, так как суд посчитал, что в гражданском деле рассматриваются те же требования и по тем же основаниям, что истцами были ранее заявлены и в Арбитражном суде Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА указанное выше определение было отменено (л.д.124,т.2), так как суд посчитал, что дело по требованиям работников о взыскании заработной платы с работодателя, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд обращает внимание на то, что по представленным в дело доказательствам оснований не удовлетворить иски у суда не имеется, так как сторона ответчика не представила ни одного однозначного и бесспорного доказательства, которое бы опровергло доводы участников процесса, что они были приняты на работу, выполняли ее, но при увольнении не получили полного расчета по заработной плате.

На основании изложенного суд считает правильным иски удовлетворить.

Так как иски удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8 953 руб., исчисленная судом по положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 136 652 ░░░░░ 11 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 165 265 ░░░░░░ 28 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 10 646 ░░░░░░ 59 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 80 648 ░░░░░░ 68 ░░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 182 087 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 953 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░: