Решение от 12.09.2024 по делу № 2-2086/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-2086/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002257-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания Чупровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд Московской области с исковым заявлением к АО «Почта России», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, являясь работником ООО «Велесстрой», написал заявление об увольнении из указанной организации по собственному желанию, но ДД.ММ.ГГГГ отозвал указанное заявление посредством направления срочной телеграммы по юридическому адресу работодателя, воспользовавшись услугами ответчика. Между тем по причине ненадлежащего оказания услуги почтовой связи срочная телеграмма истца была доставлена адресату с нарушением установленных сроков, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Велесстрой», был расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом генерального директора ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, обеспечил явку своего представителя по доверенности, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно пояснял, что в мае 2024 года было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Велесстрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Тяжесть нравственных страданий ФИО2 выражалась в том, что он был уволен с работы, не имел заработка, не мог содержать членов своей семьи, был вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенные трудовые права. Работодатель, получив телеграмму истца, отказывался признавать факт своевременного направления работником уведомления об отзыве заявления об увольнении по инициативе работника.

Представитель ответчика АО «Почта России» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания, в направленном в адрес суда письменном отзыве на исковое заявление просил рассматривать дело в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО «Велесстрой» так же было надлежащим образом извещено о времени и месту слушания по делу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В направленном в адрес суда ходатайстве представитель третьего лица ФИО6, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в рамках судебных заседаний, суд приходит к следующему.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 «О почтовой связи» (далее – Федерального закона «О почтовой связи») за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Судом установлено, что ФИО2,являясь работником ООО «Велесстрой», ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении из указанной организации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ отозвал указанное заявление посредством направления срочной телеграммы по юридическому адресу работодателя, воспользовавшись услугами АО «Почта России».

Указанная телеграмма была доставлена адресату лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно объяснительной записке начальника Коломенского почтамта ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Коломна № была принята телеграмма истца, адресованная в ООО «Велесстрой», но при приеме оператор перепутала адреса и отправила телеграмму по адресу отправителя. ДД.ММ.ГГГГ после получения ответа и выявления ошибки телеграмма была отправлена повторно по верному адресу. Таким образом, срочная телеграмма ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло увеличение срока ее доставки адресату.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО «Велесстрой», был расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом генерального директора ООО «Велесстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

После получения телеграммы истца третьим лицом меры по восстановлению ФИО2 на работе во внесудебном порядке им предприняты не были, в связи с чем истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Решением Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Велесстрой» об увольнении истца был отменен, ФИО2 восстановлен на работе, с работодателя в пользу работника постановлено взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Велесстрой» телеграмму об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и трудовой договор между ними был расторгнут по инициативе работника.

В части, не урегулированной специальными нормами закона, к спорному правоотношению применяется Закон «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении судом факта нарушения ответчиком прав истца, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий в сумме 10 000,00 руб., считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает незначительность нарушения срока отправки телеграммы, а также последствий данного нарушения, поскольку причиной длительного отсутствия работы и заработка у ФИО2 явилось непринятие его работодателем мер по восстановлению его на работе после получения его телеграммы ДД.ММ.ГГГГ, но не нарушение срока ее отправления оператором почтовой связи. Более того, решениемТверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приказ ООО «Велесстрой» об увольнении истца был отменен, ФИО2 восстановлен на работе, с работодателя в пользу работника постановлено взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда. Следовательно, трудовые права ФИО2 были защищены в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░2 ░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░