Решение по делу № 1-32/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-32/2022

Приговор

именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                     с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретарях Шариповой Н.И. и Соляновой В.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

потерпевшей Скрипка Т.С.,

подсудимого Коновалов В.Н.,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалов В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, находящегося в фактически брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, фактически трудоустроенного у индивидуального <данные изъяты>, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пестречинским районным судом Республики Татарстан по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 10 000 рублей (дополнительное наказание исполнено), постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов Коновалов В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре <адрес> Республики Татарстан, после отказа Скрипки Т.А. выполнить его требование передать ему денежные средства, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, нанес Скрипка Т.С. не менее двух ударов рукой в область живота, в результате которого последняя получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом, применив насилие, не опасное для здоровья, из куртки, одетой на Скрипка Т.С., открыто похитил денежные средства в сумме 500 рублей, причинив своими действиями последней физический вред и материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Коновалов В.Н. вину во вменяемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что Скрипку он не ударял, деньги у нее не забирал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой, Скрипкой, Бармина О.В., Вареник А.В. и Якимов А.Н. у него дома употребляли спиртные напитки. Скрипка находилась в состоянии алкогольного опьянения и в какой-то момент ушла домой, он ее проводил до двери. Когда остальные ушли из его дома, он обнаружил 500 рублей, с которыми он ходил к Скрипке, но не достучался до нее, затем купил в магазине водку, снова пошел к Скрипке, к которой вновь не достучался. В дальнейшем он денежные средства в сумме 500 рублей возвратил Скрипке.

Несмотря на непризнание своей вины и приведенные в судебном заседании доводы, вина подсудимого Коновалов В.Н. в содеянном подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Согласно карточке вызова Единой диспетчерской дежурной службы 112 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут Скрипка Т.С. сообщила, что находилась в гостях у Коновалов В.Н., который ее ударил и забрал 500 рублей.

    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Скрипка Т.С. просит принять меры в отношении Коновалов В.Н., который ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, открыто похитил денежные средства в размере 500 рублей из кармана ее куртки. (л.д. 6)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. (л.д. 7-12)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Скрипка Т.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коновалов В.Н., супругой последнего, Якимов А.Н., Вареник А.В. в <адрес> приобрели спиртное, на которое деньги в сумме 1 000 рублей дала она, ей вернули сдачу в сумме 550 рублей. После этого они пошли в квартиру Коновалов В.Н., где стали употреблять спиртное. Затем она стала собираться домой, но Коновалов В.Н. просил ее не уходить, так как они хотели потом сходить в магазин за спиртным. Коновалов В.Н. ее не бил, он ее держал за куртку, а также передал ей ключи и 50 рублей. Затем она ушла, а у себя дома обнаружила отсутствие денег, о чем сообщила в полицию. Считает, что денежные средства у нее выпали из кармана куртки. Коновалов В.Н. денежные средства у нее не требовал, ее не ударял, деньги не забирал. Когда Коновалов В.Н. ее провожал, остальные находились на кухне, Бармина О.В. к ней не подходила. Полагает, что она оговорила Коновалов В.Н., которого просит не наказывать. Денежные средства в сумме 500 рублей Коновалов В.Н. ей вернул, также он помогает ей по дому.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий потерпевшей Скрипка Т.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 40 минут к ней пришли Коновалов В.Н. и его супруга Мухаметзянова Г.И., которые спрашивали у нее спиртное. После этого они пошли приобретать спиртное, на которое она передала денежные средства в сумме 1 000 рублей. Спиртное приобрели на сумму 450 рублей, сдачу в сумме 550 рублей она убрала в карман куртки. Затем они пошли к Коновалов В.Н., по пути также встретили Якимов А.Н., Вареник А.В. и Бармина О.В., которые присоединились к ним. В квартире Коновалов В.Н. они стали распивать приобретенное спиртное. В 8 часов она решила уйти домой. Когда стала собираться, к ней подошел Коновалов В.Н. и потребовал у нее деньги на спиртное. Она ответила отказом. Коновалов В.Н. схватил ее одной рукой за шею, а второй рукой нанес ей два удара в область живота, от которых она почувствовала физическую боль. Затем Коновалов В.Н. засунул свою руку в карман ее куртки и достал оттуда 550 рублей и ключи от квартиры. После этого Коновалов В.Н. вернул ей ключи и 50 рублей, а остальные денежные средства в сумме 500 рублей забрал себе. На ее просьбу вернуть деньги Коновалов В.Н. начал вести себя агрессивно и разговаривать на повышенных тонах. Испугавшись, она покинула квартиру. Когда она дошла до своей квартиры, она сразу сообщила о данном факте в полицию. (л.д. 28-30)

Оглашенные показания потерпевшая Скрипка Т.С. не подтвердила, пояснив, что такие показания она не давала, протокол допроса она не читала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Вареник А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Коновалов В.Н., супругой последнего, Якимов А.Н., Бармина О.В. и Скрипкой в квартире Коновалов В.Н. употребляли спиртное. В какой-то момент в коридоре между Коновалов В.Н. и Скрипкой произошел конфликт, в ходе которого те кричали друг на друга. Затем он видел в руках Коновалов В.Н. деньги, откуда они появились, он не видел. Также он не видел, что Коновалов В.Н. ударял Скрипку. В момент конфликта к последним никто не подходил.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Вареник А.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире Коновалов В.Н. они вместе с последним, Мухаметзянова Г.И., Скрипкой, Якимов А.Н. и Бармина О.В. употребляли алкоголь. В 8 часов, когда Скрипка, находясь в коридоре квартиры, стала собираться уходить, к ней подошел Коновалов В.Н., и между ними произошел конфликт, в ходе которого Коновалов В.Н. требовал у Скрипки деньги на спиртное, но та отказалась сделать это. После этого Коновалов В.Н. несколько раз толкнул Скрипку, схватил за одежду, засунул свою руку в карман куртки Скрипки и вытащил оттуда денежные средства и ключи. В это время Бармина О.В. стала отталкивать Коновалов В.Н. от Скрипки. После этого Коновалов В.Н. вернул ключи Скрипке и прогнал ее из квартиры. Уходя из квартиры, Скрипка сказала, что сообщит о случившемся в полицию. В этот день все находившиеся в квартире лица были в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 42-43)

Оглашенные показания свидетель Вареник А.В. не подтвердил, пояснив, что подписал протокол допроса, не прочитав его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бармина О.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Коновалов В.Н., где также находились Мухаметзянова Г.И., Якимов А.Н., Вареник А.В. и Скрипка, которые употребляли спиртное, она также присоединилась к ним. Скрипка опьянела, поэтому ей сказали идти домой, что та и сделала. У Скрипки деньги не спрашивали, ее никто не провожал.

Ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания в части имеющихся противоречий свидетеля Бармина О.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в квартире Коновалов В.Н. вместе с последним, а также Мухаметзянова Г.И., Скрипкой, Вареник А.В. и Якимов А.Н. употребляли спиртное. Примерно в 8 часов Скрипка начала собираться домой. Когда Скрипка находилась в коридоре, к ней вышел Коновалов В.Н., после чего она услышала крики Скрипки, которая просила не трогать ее куртку. Затем она увидела, что Коновалов В.Н. засунул свою руку в карман куртки Скрипки и достал оттуда денежные средства, при этом Скрипка требовала не трогать ее и запрещала забирать деньги из кармана. Подойдя к Коновалов В.Н., она потребовала, чтобы тот не похищал деньги, но Коновалов В.Н. ее не слушал. После этого Скрипка покинула квартиру, сказав, что сообщит о случившемся в полицию. В руках у Коновалов В.Н. она увидела несколько купюр по 100 рублей. (л.д. 40-41)

Оглашенные показания свидетель Бармина О.В. не подтвердила, пояснив, что протокол допроса подписала, не прочитав его, при допросе она находилась в состоянии опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Мухаметзянова Г.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришла Скрипка, с ней и со своим гражданским супругом Коновалов В.Н. они пошли приобретать спиртное, которое в дальнейшем употребляли у них в квартире. Когда Скрипка собралась домой, Коновалов В.Н. стал кричать, чтобы она не уходила. Она видела, что Коновалов В.Н. передал Скрипке ключи, денег у Коновалов В.Н. она не видела. Бармина О.В. к ним не подходила. В тот день все находившиеся у них в квартире лица были в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Якимов А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Коновалов В.Н., у которого также находились Мухаметзянова Г.И. и Скрипка, позже к Коновалов В.Н. пришли Якимов А.Н. и Бармина О.В.. У Коновалов В.Н. они употребляли спиртное, в ходе чего каких-либо конфликтов не было. Скрипка была в состоянии сильного опьянения, поэтому ушла домой. Ее никто не провожал, к ней никто не подходил. В тот день к Коновалов В.Н. он зашел, чтобы опохмелиться, с последним они раз в месяц или реже употребляют спиртные напитки.

Свидетель Билалов Р.Р., являющийся старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании показал, что в ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу он в <адрес> допрашивал потерпевшую Скрипку, свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В.. Перед допросами у данных лиц выяснялось их состояние и возможность давать показания. Все лица были адекватными, трезвыми. Допрошенные лица ознакомились с протоколами своих допросов и расписались в них, каких-либо замечаний от них не поступало.

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Коновалов В.Н. во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана полностью показаниями потерпевшей Скрипка Т.С., свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В., а также вышеуказанными письменными материалами дела – карточкой вызова Единой диспетчерской дежурной службы 112, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в части возникших противоречий показания потерпевшей Скрипка Т.С., свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что показания данных лиц на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что также подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Билалов Р.Р., проводивший предварительное следствие по настоящему уголовному делу, не доверять показаниям которого оснований не имеется.

Кроме того, показания потерпевшей Скрипка Т.С., свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В. на предварительном следствии подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела друг с другом, а также с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом, суд отмечает, что какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанные свидетели не имеют, поэтому оснований для оговора подсудимого у Вареник А.В. и Бармина О.В. не имеется.

В силу вышеизложенного достоверными суд признает показания потерпевшей Скрипка Т.С., свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В. на предварительном следствии, а показания в судебном заседании этих лиц суд признает недостоверными и отвергает их, расхождения же в показаниях последних объясняется знакомством с подсудимым Коновалов В.Н.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – карточка вызова Единой диспетчерской дежурной службы 112, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Из показаний потерпевшей Скрипка Т.С., свидетелей Вареник А.В. и Бармина О.В., карточки вызова Единой диспетчерской дежурной службы 112, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков в квартире Коновалов В.Н. последний потребовал у Скрипка Т.С., собиравшейся покинуть квартиру, денежные средства для приобретения спиртного, однако, получив отказ, ударил ее два раза и из кармана куртки потерпевшей похитил денежные средства в сумме 500 рублей, после чего Скрипка Т.С., покидая место происшествия и предупреждая о своем намерении сообщить о случившемся, в течение получаса сообщила о совершенных в отношении нее Коновалов В.Н. действиях, в том числе о нанесении ударов при хищении денежных средств. При этом нанесение потерпевшей ударов при совершении хищения подтверждается не только показаниями самой потерпевшей, но и показаниями свидетеля Вареник А.В., который видел, что подсудимый несколько раз толкнул потерпевшую, что с учетом совокупности показаний данных лиц, а также состояния, в котором находился свидетель Вареник А.В. в момент совершения действий подсудимого в отношении потерпевшей, суд оценивает как восприятие свидетелем Вареник А.В. нанесения ударов потерпевшей.

Показания в судебном заседании свидетелей Мухаметзянова Г.И. и Якимов А.Н. противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает показания в судебном заседании указанных лиц недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет стремлением помочь подсудимому, с которым свидетель Мухаметзянова Г.И. находится в фактически брачных отношениях, а свидетель Якимов А.Н. является знакомым подсудимому, с которым они вместе периодически употребляют спиртные напитки.

Оценивая показания подсудимого Коновалов В.Н. в судебном заседании, суд отмечает, что они противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает показания в судебном заседании подсудимого недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что в своей совокупности доказательства, которые относимы, допустимы и достоверны, позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Коновалов В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что Коновалов В.Н. действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду, и эти действия были открытыми, поскольку совершались в присутствии собственника имущества и на виду у посторонних, при этом Коновалов В.Н. сознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий, поскольку потерпевшая Скрипка Т.С. и свидетель Бармина О.В. принимали меры к пресечению этих действий.

Эти же доказательства в своей совокупности указывают, что действия подсудимого сопровождались применением насилия в отношении потерпевшей Скрипка Т.С., которое не было опасным для здоровья, поскольку в отношении потерпевшей совершены насильственные действия, связанные с причинением физической боли. Эти же доказательства указывают на причинение потерпевшей действиями подсудимого материального ущерба в указанном размере.

Поэтому и поскольку доказательств о применении подсудимым не опасного для жизни насилия не добыто, суд исключает из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни, и квалифицирует действия Коновалов В.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Поскольку согласно предъявленному Коновалов В.Н. обвинению последний открыто похитил денежные средства в сумме 550 рублей и ключи, не представляющие материальной ценности, учитывая, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умысел подсудимого был направлен на хищение денежных средств в сумме 500 рублей, а денежные средства в сумме 50 рублей и ключи им были возвращены потерпевшей, принимая во внимание, что хищением ключей потерпевшей какой-либо материальный ущерб не мог быть причинен, что обязательно для квалификации преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, имеющего материальный состав, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение данного имущества (денежных средств в сумме 50 рублей и ключей).

При этом, учитывая, что совершенное Коновалов В.Н. преступление представляет собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям, и такой вред причинен, принимая во внимание обстоятельства и способ совершения преступления, а также личность подсудимого, несмотря на предмет хищения и его стоимость, оснований считать совершенное Коновалов В.Н. деяние малозначительным суд не находит.

При определении Коновалов В.Н. вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны сельского поселения, положительную характеристику по фактическому месту работы, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, в том числе прохождение противорецидивного лечения алкогольной зависимости, оказание помощи по хозяйству потерпевшей; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает его личность, который отрицательно характеризуются участковым уполномоченным полиции, совершил преступление, имея непогашенную судимость, в период испытательного срока условного осуждения.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Коновалов В.Н., который состоит на учете у врача нарколога в связи с алкогольной зависимостью, совершил преступление против собственности, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, для назначения наказания ниже низшего предела, или более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Коновалов В.Н. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. осужден по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей, учитывая исполнение дополнительного наказания, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, отменяет условное осуждение, назначенное вышеуказанным приговором суда, а при сложении наказаний суд, руководствуясь ч. 1 ст. 70 УК РФ, применяет правила сложения наказаний по совокупности приговоров по принципу частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку наказание именно в виде реального лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбытие наказания Коновалов В.Н. определяет в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить Коновалов В.Н. меру пресечения на заключение под стражу, а в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей в порядке меры пресечения до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, суд в силу ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 15 000 рублей взыскивает с Коновалов В.Н., поскольку последний трудоспособного возраста, сведения о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат, кроме того, иных оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 302-309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Коновалов В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Коновалов В.Н. по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, окончательно назначив Коновалов В.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Коновалов В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному Коновалов В.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок его отбытия время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в размере 15 000 рублей взыскать с осужденного Коновалов В.Н. в доход государства.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: