Решение от 19.07.2023 по делу № 33-568/2023 от 22.06.2023

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-568/2023 Материал № М-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – судьи Сангаджиева А.В.,

при секретаре Петровой Д.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Эрдниевой Т.О. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 мая 2023 года о возврате искового заявления Лиджи-Горяева П. к Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимость в порядке наследования.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лиджи-Горяева П. – Эрдниевой Т.О., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Лиджи-Горяев П. обратился в суд с указанным иском к Троицкому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия, в котором просил признать за ним в порядке наследования право собственности на жилой дом площадью <***> кв.м и земельный участок площадью <***> кв.м, расположенных по адресу: <***>, принадлежавших на праве собственности его брату ФИО1, умершему <дата>. Одновременно с подачей искового заявления представителем истца заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Целинного районного суда от 10 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 19 мая 2023 года устранить недостатки, а именно предоставить актуальные сведения о стоимости объектов недвижимости на день подачи иска, документы на спорный земельный участок, а также сведения о неудовлетворительном имущественном положении.

Определением Целинного районного суда от 30 мая 2023 года исковое заявление возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе представитель истца Эрдниева Т.О. просит определение суда о возврате искового заявления отменить с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Считает, что обстоятельства, послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда. Оставляя исковое заявление без движения, суд фактически на стадии принятия иска дал оценку представленным истцом доказательствам, что противоречит положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает, что представить доказательства о неудовлетворительном материальном положении истцу не представляется возможным, поскольку он официально не трудоустроен по причине отсутствия регистрации по месту жительства.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Частью 3 названной статьи определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Лиджи-Горяевым П. ставится вопрос о признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок, оставшиеся после смерти его брата. Цена иска определена суммой в размере 463316 руб. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Одновременно представителем истца Эрдниевой Т.О. заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины сроком на один год.

Как видно из содержания определения суда от 10 мая 2023 года, основанием для оставления данного иска без движения явилось его несоответствие требованиям пунктов 5 части 2 статьи 131, пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ, так как истцом не представлены документы относительно принадлежности и стоимости спорных объектов недвижимого имущества, а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины либо имущественную несостоятельность заявителя.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом, истцом не устранены.

Вместе с тем из искового материала следует, что ходатайство представителя истца о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины судом в установленном порядке не разрешено, вывод суда по итогам рассмотрения данного ходатайства резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без движения не содержит, при том что в мотивировочной части определения судом правовая оценка заявленному ходатайству дается.

Иные вывода суда, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (непредставление сведений о принадлежности земельного участка и стоимости спорного недвижимого имущества), в силу положений статей 148-150 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству после принятия искового заявления к производству суда. Кроме того, на основании пункта 9 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае необходимости суд может определить стоимость спорного имущества в процессе разрешения спора, взыскав разницу от сумм государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении искового заявления, и подлежащей взысканию с него при принятии решения.

На основании изложенного определение суда о возврате искового заявления в том числе по мотивам непредставления заявителем сведений о неудовлетворительном имущественном положении нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению – направлению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░