Решение по делу № 2-5853/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-5853/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2015 года            г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой З.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромых ФИО8 к Мишанчук ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

    Истец Хромых ФИО10. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Мишанчук ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что он является участником общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру номер 67, находящуюся в доме <адрес>. Ему принадлежит по праву собственности 1/3 доля вышеуказанной квартиры, другим участником общей долевой собственности на квартиру является ответчик Мишанчук ФИО13., которая владеет по праву собственности 2/3 долями спорного жилого помещения.

    В обоснование требований истец указал, что ответчик со своей семьей занимает целую квартиру, не дает ему ключи от входной двери в нее, тем самым нарушает его права, предоставленные действующим законодательством собственнику жилого помещения: право пользования, владения и распоряжения принадлежащей ему собственностью.

    В судебное заседание истец Хромых ФИО12. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (копия в деле), просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске. У истца нет иного жилого помещения для проживания, его права собственника нарушены ответчиком, в связи с чем он инициировал данный иск. Истец просит выделить в пользование комнату меньшей площадью - 15,0 кв.м., в пользование Мишанчук ФИО14 определить жилую комнату площадью 16,7 кв.м. В части мест общего пользования: ванную комнату, туалет, коридор, кухню, лоджию оставить в общем пользовании истца и ответчика.

    Ответчик Мишанчук ФИО15. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ее представители Мишанчук ФИО17., действующий на основании доверенности (копия в деле), ФИО21., действующая в силу положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск не признают, возражают против его удовлетворения в связи с тем, что истец в спорной квартире не проживает. Подтвердили невозможность проживания истца в спорном жилом помещении совместно с ответчиком, которая является пожилым человеком, имеет заболевания, препятствующие нахождению с ней в квартире посторонних, чужих людей, кроме того, стороны по делу разнополые люди, их совместное общежитие в квартире невозможно, в связи с чем, истец доступ в квартиру в добровольном порядке не сможет реализовать.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав и оценив по делу собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению в виду следующего.

    Из материалов дела усматривается, что истец Хромых ФИО18. является собственником 1/3 доли спорной квартиры по праву общей долевой собственности (л.д. 7-11) и зарегистрирован в ней по постоянному месту жительства. Также в спорной квартире по постоянному месту жительства зарегистрирована ответчик Мишанчук ФИО19. Кроме указанных граждан в квартире временно зарегистрированы: Мишанчук ФИО20. сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 сроком до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО "ЖЭС" (л.д. 12).

    Относительно невозможности пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением в части его доли и чинения препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны Мишанчук ФИО22. истец по настоящему делу Хромых ФИО23. обращался в УУП ОП по г/о Фрязино, что подтверждается справкой от 04.06.2015 г. (л.д. 13).

    По факту чинения препятствий Хромых ФИО24. в пользовании спорной квартирой ответчиком по делу и ее представителями не заявлено никаких возражений и не представлено доказательств в подтверждение обоснованности таких возражений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной ответчика по делу указанного диспозитивного права на представление возражение или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения судом только по доказательствам, представленным другой стороной.

    При таком положении, суд считает достоверно установленным факт чинения ответчиком истцу препятствий в осуществлении им права собственности на принадлежащую ему долю квартиры.

Статьей 25 «Всеобщей декларации прав человека» в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.     Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). При этом, как следует из п. 1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

    Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    В силу положений ст. 209 ГК РФ - собственнику недвижимого имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.    

    Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Аналогичное разъяснение содержится в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

    В результате вышеуказанных незаконных действий ответчика, выражающихся в необеспечении истцу доступа в спорную квартиру, ограничены права истца на пользование, владение и распоряжение принадлежащей ему доли квартиры, что, безусловно нарушает его права, как собственника данного имущества.

    При таком положении суд считает необходимым обязать ответчика нечинить истцу препятствий в реализации им права собственности на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Учитывая положения ст. 247 ГПК РФ, вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ и ВС РФ, а также то, что между участниками общей долевой собственности (истцом и ответчиком по делу) не достигнуто соглашение по владению и пользованию спорной квартирой, суд находит исковые требования об установлении порядка пользования квартирой также подлежащими удовлетворению.

    Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 16,7 кв. м и 15,0 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Фрязинским отделом Щёлковского филиала ГУП МО "МОБТИ" (л.д. 14-17).

    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает вариант установления порядка пользования спорной квартирой, предложенный истцом- о выделении в пользование Хромых ФИО26 жилой комнаты площадью 15,0 кв.м., в пользование Мишанчук ФИО25 - жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования: ванную комнату, туалет, коридор, кухню, лоджию оставить в общем пользовании истца и ответчика, как участников общей долевой собственности на квартиру, не нарушающим права других участников общей долевой собственности на нее.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Хромых ФИО27 - удовлетворить.

    Обязать Мишанчук ФИО28 не чинить Хромых ФИО29 препятствий в реализации им права собственности на принадлежащую ему 1/3 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью жилых помещений равной 56,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

    Определить порядок пользования квартирой №), находящейся по адресу: <адрес>), выделив в пользование Хромых ФИО31 жилую комнату площадью 15,0 кв.м., в пользование Мишанчук ФИО30 жилую комнату площадью 16,7 кв.м., места общего пользования: ванную комнату, туалет, коридор, кухню, лоджию оставить в общем пользовании указанных участников общей долевой собственности на квартиру.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья Э.В. Адаманова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2016 года

Судья      Э.В. Адаманова