Решение по делу № 1-452/2022 от 08.07.2022

Дело № 1-452/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска под председательством судьи Митиной О.А.

при секретаре Шалимовой А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Калинина В.В.,

подсудимого Астанина Е.В.,

его защитника – адвоката Черниной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

Астанина Евгения Вячеславовича, родившегося ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Астанин Е.В. 17 февраля 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Челябинска от 14 июля 2021 года, вступившего в законную силу 24 августа 2021 года, при этом водительское удостоверение 7404 816185 выданное 29 октября 2011 года МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области сдано в подразделение ГИБДД, в связи с чем, течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами начато 24 августа 2021 года и будет окончено 24 февраля 2023 года, а административный штраф в полном объеме по состоянию на 17 февраля 2022 года не оплачен, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, Астанин Е.В. 17 февраля 2022 года около 21 часа 38 минут, находясь у дома № 33 по улице Липецкая в Металлургическом районе города Челябинска, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «TOYOTA PORTE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, Астанин Е.В., осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 40 минут 17 февраля 2022 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района города Челябинска, после чего в 21 час 40 минут Астанин Е.В., находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением вышеуказанного автомобиля у дома № 25 по улице Краснооктябрьская в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у Астанина Е.В. признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что послужило основанием для проведения Астанину Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

17 февраля 2022 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 34 минут Астанин Е.В., находясь у дома № 25 по улице Краснооктябрьская в Металлургическом районе города Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана отметка в акте 74 АО 408843 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Астанин Е.В. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя Астанина Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. После чего в период времени с 22 часов 37 минут до 22 часов 41 минуты Астанин Е.В., находясь в том же месте в присутствии двух понятых и на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 376422, был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: г. Челябинск, улица 40-летия Октября, 36 (далее ГБУЗ «ЧОКНБ»).

18 февраля 2022 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 04 минут в ГБУЗ «ЧОКНБ», в присутствии врача психиатра-нарколога Трофимова Д.В., Астанин Е.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1011 от 18 февраля 2022 года.

Согласно пункту 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании Астанин Е.В. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что с ним проведена консультация адвокатом, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Защитник подсудимого – адвокат Чернина С.М. поддержала ходатайство своего подзащитного, заявив, что она разъяснила последнему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

    С учетом того, что Астанин Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Поскольку обвинение, которое предъявлено Астанину Е.В. и с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет в отношении него обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Астанина Е.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Астанину Е.В. наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, обстоятельства совершения преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на условия его жизни, на исправление подсудимого, а также в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Астанина Е.В.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательной позиции по делу и даче объяснения до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд учитывает, что Астанин Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь ребенку и матери-пенсионерке.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

    С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также обстоятельств совершенного умышленного преступления относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Астанину Е.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, назначение Астанину Е.В. такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Астанина Е.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Астанина Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Астанину Е.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционный жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного определения или жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий