Решение по делу № 2-95/2016 (2-2274/2015;) от 27.10.2015

                              Дело № 2-95/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А.Долговой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 01 марта 2016 года гражданское дело по исковым заявлениям Каюмова А. Ж., Холбаева Ю. Х., Ширинова Я. Ж., Жумаева Н. М., Бобокулова Б. С. к ООО «УралНефтеГазСтрой» о признании отношений трудовыми с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Каюмов А.Ж., Холбаев Ю.Х., Ширинов Я.Ж., Жумаев Н.М., Бобокулов Б.С. обратились в суд исковыми заявлениями к ООО «УралНефтеГазСтрой»с требованиями о признании отношений трудовыми с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истцы указали, что были приняты на работу в ООО «УралНефтеГазСтрой», трудовой договор им на руки ответчиком не выдавался, для проживания был предоставлен балок, находящийся на территории ответчика в г. Усинске. В устном соглашении между сторонами было оговорено место производства работ (объект строительства): РК, ... сооружения, Усинский газоперерабатывающий завод, также истцы принималиси на работу к ответчику на определенный срок, на период выполнения строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство установки сероочистки с КС на » Строительство КС на в рамках «Реконструкция Усинского ГПЗ». Начиная с дд.мм.гггг., ответчик перестал выплачивать истцам заработную плату, однако продолжал предоставлять жилье. В июле 2015 истцы написали заявление о приостановлении работы согласно ст. ст. 142 ТК РФ., при увольнении истцам не была выдана трудовая книжка, заработная плата.

Как следует из исковых заявлений Каюмов А.Ж. был принят на работу дд.мм.гггг. на должность монтажника 6 разряда, просит признать отношения трудовыми в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Холбаев Ю.Х. был принят на работу в дд.мм.гггг., просит признать отношения трудовыми в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Ширинов Я.Ж. был принят на работу в дд.мм.гггг., просит признать отношения трудовыми в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Жумаев Н.М. был принят на работу дд.мм.гггг., просит признать отношения трудовыми в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., Бобокулов Б.С. был принят на работу дд.мм.гггг., просит признать отношения трудовыми с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании истцы Холбаев Ю.Х., Каюмов А.Ж., Ширинов Я.Ж. исковые требования поддерживали.

Истец Холбаев Ю.Х. пояснил, что в дд.мм.гггг. г. при трудоустройстве в ООО «УНГС» сдал паспорт и трудовую книжку, с которых сняли копии и вернули ему, кому именно передавал документы не помнит, договорились об оплате и ему сказали, что он официально принят на работу, никаких договоров не подписывал. Работал на головных сооружениях, где строили газоперерабатывающий завод, проживал в балке, питался в столовой по талонам, которые им выдавал начальник участка В. подчинялись В. и Б., режим работы был с , с перерывом на обед, рабочие дни отмечал Блинов. Истец занимался монтажом, устанавливал переезд для автомобилей, опоры для трубопроводов. В дд.мм.гггг.. истец работал в ООО «УслугаТрансСервис». Дату до которой он точно работал в ООО «УНГС» истец назвать не смог, уточнил, что до конча .

Остальные истцы дали аналогичные пояснения относительно проживания, питания, режима рабочего времени и организации работ.

Истец Каюмов А.Ж. пояснил, что устроился в ООО «УНГС» монтажником в г., свои документы отдал Скрябину, он же ему сказал, что истец принят на работу, договор не подписывал, дату окончания отношений истец назвать затруднился.

Истец Ширинов Я.Ж. пояснил, что работал в ООО «УНГС» с дд.мм.гггг..

Представитель истцов - адвокат Богацкая А.Н, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в их обоснование.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился.

В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель ответчика Н., действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласилась, пояснила, что у ООО «УНГС» с истцами никаких отношений, в том числе трудовых, не было, истцы в ООО «УНГС» никогда не работали и не работают. Для производства строительно-монтажных работ на объекте неоднократно привлекались различные субподрядные организации, дд.мм.гггг. между ООО «УНГС» и ООО «Вологдасетьремонт» был заключен договор субподряда № в соответствии с которым, указанная организация выполняла для ООО «УНГС» строительно-монтажные работы на указанном объекте. Для того, чтобы работники субподрядных организаций могли проходить на строительный объект, который относится к режимным объектам, на работников оформлялись пропуски. В соответствии с указанным договором, при производстве работ стороны договора должны были руководствоваться Положением о пропускном и внуриобъектовом режимах в ООО «Лукойл-Коми», по заявке которого производились работы на данном объекте. В связи с этим, для доступа специалистов ООО «Вологдасетьремонт» на ремонтно-строительный объект по заявке ООО «Вологдасетьремонт» оформлялись временные пропуска на данных специалистов, что подтверждается представленными суду заявками. В числе специалистов ООО «Вологдасетьремонт» были и истцы, никто из истцов не обращался в ООО «УНГС» о предоставлении им работы, оформление пропусков на сотрудников подрядных организаций, в частности ООО «Вологдасетьремонт» на имя истцов не может расцениваться как фактическое допущение работников к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Кроме того, все строительно-монтажные работы на данном объекте были прекращены в г. по причине истечения срока договора с заказчиком строительства ООО «Лукойл-Коми», договорные отношения с ООО «Вологдасетьремонт», по заявкам которого выдавались пропуска, расторгнуты еще в ., в связи с чем, истцы не могли выполнять работы в указанный ими период в .

Заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в указанных статьях Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В подтверждение обоснованности исковых требований истцами представлены следующие доказательства:

- Бобокуловым Б.С. - накладные от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на получение инструментов и деталей, разовые доверенности на получение заработной платы за дд.мм.гггг. оформленные на Х. и Х., соответственно;

- Шириновым Я.Ж. - разовые доверенности на получение заработной платы за сентябрь оформленные на О. и В. соответственно;

- Холбаевым Ю.Х. - разовые доверенности на получение заработной платы дд.мм.гггг., оформленные на С.;

- Каюмовым А.Ж. - накладные от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на получение инструментов и деталей, разовые доверенности на получение заработной платы за дд.мм.гггг.., оформленные на Х., приобщенный в судебном заседании пропуск на его имя, выданный ООО «УНГС».

По запросу ОУФМС России по РК представлена информация, что патент выдавался Каюмову А.Ж. - дд.мм.гггг., Ширинову Я.Ж. - дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в ОО «ПромЭлектроМонтаж», Холбаеву Ю.Х. - дд.мм.гггг., в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «УслугаТрансСервис».

По сведениям ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» между ООО «УралНефтеГазСтрой» и ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» имелись договорные отношения в связи с выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Строительство установки сероочистки с КС» в рамках проекта «Реконструкция Усинского ГПЗ» согласно договору от дд.мм.гггг.. Согласно указанному договору, ООО «УралНефтеГазСтрой» являлся подрядчиком, которым в соответствии с п. 1.2 договора своими силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, обязался выполнить строительные работы. Информацией о списочном составе работников ООО «УралНефтеГазСтрой» не располагают, контроль доставки работников к месту выполнения работ, организация проживания и питания обеспечивались подрядчиком. Срок строительства предусматривался с дд.мм.гггг., в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ООО «УралНефтеГазСтрой» срок строительства фактически продлевался, последние выполненные работы по договору датированы дд.мм.гггг. ООО «УралНефтеГазСтрой» было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчиком представлена копия договора субподряда с ОАО «Вологдасетьремонт» от дд.мм.гггг., предметом которого является выполнение работ на объекте «Строительство установки сероочистки с КС» в рамках проекта «Реконструкция Усинского ГПЗ», пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик (ОАО «Вологдасетьремонт») обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, договором предусмотрено обеспечение работников подрядчика пропусками в соответствии с требованиями «Заказчика» (п. дд.мм.гггг.), а также обязанность ООО «УралНефтеГазСтрой» (Генподрядчика) обеспечить питание и проживание работников подрядчика.

Также в материалы дела представлены копии заявок ООО «Вологдасетьремонт» на оформление пропусков для специалистов ООО «Вологдасетьремонт» для производства работ на объекте «Строительство установки сероочистки с КС» в рамках проекта «Реконструкция Усинского ГПЗ»:

- на Бобокулова Б.С. и Жумаева Н.М., на заявке проставлена резолюция С. дд.мм.гггг. «оформить пропуска, разрешить приступить персоналу к началу производства работ только после предъявления необходимых документов (для иностранных граждан)»;

- на Каюмова А.Ж., Холбаева Ю.Х., на заявке проставлена резолюция С. дд.мм.гггг. «оформить пропуска, разрешить приступить к работе после проверки документов по миграционной службе».

По запросу суда ООО «Вологдасетьремонт» сообщило, что в рамках договора с ООО «УралНефтеГазСтрой», на строительный объект направлялись различные специалисты, в том числе и Каюмов А.Ж., Холбаев Ю.Х., Ширинов Я.Ж., Жумаев Н.М., Бобокулов Б.С., однако, многие специалисты не были допущены генподрядчиком к выполнению работ по причине отсутствия у них разрешительных документов, необходимых для осуществления трудовой деятельности в РФ иностранными гражданами. По указанной причине трудовые отношения с истцами оформлены не были, в трудоустройстве им было отказано.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, каждое в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, а именно: трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день, а также оплата труда в соответствии с выполненным заданием.

Представленные истцами доверенности на получение заработной платы не заверены надлежащим образом, оригиналы находятся на руках у истцов, не содержат данных о работодателе, накладные и пропуск на Каюмова А.Ж., с учетом установленных судом обстоятельств, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений с ООО «УралНефтеГазСтрой», поскольку из материалов дела следует, что истцы были направлены для выполнения работ, как специалисты ООО «Вологдасетьремонт».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Каюмова А. Ж., Холбаева Ю. Х., Ширинова Я. Ж., Жумаева Н. М., Бобокулова Б. С. к ООО «УралНефтеГазСтрой» о признании отношений трудовыми с внесением записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2016г.

Председательствующий -        С.Г. Волкова