Решение по делу № 33-6709/2019 от 06.05.2019

Судья Божко О.А. дело № 33-6709/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Фроловой Людмилы Семеновны к Прохоровой Евдокии Никитичне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Прохоровой Евдокии Никитичны и ее представителя Пазлоева Асланбега Айдимировича

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года, которым исковые требования Фроловой Людмилы Семеновны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Прохоровой Е.Н. и ее представителя Пазлоева А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Л.С. обратилась в суд с иском к Прохоровой Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа – 101000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 282800 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей и государственной пошлины – 7200 рублей.

В обоснование требований указала, что она 11 февраля 2016 года предоставила Прохоровой Е.Н. по договору займа денежные средства в размере 101000 рублей на срок до 11 февраля 2017 года под 8% в месяц, сделка была удостоверена нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Овчаренко В.Н. Обязанности по возврату займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прохорова Е.Н. и ее представитель Пазлоев А.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просят его в данной части изменить, снизить проценты до среднего значения ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период с 11 февраля 2016 года по 27 марта 2019 года и равной 8,77% годовых, а размер процентов до 27311 рублей 24 копеек, признать долг погашенным.

В апелляционную инстанцию истец Фролова Л.С. и ее представитель Чувилев Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 февраля 2016 года по нотариально удостоверенному договору займа Фролова Л.С. предоставила Прохоровой Е.Н. денежные средства в сумме 101000 рублей на срок до 11 февраля 2017 года под 8% в месяц.

Факт получения денежных средств Прохорова Е.Н. не оспаривала.

До настоящего времени сумма основного долга – 101000 рублей и проценты за пользование займом за 35 месяцев – 282800 рублей истцу заемщиком не возвращены, доказательств обратного последней не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Прохоровой Е.Н. в пользу Фроловой Л.С. задолженность по договору займа – 101000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 282800 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 7200 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Е.Н. и ее представителя Пазлоева А.А. о том, что долг и проценты в общей сумме 147000 рублей были возвращены истцу, письменные доказательства подтверждения возврата денежных средств отсутствуют, вместе с тем ежемесячная сумма к возврату составляла 8416 рублей 66 копеек и не превышала суммы, установленной для совершения между гражданами сделки в устной форме в размере 10000 рублей, закон не содержит запрета на оформление сделки по возврату займа в устной форме и не требует обязательного оформления исполнения расписками, судебной коллегией отклоняются.

Бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату денежных средств Фроловой Л.С. возложено на ответчика в силу закона.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств истцом заемщику является договор займа, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должен быть письменный документ, свидетельствующий об исполнении обязательств.

В частности расписка подтверждала бы исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, либо процентов в указанные ответчиком дату и размере.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В случае отказа от реализации данного права пояснения должника в подтверждение факта исполнения обязательств при споре или его ссылки на свидетельские показания не могут быть приняты во внимание (ст. 162 ГК РФ), поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения.

В отсутствие допустимых письменных доказательств, подтверждающих обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств, объяснения Прохоровой Е.Н. об обратном, которые в силу требований ч. 1 ст. 68 ГК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, являются недопустимым средством доказывания.

Позиция подателей жалобы о необязательности фиксации юридически значимого факта возврата денежных средств в письменной форме не основана на законе.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки субъектному составу договора займа и цели его получения ответчиком, злоупотреблению правом истцом при установлении размера процентов – 8% в месяц, которые являются крайне высокими по сравнению со ставками кредитных организаций, тогда как ответчик рассчитывала на 8% в год, а также суждение в жалобе о заключении договора займа на крайне невыгодных для ответчика условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, необходимости снижения процентов до среднего значения ключевой ставки ЦБ, действовавшей в период с 11 февраля 2016 года по 27 марта 2019 года и равной 8,77% годовых, а размера процентов до 27311 рублей 24 копеек, несостоятельны к отмене решения.

То обстоятельство, что сторонами договора займа являются физические лица, а целью получения займа, по утверждению ответчика, является получение денежных средств на лечение, правильность выводов суда не опровергает.

Недобросовестное поведение Фроловой Л.С. при заключении договора займа, действия истца исключительно с намерением причинить вред заемщику или злоупотребление правом в иных формах ответчиком не доказаны, а материалами дела не подтверждены.

Прохорова Е.Н. была подробно ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с размером процентов, условия договора ей были ясны и понятны, она приняла их, поставив в договоре свою личную подпись, на момент заключения договора она не была ограничена в свободе заключения договора, доказательств того, что заемщик была лишена возможности получить займ на более выгодных для нее условиях, как и доказательств стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Само по себе установление высокого процента за пользование займом при наличии волеизъявления сторон на его согласование не свидетельствует о крайней невыгодности таких условий договора, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободы в определении условий договора.

Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование займом и признания долга погашенным судебная коллегия не находит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Суровикинского районного суда Волгоградской области об удовлетворении исковых требований Фроловой Л.С. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Евдокии Никитичны и ее представителя Пазлоева Асланбега Айдимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи