Решение по делу № 22-232/2023 от 10.01.2023

Судья Добраш Т.В. дело № 22-232/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Черникова Н.А.,

адвоката Волкова Д.В.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного Черникова Н.А. и адвоката Жидких Н.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года, по которому

Черников Н. А., <.......>

осужден по ч. 3 ст. 30,п. «г»ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягину М.А.,полагавшуюприговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Черникова Н.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Волкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Черников Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Черников Н.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреев А.А. находит приговор подлежащим изменению в связи с отступлениями от требований уголовно-процессуального закона при зачете периода задержания в срок отбывания наказания. Указывает, что материалами уголовного дела установлено, что 3 мая 2022 года Черников Н.А. был задержан сотрудниками полиции, затем был проведен его личный досмотр, осмотрено место происшествия по адресу проживания задержанного, после чего Черников Н.А. был доставлен в отделение полиции для проведения дальнейших доследственных мероприятий – получения образцов для сравнительного исследования. Отмечает, что сведения о его освобождении до момента принятия решения о задержании 4 мая 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствуют, в связи с чем период с 3 мая по 4 мая 2022 года также подлежит зачету в срок отбытия наказания. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания Черникова Н.А. под стражей в период с 3 мая 2022 года, то есть с момента фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Черников Н.А., не оспаривая квалификацию деяния, находит приговор суда чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. Указывает, что вину он признал в полном объеме, а суд в приговоре, перечислив ряд смягчающих наказание обстоятельств и указав на отсутствие отягчающих, при назначении наказания не в полной мере учел данные обстоятельства. Обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, изобличение других участников преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание. Полагает, что суд при назначении размера наказания не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58. Просит принять во внимание вышеперечисленные обстоятельства, приговор суда изменить, снизить срок наказания на 6-8 месяцев.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жидких Н.В. в защиту осужденного Черникова Н.А., не оспаривая квалификацию обвинения и доказанность вины инкриминируемого Черникову Н.А. преступления, выражает несогласие с приговором суда, находит его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденному Черникову Н.А. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Сообщает, что в ходе предварительного следствия Черников Н.А. пояснял, что решил больше не работать на интернет-магазин по продаже наркотиков, при этом наркотики выбросил и на связь с магазином не выходил до апреля 2022 года, в феврале 2022 года устроился на работу в магазин «Фикс Прайс». Автор жалобы считает, что данный факт указывает на то, что Черникову Н.А. претило незаконное распространение наркотиков, он самостоятельно пытался покончить с пристрастием употребления наркотиков, а также с тем, что по причине наркозависимости вынужден был распространять наркотические средства. Отмечает, что Черников Н.А. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него в левом носке наркотических средств, выдал весы, давал подробные признательные показания, изобличающие незаконную деятельность, свою и наркоторговой цепочки, активно сотрудничал со следствием. Указывает, что Черников Н.А. раскаялся и встал на путь исправления, имеет положительные характеристики с места жительства, что подтверждается показаниями его мамы, кроме того, Черников Н.А. проходил воинскую службу, о чем свидетельствует копия военного билета. Обращает внимание на то, что до конца 2021 года Черников Н.А. вел добропорядочный образ жизни, соблюдал законы, так как ранее он не судим, имел ярко выраженную правовую позицию, отличается честностью, порядочностью, воспитанностью, обучался в учебных заведениях, работал, служил в рядах Российской Армии. Полагает, что суд при постановлении приговора и назначении наказания не исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, не выяснил вопрос, что Черников Н.А. жил с матерью, малолетней сестрой и престарелой бабушкой, был единственным кормильцем в семье, ее опорой и поддержкой в быту. Автор жалобы утверждает, что постановленный приговор носит скорее карательный, нежели обвинительный характер, поскольку все члены семьи осужденного становятся лицами, существенно и без достаточных оснований ограниченными в своих правах. Считает, что выше перечисленные обстоятельства являются исключительными обстоятельствами, дающие основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить Черникову Н.А. наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Черникову Н.А. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Черникова Н.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия Черникова Н.А. судом обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Черникова Н.А. о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания Черникову Н.А. принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черникова Н.А., судом по делу не установлено.

Назначение Черникову Н.А. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Черникова Н.А. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного Черникову Н.А. наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Черникова Н.А. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе защитника копия военного билета Черникова Н.А. и справка о составе его семьи не влекут смягчение ему наказания, поскольку судом в приговоре установлено, что он является военнообязанным, а данных, свидетельствующих о том, что Черников Н.А. являлся единственным кормильцем в семье, в материалах дела нет, и справка о составе семьи об этом не свидетельствует.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Черникову Н.А. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Черникова Н.А., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции зачел осужденному Черникову Н.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Черников Н.А. фактически был задержан 3 мая 2022 года, сразу после проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается рапортом от 3 мая 2022 года, протоколом личного досмотра от 3 мая 2022 года, протоколом осмотра места происшествия от 3 мая 2022 года (т. 1 л.д. 22, 23, 27-30).

В связи с изложенным, в срок отбытия наказания Черникову Н.А. надлежит зачесть день фактического задержания 3 мая 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 ноября 2022 года в отношении Черникова Н. А. изменить:

- зачесть ему в срок отбытия наказания день фактического задержания 3 мая 2022 года из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Черников Н.А. содержится <.......>.