Решение по делу № 33-6180/2022 от 20.10.2022

Дело № 33-6180/2022; 2-4922/2021

72RS0025-01-2021-005324-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н., Кененовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Попковой Ирины Алексеевны, ответчика Ефремова Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попковой Ирины Алексеевны к Ефремовой Марине Алексеевне, Ефремову Сергею Сергеевичу, Ефремову Сергею Александровичу, Ефремовой Антонине Николаевне об освобождении имущества от ареста отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попкова И.А. обратилась в суд с иском к Ефремовой М.А., Ефремову С.С., Ефремову С.А. об освобождении от ареста жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......> (т.1, л.д.2-5).

    Требования мотивированы тем, что 11 мая 2018 года между истцом и ответчиками Ефремовой М.А., Ефремовым С.С. был заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <.......> и земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящихся по адресу: <.......>, при этом расчет между сторонами сделки произведен в полном объеме, однако переход права собственности Управлением Росреестра по Тюменской области не был зарегистрирован по причине принятия при рассмотрении дела № 2-63/2019 по иску Ефремовой М.А. к Ефремову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Ефремова С.А. мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное имущество. Вступившим в законную силу судебным постановлением по данному делу установлено, что спорное имущество является личным имуществом Ефремовой М.А. и Ефремова С.С. Впоследствии Ефремову С.А. было отказано в признании недействительным сделки от 11 мая 2018 года, решение Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-3515/2020 вступило в законную силу. Принятые обеспечительные меры нарушают права истца, поскольку она должником Ефремова С.А. не является, в деле № 2-63/2019 не участвовала.

    Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ефремова А.Н. (т.2, л.д.44).

    Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласны истец Попкова И.А., ответчик Ефремов С.С.

В апелляционной жалобе Попкова И.А. просит об отмене решения суда и принятии новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года. Отмечает, что спорные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ефремовой М.А. с долей в праве 3/4 и Ефремову С.С. с долей в праве 1/4, что, по мнению истца, имеет существенное значение для дела. Полагает, что суд, не принимая признание иска Ефремовым С.С., формально указал на нарушение закона и прав третьих лиц, а также не указал, какую норму права нарушил Ефремов С.С. совершенной сделкой и признанием иска.

В апелляционной жалобе Ефремов С.С. также просит об отмене решения суда.

Указывает, что принятые судом обеспечительные меры нарушают                 его права, как собственника доли спорных объектов недвижимости, суд не учел, что Ефремов С.С. является собственником доли как в отношении жилого дома, так и земельного участка. Настаивает, что он действительно заключил договор купил-продажи, который был исполнен его сторонами. Обращает внимание, что не является стороной и должником по делу, в рамках которого судом наложен арест на жилой дом и земельный                     участок. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к              утверждению о нарушении судом права Ефремова С.С. на частную собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Попковой И.А., ответчика Ефремова С.С. – без удовлетворения (т.3, л.д.93-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3, л.д.166-171).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попкова И.А. и ее представитель Акишев Б.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ответчика Ефремова С.А. – Кропачев А.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить решение без изменения.

Ответчики Ефремова М.А., Ефремов С.С., Ефремов С.А., Ефремова А.Н., третье лицо СПИ РОСП ЦАО г.Тюмени Кустова К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2018 года Попкова И.А. заключила с Ефремовой М.А., Ефремовым С.С. договор купли-продажи индивидуального жилого дома, с кадастровым номером <.......>, земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенных по адресу: <.......>. Расчет по договору в сумме 7500000 рублей произведен в полном объеме (т.1, л.д.6, т.2, л.д.112-113).

В тот же день – 11 мая 2018 года Попкова И.А. предоставила через МФЦ документы на регистрацию перехода права собственности (т.1, л.д.7).

24 мая 2018 года ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области произведена регистрация права собственности Попковой И.А. на спорное имущество, затем запись регистрации была аннулирована (т.1, л.д.207-208).

09 июля 2018 года Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-63/2019 по иску Ефремовой М.А. к Ефремову С.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску приняты обеспечительные меры, на жилой дом и земельный участок наложен арест (т.1, л.д.9).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-63/2019 (т.2, л.д.3-17), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года, (т.2, л.д.18-31) произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Ефремовой М.А. и Ефремова С.А. с Ефремовой М.А. в пользу Ефремова С.А. взыскана компенсация и судебные расходы, всего 1918369 рублей.

Из исполнительного производства № <.......> (т.2, л.д.87), возбужденному по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-63/2019 следует, что задолженность Ефремовой М.А. по состоянию на 19 апреля 2021 года составляет 1914142,69 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-3515/2020 (т.1, л.д.25-26), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года (т.1, л.д.30-35) Ефремова С.А. было отказано в удовлетворении иска к Ефремовой М.А., Ефремову С.С., Попковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что переход права собственности на жилой дом и земельный участок подлежал государственной регистрации, но по договору от 11 мая 2018 года права истца зарегистрированы не были, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности факта возникновения у Попковой И.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

При этом суд не принял признание ответчиками Ефремовой М.А. и Ефремовым С.С., как противоречащее закону, нарушающее права и законные интересы других лиц – Ефремова С.А. и Ефремовой А.Н.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает: выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (пункт 1 статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункте 60 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 упомянутого Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Требование об освобождении имущества от ареста может быть заявлено не только собственником недвижимого имущества, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке, но и иным лицом, имеющим охраняемый законом интерес в приобретении, сохранении данного имущества, в том числе, приобретатель имущества на основании сделки.

Как следует из материалов дела, Попкова И.А., Ефремова М.А., Ефремов С.С. свои обязательства по договору от 11 мая 2018 года исполнили в полном объеме: имущество передано Попковой И.А., денежные средства уплачены Ефремовой М.А. и Ефремову С.С., договор купли-продажи недействительным не признан, на момент его заключения и подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности спорные жилой дом и земельный участок под арестом (иным обременением) не находились.

При этом Попкова И.А. должником Ефремова С.А. не является.

Доводы о недобросовестности участников сделки, совершении ее при наличии спора о разделе имущества отклонены апелляционным определением от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу №33-492/2021 (№2-3515/2020) по иску Ефремова С.А. к Ефремовой М.А., Ефремову С.С., Попковой И.А. об оспаривании сделки, поскольку Ефремов С.А. каких-либо прав в отношении спорных объектов не имел, у Ефремова С.С. обязательства перед Ефремовым С.А. отсутствовали, имущество отчуждено по возмездной сделке (т.1, л.д.30-35).

При таких обстоятельствах отказ суда в освобождении от ареста приобретенного Попковой И.А. жилого дома и земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 14 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление Попковой Ирины Алексеевны (ИНН: <.......>) удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-3079/2018 (2-63/2019), индивидуальный жилой дом, площадью 340 кв.м, с кадастровым номером <.......> и земельный участок, площадью 1478 кв.м, с кадастровым номером <.......>, находящиеся по адресу: <.......>.

Апелляционные жалобы истца Попковой Ирины Алексеевны, ответчика Ефремова Сергея Сергеевича – удовлетворить.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                             Глебова Е.В.

                                                                                           Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.