Решение по делу № 11-4/2022 (11-112/2021;) от 16.11.2021

Дело №

                                      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи частную жалобу ООО «СК «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «СК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышкиной Ольги Егоровны,-

                                          УСТАНОВИЛ:

                 Определением мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года было возвращено заявление ООО «СК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышкиной Ольги Егоровны в виду его неподсудности мировому судье.

                   Не согласившись с указанным определением ООО «СК «Комфорт» подало на него частную жалобу, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, указав, что подсудность спора была определена сторонами.

                     В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

                       Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

                          Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

                       Как следует из материалов дела, ООО « СК «Консоль» обратилось к мировому судье судебного участка № № Керченского судебного района Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышкиной О.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в жилое помещение по адресу <адрес>, собственником которого является указанный должник.

                        Возвращая заявление ООО «СК «Консоль» в виду его неподсудности, мировой судья исходил из того, что данное заявление не подсудно мировому судье судебного участка№ № Керченского судебного района Республики Крым, поскольку должник зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

                         В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

                       Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

                    Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

                          Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

                        Согласно ч.1 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

                        Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

                               Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

                         Суд исходит из того, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка№ № Керченского судебного района Республики Крым заявитель воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из места исполнения договора управления, заключенного между ООО «СК «Консоль» и собственниками помещений многоквартирного дома№ по <адрес>, относящегося к территориальной подсудности данного мирового судьи.

                           Доводы мирового судьи, изложенные в определении от 11.10.2021 года о том, что подсудность споров о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг определяется только в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а договор управления многоквартирным домом нельзя принять во внимание, поскольку он лично не подписан должником, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

                         Из материалов дела следует, что заявителем предъявлены требования о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг, которые вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г., местом исполнения которого является адрес места нахождения указанного дома <адрес>.

                         Согласно пункту 9.1 договора, все споры и разногласия, возникшие из указанного договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома. Указанный договор подписан от имени всех собственников указанного дома председателем совета многоквартирного дома, полномочия которого на подписание указанного договора никем из собственников дома не оспорены.

                             Заявление подано заявителем по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, что не противоречит положениям пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

                           Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела судом, по месту исполнения договора управления многоквартирным жилым домом, будет способствовать одной из важнейших задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемой определение от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.

                                 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Частную жалобу ООО «СК «Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «СК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышкиной Ольги Егоровны удовлетворить.

               Определение мирового судьи судебного участка № № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления ООО «СК «Комфорт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Малышкиной Ольги Егоровны отменить.

Судья