Решение по делу № 1-3/2022 (1-155/2021;) от 01.07.2021

66RS0046-01-2021-000595-29

                                                                                  № 1-3/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                                                        04 апреля 2022 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Исаева Д.А.,

с участием государственных обвинителей Никитина И.И., Захаровой О.В., Парадеева Е.Ю., Дягилевой М.В.,

потерпевшей С.Т.В.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника Усатова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батеневой А.Е., секретарем Ивойловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого:

14.12.2005 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111, ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев,

18.01.2007 Ивдельским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14.12.2005 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет, 17.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

30.01.2020 Пригородным районным судом Свердловской области по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства; постановлением Пригородного районного суда Свердловской области от 02.06.2020 неотбытая часть наказания по приговору от 30.01.2020 в виде 3 месяцев обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц, 02.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

26.04.2021 Пригородным районным судом Свердловской области по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства условно (с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации) с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Осужденного:

26.05.2021 Пригородным районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

27.09.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. В соответствии ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26.05.2021, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,

с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, находящегося под стражей с 29.04.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.В.В.

Преступление совершено в с. Краснополье Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 22.30 часов 26.04.2021 до 22.40 часов 27.04.2021 Иванов А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, в ходе ссоры с С.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом не предвидя возможности наступления от своих действий смерти последнего, хотя исходя из своего возраста, жизненного опыта, а так же способа причинения и характера вреда здоровью, то есть при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти С.В.В., умышленно нанес последнему не менее 14 ударов руками в область головы и шеи, причинив последнему: <...>, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть потерпевшего С.В.В. наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от полученной закрытой черепно-мозговой травмы в виде <...>.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. пояснил, что вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации он не признает. Он признает, что нанес один или два удара С.В.В., однако он оборонялся от его действий, убивать С.В.В. не хотел. Считает, что С.В.В. умер не от его действий. Его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности - по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации или по ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он с С.В.В. знаком ранее не был, 26.04.2021 около 22 часов он и С.В.В. увиделись у магазина «Калина» в с. Краснополье. Он был с похмелья, так как утром употреблял спиртное. Он был в джинсах, в кроссовках и в пуховике. Джинсы и кроссовки находятся в настоящее время при нем. В магазине он покупал водку и закуску в магазине «Калина». С.В.В. предложил пойти к нему домой и распить спиртное. Он и С.В.В. пошли к нему домой. Там он и С.В.В. выпили водки по две стопки, он в состоянии опьянения не находился. У него и С.В.В. начался разговор за К.С.К., который является другом С.В.В., а именно о том, что он избил К.С.К. С К.С.К. у него была конфликтная ситуация 13.04.2021, в результате чего он был привлечен в качестве обвиняемого по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. С.В.В. начал заступаться за К.С.К. В это время он почувствовал, что кто-то еще есть в доме. Он задал вопрос С.В.В., кто еще есть в доме. Он отвернулся, что бы посмотреть. Он увидел боковым зрением, что С.В.В. замахнулся на него каким-то острым предметом, нанес ему удар этим предметом по левому уху, от чего ему было причинено телесное повреждение на ухе. Считает, что это был нож, потому что С.В.В. до этого резал колбасу ножом. Он сразу же одним своим ударом как бы отбил удар С.В.В., а затем один раз ударил С.В.В. кулаком в область лица: в подбородок или челюсть, точно не помнит. С.В.В. от ударов упал. Выронил ли тот нож, он не знает. Он после этого сразу же получил удар в затылок, упал на пол на бок, пошевелиться не мог, но все видел, это был К.С.К. Калугин видимо шел за С.В.В. от магазина. К.С.К. после этого подошел к лежащему С.В.В. и ударил того два или три раза в область лица. Затем К.С.К. ушел из дома, а он потерял сознание. Он очнулся через какое-то время на полу дома у С.В.В. у печки на кухне. С.В.В. находился на полу вдоль окна, лежал на животе лицом вниз. Он понял, что С.В.В. живой визуально, с С.В.В. не разговаривал и к нему не подходил. Он ушел домой к сестре по адресу: <адрес>. Когда уходил, то ножа не видел. С С.В.В. ранее конфликтных ситуаций не было. Зачем К.С.К. нанес С.В.В. удары, он не знает. Считает, что уголовное дело сфабриковано. То, как К.С.К. шел за С.В.В. к тому домой, а также как он идет от С.В.В. домой, должно попадать на камеры видеонаблюдения магазина «Калина», однако видеозаписи истребованы не были. Сам начальник полиции ему говорил, что были отпечатки третьего человека. Откуда на его туфлях кровь С.В.В., он не знает. Свидетель К.Н.Ф дает ложные показания, что он где-то валялся около ее дома. Также свидетель М.Е.И дает ложные показания, что подъезжал к магазину и видел его и С.В.В. К.Н.Ф и М.Е.И его оговаривают, так как это кому-то нужно. Он считает, что от выпитых двух рюмок водки он не находился в состоянии опьянения. Выпитое спиртное не повлияло на его действия по нанесению удара С.В.В., так как С.В.В. на него кинулся с ножом, если бы он не употреблял спиртное, то поступил бы точно также. На предварительном следствии на него сотрудники полиции и следователь давления не оказывали.

Из протокола явки с повинной Иванова А.В. от 29.04.2021, следует, что 26.04.2021 в период с 23.00 часов до 24.00 часов он находился в с. Краснополье в доме у магазина «Калина». В ходе ссоры несколько раз ударил кулаком в область лица неизвестного ему мужчине. После этого мужчина упал взад себя на пол в угол комнаты на спину и больше не вставал. Вину признает. (т.1 л.д. 169)

Подсудимый Иванов А.В. в судебном заседании пояснил, что давал явку с повинной добровольно без оказания на него давления. Ударил С.В.В. всего два раза.

Из оглашенных с согласия сторон показаний подозреваемого Иванова А.В. от 29.04.2021, следует, что после освобождения из мест лишения свободы он проживал у своей сестры – П.Г.А. по адресу: <адрес>, но по данному адресу он не зарегистрирован и вообще не зарегистрирован на территории РФ. С.В.В. он знал на протяжении нескольких месяцев как жителя села Краснополье. С С.В.В. никогда никаких отношений не поддерживал, они только здоровались. 26.04.2021 около 22.00 часов он находился возле магазина «Калина» в с.Краснополье, где к нему подошел С.В.В. С.В.В. попросил его купить спиртное, чтобы спиртное совместно употребить. По состоянию С.В.В. он понял, что тот находится с похмелья, то есть после употребления алкоголя. Он согласился, зашел в магазин «Калина», где купил водку «Деревенька» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра. Он так же купил колбасы, и 3 бутылки пива «Эссо». Он еще что-то покупал в магазине, но что именно не помнит, так как тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Свое состояние опьянения может оценить как достаточно сильное, но он самостоятельно ходил, говорил и может рассказать о тех событиях, которые произошли позже. После того как он купил водку, пиво и продукты питания он с С.В.В. прошли в соседний с магазином дом. С.В.В. ему сказал о том, что живет в этом доме. Дом, в который он и С.В.В. пришли, большой. Они с С.В.В. прошли в кухню дома, где был кухонный гарнитур, стол и кухонный диван. На кухне у С.В.В. был бардак: все кухонные приборы, бутылки, фантики, обертки валялись на полу. Он и С.В.В. сели на диван в кухне, поставили на стол бутылку водки и стали совместно распивать спиртное. Когда в бутылке осталось около 100-150 грамм, С.В.В. начал его оскорблять без какого-либо повода. У С.В.В. видимых ему телесных повреждений не было, но ему было известно о том, что у С.В.В. ранее была травма головы, как говорили в селе жители. Он списал поведение С.В.В. на то, что у того «больная» голова. Он пытался успокоить С.В.В., но тот не успокаивался и продолжал его оскорблять. Он помнит, что ударил С.В.В. кулаком правой руки не менее 2 раз в область лица. От его ударов С.В.В. упал на спину на пол, головой в угол кухни. При падении он не видел, чтобы С.В.В. ударялся обо что-то головой. После того как С.В.В. упал, то никакой крови он у того он не видел, С.В.В. просто лежал на полу на спине и дышал. Он после этого ушел из дома С.В.В. Времени было примерно около 00.00 часов. Он пошел в дом к своей сестре, но в дом не пошел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел в баню, где поспал в предбаннике несколько часов, после чего зашел в дом, где проживал. Смерти С.В.В. он не желал, ударил тому кулаком в лицо несколько раз, не думая о том, что от его ударов может наступить смерть С.В.В. После этого он к С.В.В. не заходил в дом, здоровьем того не интересовался. О том, что С.В.В. умер, он узнал только сегодня от сотрудников полиции. (т.1 л.д. 175-178)

Подсудимый Иванов А.В. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их. Он говорил следователю о том, что был К.С.К., однако следователь не записала этого. Сам он протокол не читал, ему протокол прочитала следователь. Он его подписал.

Согласно оглашенных показаний обвиняемого Иванова А.В. от 29.04.2021, вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме. В содеянном он раскаивается. 26.04.2021 в период с 22.00 часов до 00.00 часов он находился в <адрес> в <адрес> совместно с ранее малознакомым ему С.В.В., которому в ходе ссоры нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица. От его ударов С.В.В. упал на спину, на пол кухни, после чего он ушел. Смерти С.В.В. он не желал, ударил того, так как тот его оскорблял. (т.1 л.д. 182-184)

Подсудимый Иванов А.В. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их. Однако следователь не все записала в протокол.

Из показаний обвиняемого Иванова А.В. от 28.06.2021, до 26.04.2021 он знал С.В.В. как жителя села. В первый раз он с С.В.В. заговорил и стал общаться, когда тот подошел к нему 26.04.2021 в вечернее время у магазина «Калина». Времени было около 21.55 часов. У магазина «Калина» кроме него и С.В.В. никого не было. У него было с собой спиртное (чекушка водки) в пакете и 3 бутылки пива «Эссо». С.В.В. попросил выпить, он согласился. Через окно в магазине купил бутылку водки «Деревенька» объемом 0,5 литра. После этого он и С.В.В. пошли в дом, который расположен между магазином «Калина» и остановкой автобуса. Он и С.В.В. заходили в дом со стороны остановки. Двери в дом С.В.В. ключом не открывал, они были не заперты. В какие именно двери дома он и С.В.В. заходили, сказать не может, так как там не ориентируется. Он помнит, что в доме практически везде отсутствовал свет, было холодно. Дом ему показался не жилым. Он с С.В.В. прошли на кухню, где был свет, стоял кухонный стол и диван. На кухне был бардак, так как пустые бутылки, посуда, этикетки от продуктов лежали на полу. Он с С.В.В. сели за стол, начали выпивать спиртное. Примерно через 30-40 минут между ним и С.В.В. началась ссора, при этом ссору начал С.В.В. С.В.В. кинулся на него в драку, при этом как ему показалось у того в руке было что-то острое, но что именно сказать не может, может нож. Он помнит, что С.В.В. резал колбасу на закуску. С.В.В. травмировал ему левое ухо и повреждение было выше мочки. Он, защищаясь от С.В.В. нанес тому не менее 2 ударов руками (кулаками) в область лица. Допускает, что нанес С.В.В. и большее количество ударов. В состоянии опьянения у него есть запамятование событий, но ему для этого нужно употреблять алкоголь постоянно в течение нескольких дней. После того как он нанес С.В.В. удары, то упал на спину, на пол. При нем С.В.В. не вставал. Он после этого сразу же ушел. Он крови на лице у С.В.В. не видел. Когда он уходил из дома, то убедился, что С.В.В. дышит. Он подумал, что тот спит и ушел. Он больше в дом к С.В.В. не возвращался. Ему предъявлена иллюстрационная таблица, где виден труп С.В.В. и он может сказать, что место, куда упал С.В.В., то, но насколько он помнит, то С.В.В. упал головой к окну, а ногами к кухонному столу. Он смерти С.В.В. не желал. К последствиям его действий относился безразлично. После этого он пошел к себе домой, где пошел в баню, времени было около 23.00-24.00 часов. В бане спал несколько часов, замерз и пошел в дом, где и проснулся на полу. 27.04.2021 он употреблял спиртное дома, в бане, а вечером его задержали сотрудники полиции по административному правонарушению. Он считает, что его задержали за причинение смерти С.В.В. На экспертизе он сказал о том, что вместе с ним и С.В.В. был третий человек, так как к магазину С.В.В. 26.04.2021 шел с потерпевшим по его делу по ст.119 УК РФ, фамилию того не знает. Это было когда он шел в магазин «Калина». Когда он вышел из магазина, то С.В.В. был у магазина один. Ему кажется, что в доме у С.В.В. был этот третий человек, но он того не видел. (т.1 л.д. 203-208, 209)

Подсудимый Иванов А.В. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их.

В ходе дачи показаний в качестве обвиняемого 28.06.2021, Иванов А.В. по ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, вину не признает. Считает, что его действиями он смерть С.В.В. не причинил, а обнаруженная асфиксия явилась лишь следствием его действий. (т.1 л.д. 216-219)

Подсудимый Иванов А.В. пояснил, что давал такие показания, подтвердил их.

Вина подсудимого Иванова А.В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных показаний С.Т.В., данных ей в качестве свидетеля, следует, что она является родной сестрой С.В.В. Ей известно о том, что брат проживал в последнее время в <адрес> в <адрес>, один. Брат практически каждый день злоупотреблял спиртным. В последние три года она с братом не общалась, так как у того не было телефона, по которому она с тем могла бы созваниваться. Она всегда интересовалась жизнью брата, созваниваясь с матерью. Из родных близких родственников у ее брата это – она и мать С.А.И., других близких родственников нет. С 2010 по 2019 ее брат сожительствовал с С.Т.В, которая проживает в п.Новоасбест. У брата и С.Т.В есть совместные дети С.Т и В. Ее брат официально не является отцом детей С.Т.В Ей так же известно о том, что в 2018 году у брата была черепно-мозговая травма, после чего тому была проведена операция, после которой у того остался дефект черепной кости, который чем-либо закрыт не был. О том, что брат умер, ей стало известно от матери. Обстоятельства гибели брата ей неизвестны. (т.1 л.д. 122-124)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.А.И., она является матерью С.В.В. Ее сын в последние два года проживал один в <адрес> в <адрес>. С конца 2019 года она проживает в п.Новоасбест, до этого времени проживала совместно с С.В.В., и его семьей – сожительницей СТ и их совместными детьми Т и В в доме по вышеуказанному адресу. Она может сказать о том, что С.В.В. в последние 4-5 лет сильно злоупотреблял спиртным, так как находился в состоянии алкогольного опьянения практически каждый день. После того как С.Т.В купила себе квартиру на материнский капитал, то уехала жить в квартиру. В 2018 году у С.В.В. произошла черепно-мозговая травма, тому была проведена операция, в ходе которой была удалена часть черепной кости. Как до травмы головы, так и после травмы головы С.В.В. злоупотреблял спиртным. С сыном в последнее время она не общалась, так как в последние 2 года тот употреблял спиртное практически каждый день, все продал из дома. Ей известно о том, что С.В.В. ходил и подрабатывал по селу, и видимо на эти деньги покупал спиртное. О том, что ее сын умер, она узнала от сотрудников полиции. Обстоятельства смерти сына ей неизвестны (т.1 л.д. 125-127)

Свидетель М.Е.И в судебном заседании пояснил, что С.В.В. ему знаком около 8 лет, они вместе работали на пилораме в одной смене. С.В.В. иногда приходил к нему и подрабатывал на подсобном хозяйстве. С.В.В. спокойный. Точную дату он не помнит, он и С.В.В. вместе развозили навоз, вечером С.В.В. ушел от него. С.В.В. работал весь день с ним, потом вечером он ему дал немного денег на сигареты и продукты. С С.В.В. они спиртное не употребляли. В этот же день он видел С.В.В. с Ивановым Александром у магазина «Калина». Уже темнело, это было накануне закрытия магазина. Он поехал в магазин, встретил там С.В.В. Он позвал С.В.В. к себе. С.В.В. к нему подошел к дороге, потому что он выезжал на эту дорогу. Ему показалось, что С.В.В. был трезвый. Он спросил, почему тот домой не идет, он сказал, что Иванова Александра ждет, тот покупает спиртное в магазине. Он сказал С.В.В., чтобы тот шел домой, ложился спать, потому что им утром надо ехать. С.В.В. сказал, что Иванов Александр придет, и они пойдут. Он спросил, придет ли тот утром, тот ответил, что придет. Иванов А.В. в это время стоял, разговаривал с продавцом через окно, он внимания не обращал особо на него. Иванов Александр с ним не разговаривал. Он ушел в магазин. Это был последний раз, когда он видел С.В.В. С.В.В. на следующий день не пришел к нему. На второй день С.В.В. снова не явился, он поехал в магазин, встретил К.Н.Ф, сказал ей, что что-то С.В.В. не видать. Он попросил ее отправить ее сына – Ш.А.М. до дома С.В.В., чтобы тот постучал, проверил. Когда он вышел из магазина, увидел, что К.Н.Ф и ее сын идут к нему, сказали, что С.В.В. в своем доме лежит весь избитый. Он сказал, чтобы вызывали полицию, К.Н.Ф сразу вызвала полицию. Ш.А.М. зашел к С.В.В. как-то через кочегарку в дом, там у С.В.В. горел свет. Со стороны дороги света не видно, а когда заходишь со стороны остановки, то свет видно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е.И, следует, что С.В.В. она знает с 2013 года, с того момента как стал постоянно проживать в с.Краснополье. С С.В.В. он работал какое-то время на пилораме и с того момента он с тем поддерживал отношения. Примерно около 3-4 лет назад С.В.В. стал к нему приходить и спрашивать есть ли возможность подработать. Поскольку он ведет свое подсобное хозяйство, то он иногда привлекал С.В.В. к работам, за что отдавал тому деньги по договоренности. В последний раз он видел С.В.В. в воскресенье – 25.04.2021 около 19.00 часов, когда тот от него ушел. Он договорился с С.В.В. о том, что он (С.В.В.) придет к нему в понедельник – 26.04.2021 около 09.00 часов. 25.04.2021 около 19.30 часов он поехал в магазин и когда он проезжал мимо магазина «Калина», то увидел у магазина С.В.В. Он остановился и спросил, что тот делает. С.В.В. ответил ему о том, что ждет Иванова Александра, который в этот момент покупал спиртное в магазине. Он сказал С.В.В., чтобы тот шел домой и не употреблял спиртное, сообщив ему о том, что 26.04.2021 у них с тем запланирована работа. С.В.В. ему сказал, что сейчас дождётся Иванова А. и пойдет вместе с тем. С.В.В. в этот вечер был трезв. Он это точно знает, поскольку С.В.В. был у него целый день 25.04.2021, он кормил С.В.В., а когда тот уходил, то дал тому 250 рублей. С.В.В. не пришел к нему ни 26.04.2021, ни 27.04.2021. 28.04.2021 в вечернее время он встретился с К.Н.Ф, которой сказал о том, что С.В.В. куда-то пропал и сообщил той о том, что в последний раз видел Владимира у магазина «Калина» вместе с Ивановым А., который покупал спиртное. Ему известно о том, что К.Н.Ф попросила сына сходить к С.В.В. домой. Он в это время пошел в магазин «Калина», который расположен рядом с домом С.В.В. Времени было примерно около 21.00 часов. Когда он выходил из магазина, то из дома С.В.В. выбежал сын К.Н.Ф – Ш.А.М., который сообщил о том, что С.В.В. умер, у того кровь. После этого К.Н.Ф вызвала сотрудников полиции. С.В.В. может охарактеризовать как злоупотребляющего алкоголем человека. Он никогда не видел С.В.В. агрессивным, даже в состоянии алкогольного опьянения. Иванова Александра знает как жителя села Краснополье. Может того охарактеризовать только с отрицательной стороны. Иванов А. часто злоупотреблял спиртным, при этом в состоянии опьянения вел себя очень агрессивно. Жители села часто жаловались на Иванова А., так как тот мог беспричинно, в состоянии опьянения, ударить, или спровоцировать ссору. Он считает, что Иванов А. вполне, без какой-либо причины, в ходе распития спиртного, мог избить С.В.В., от чего последний и умер. Насколько ему известно, то С.В.В. и Иванов А. каких-либо отношений не поддерживали. По какой причине С.В.В. согласился употреблять спиртное совместно с Ивановым А., он сказать не может. Ему известно, что С.В.В. часто приводил к себе домой собутыльников. (т.1 л.д. 128-131)

Свидетель М.Е.И подтвердил оглашенные показания.

Свидетель К.Н.Ф в судебном заседании пояснила, что ей знаком М.Е.И Они соседи, она ходит к нему, доит корову. В конце апреля 2021 года она пошла к М.Е.И управляться со скотиной. Он поехал в магазин, сказал, что С.В.В. нет уже два дня у него, предложил съездить до С.В.В. Она согласилась. Они приехали, зашли в калитку. Мухтасипов пошел в магазин «Калина», она пошла в сторону остановки и увидела, что у С.В.В. свет горит в дальней комнате. Увидела, что ее сын Ш.А.М. едет. Она сказала сыну зайти к С.В.В. и покричать его, может он на кухне. Сын покричал, сказал, что никто не откликается. Она сына попросила зайти тогда. Сын сходил к С.В.В. и потом выбежал, сказал, что там кровь, С.В.В. валяется. Она сообщила об этом М.Е.И. Они вызвали полицию. С.В.В. знает около 14 лет, он часто злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии опьянения он был спокойный, ему только выпить и спать лечь, он не распускал руки, не дрался ни с кем никогда. Она видела С.В.В. в последний раз 25.04.2021, когда пришла к М.Е.И доить корову, С.В.В. был там. М.Е.И также сказал, что 25.04.2021 вечером она пришла корову доить, С.В.В. отработал у него и пошел домой. На следующий день М.Е.И ей рассказал, что когда он вечером поехал за сигаретами перед закрытием магазина, он видел С.В.В. с Ивановым у магазина, они стояли вдвоем, Вова стоял на улице, Иванов был в магазине. Он сказал, что пока приехал, уже закрывали магазин, он поехал в другой магазин. Иванов когда трезвый - человек человеком, выпьет – ходит, дебоширит. Она видела Иванова в состоянии алкогольного опьянения несколько раз. В какой-то день, точную дату не помнит, вроде бы 26.04.2021 утром (это было на следующий день после того, как она последний раз видела С.В.В.) она пошла доить корову к М.Е.И, он ее оставил с детьми водиться, М.Е.И поехал в МФЦ документы делать. М.Е.И ей сказал, что когда С.В.В. придет, сказать ему, что надо работать, а также сказал, что С.В.В. знает, что нужно делать: мусор убрать, доски. Потом М.Е.И приехал, она пошла домой. Увидела, что Иванов спал у нее в ограде: как в калитку заходишь у нее дрова там лежат. Она не стала его будить, пошла к соседу через огород. Они с соседом стояли, разговаривали. Она думала, что Иванов сейчас проснется, спокойно встанет и уйдет. Иванов встал, пошел к ее дверям, стал ей замки ломать. Она ему несколько раз сказала, чтобы он успокоился, затем уже сказала, что если он сейчас не уйдет, она вызовет полицию. Он собрался, встал и пошел в сторону центра. Он был в состоянии опьянения. С Ивановым А.В. у нее личных неприязненных отношений нет.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.Н.Ф, она живет по соседству с М.Е.И, и иногда ходит к М.Е.И на подработку, так как тот держит свое подсобное хозяйство. Ей известно о том, что к М.Е.И так же ходит и С.В.В. Владимир, который так же помогал по хозяйству. 28.04.2021 в вечернее время она пришла к М.Е.И, чтобы помочь тому по хозяйству (подоить корову). М.Е.И ей сказал о том, что С.В.В. должен был прийти к тому для того, чтобы помочь поменять забор 26 и 27 апреля 2021 года, но куда-то пропал. Евгений ей сказал о том, что в последний раз видел С.В.В. 25.04.2021 в вечернее время у магазина «Калина» в с.Краснополье с Ивановым Александром, когда тот покупал спиртное. М.Е.И попросил ее сходить до С.В.В., так как предположил, что с тем могло что-то случиться, поскольку Иванов Александр в состоянии алкогольного опьянения всегда вел себя агрессивно. Ей это так же известно, как от жителей села, так и лично. Она отправила в дом к С.В.В. своего сына – Ш.А.М.. Времени было примерно около 21.00 часов. Примерно минут через 10-15 ей позвонил М.Е.И, который сообщил о том, что находится возле магазина «Калина», и увидел как ее сын Ш.А.М. выбегает из дома С.В.В. С.В.В. и кричит, что С.В.В. мертвый, что у того кровь. Она подошла к дому С.В.В., который проживал в <адрес> в с.Краснополье, где стояли М.Е.И и ее сын Ш.А.М., откуда позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В дом к С.В.В. она не заходила. О том, что С.В.В. мог избить Иванов Александр она даже не сомневается, так как Иванов А. всегда вел себя агрессивно, когда был пьян, а ей было известно от М.Е.И, что тот видел тех вместе 25.04.2021, когда Иванов А. и С.В.В. были намерены совместно употребить спиртное. С.В.В. может охарактеризовать как спокойного, нормального человека. С.В.В. злоупотреблял спиртным, но при этом всегда вел себя тихо. Иванова Александра знает как жителя села Краснополье и может сказать о том, что тот всегда, особенно в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, при этом старался избить кого-либо слабее него (Иванова А.). Дополнила, что С.В.В. она видела последний раз в вечернее время 25.04.2021, когда тот уходил от М.Е.И, больше она того не видела. В последний раз она видела Иванова А. 27.04.2021 около 15.00 часов. Она 27.04.2021 была в доме у М.Е.И, который проживает в <адрес> в <адрес>, где водилась с детьми и около 15.00 часов пошла к себе домой. Когда она прошла на свою домовую территорию, то увидела, что на земле лежит Иванов А., по всей видимости в состоянии алкогольного опьянения. Она ничего Иванову А. не сказала, так как она того опасается, поскольку тот, как она уже говорила в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивный. Она прошла до соседского дома, где стояла и смотрела в сторону своего дома и ждала, когда Иванов А. встанет и уйдет. Она ждала, пока Иванов А. лежал у нее в огороде, примерно около 01 часа. Примерно около 16.00 часов Иванов А. встал с земли, подошел к ее дому, попытался зайти в дом, но на двери висел замок. Она крикнула Иванову А., чтобы тот не ломал двери, после чего тот ушел в сторону <адрес> в <адрес>. По походке и поведению Иванова А. она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Больше она Иванова А. не видела. (т.1 л.д. 132-135)

Свидетель К.Н.Ф подтвердила оглашенные показания, пояснила, что ранее, когда давала показания следователю, то помнила события лучше, так как прошло много времени. Показания, данные на предварительном следствии, более точные. Она действительно видела 27.04.2021 Иванова А.В. спящим у нее на придомовой территории.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ш.А.М., следует, что он проживает в <адрес> в <адрес> с мамой – КВ и папой – ШМ. 28.04.2021 примерно около 21.00 часов мама попросила сходить его в дом к С.В.В., который проживает в <адрес> в <адрес>. Мама ему сказала о том, что С.В.В. должен был прийти к их соседу – М.Е.И, но не пришел и М.Е.И С.В.В. потерял. К С.В.В. он пошел один. Уточнил, что дом С.В.В. расположен рядом с магазином «Калина» в <адрес>. Он прошел в дом к С.В.В. через двери, которые расположены до остановки общественного транспорта, если ехать из с.Петрокаменское в г.Нижний Тагил. Ворота калитки и двери в дом заперты не были. Он походил по дому, а когда зашел в помещение кухни, то увидел, что все бутылки в кухне разбросаны, кухонный диван перевернут. Он увидел, что в углу кухни, на полу, лежит С.В.В., на спине. На лице у С.В.В. была кровь. С.В.В. не шевелился, и он подумал, что тот мертвый. Он сразу же выбежал из дома, и у магазина «Калина» встретил М.Е.И, которому сказал о том, что Владимир мертвый. Владимир позвонил его матери, а когда та пришла к магазину, то вызвала сотрудников полиции. Когда он заходил в дом к С.В.В., то там кроме него никого не было. (т.1 л.д. 142-145 )

Свидетель С.М.Н. в судебном заседании пояснила, что она работает около 8-9 лет продавцом в магазине «Калина», расположенном по адресу: <адрес>. Основной график работы «сутки через двое», иногда меняется с другим продавцом. С 08:00 до 22:45 часов магазин открыт, идет торговля, остальное время – ночная смена, получается, как дежурство, с 23:00 до 08:00 магазин закрывается, ею выполняется работа как сторожа, а также в это время выполняется работа, которую в течение дня не успела сделать. Торговля в ночное время никак не осуществляется. С.В.В. она знает как покупателя, пришел-ушел. Никаких конфликтов у нее с ним не было, он спокойно приходил, покупал и уходил. Она знает сестру Иванова А.В. Иванова А.В. знает как покупателя магазина, никаких конфликтов, скандалов у нее с ним не было. Личных неприязненных отношений с Ивановым А.В. у нее нет. Она не помнит, работала ли в магазине 26.04.2021. Точную дату не помнит, С.В.В. в тот день в магазин не приходил. Иванов А.В. в тот день пришел в магазин ближе к вечеру, время точно назвать не может. Покупателей уже никого не было. У нее была работа в складе. Иванов А.В. покупал алкогольные напитки, шоколад, мороженое, сигареты. В магазине он не пил, вел себя спокойно. Иванов А.В. находился в магазине, кушал мороженое, потом уже она его попросила выйти, закрыла магазин, занимались своими делами. Он был немного выпивший. Иванов А.В. потом еще возвращался через 10-15 минут, постучался. Он покупал вроде бы сигареты, точно она не помнит. Она продала ему через окно магазина. Во время продажи он находился на расстоянии примерно одного метра от нее. Он вроде бы был без перчаток, но точно она не помнит. Следов крови, грязь на его руках она не видела. Он затем ушел. Больше она его не видела. Иванов А.В. приходил один, она никого с ним не видела. Когда она смотрит в окно, через которое продает, ей видно чуть подальше подоконника. Также виден сбоку фонарь, который площадь немного освещает. Если вглядываться, можно и дорогу увидеть.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С.М.Н., она работает продавцом в магазине «Калина», расположенном по адресу: <адрес> около 9 лет. Ее график работы день через два дня. График работы магазина с 09.00 часов до 22.45 часов. С.В.В. знала как жителя села Краснополье и ей было известно, что тот проживал в <адрес> в <адрес>. Указанный дом расположен рядом с магазином «Калина». С.В.В. она может охарактеризовать как необщительного человека. В магазин С.В.В. заходил не особо часто, покупал продукты питания, спиртное не покупал. С.В.В. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом она никогда не видела того в агрессивном состоянии. Иванова Александра знает как жителя села. Иванов А. в трезвом состоянии всегда был спокойный, а в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Она работала 26.04.2021. Она помнит, что Иванов А. пришел в магазин примерно около 21.00 часов и находился в магазине около часа, при этом покупал то мороженое, то зажигалку, то шоколад. Она помнит, что Иванов А. покупал в магазине пиво «Эссо» несколько бутылок, водку в объеме 250 грамм. Что-то Иванов А. ел в магазине, а спиртное складывал в пакет. Она точно может сказать, что спиртное Иванов А. в магазине не пил. В это время на улице было темно, покупателей в магазине не было, и возле магазина вроде бы никого не было. Она помнит, что около 22.00 часов она попросила Иванова А. выйти из магазина, так как ей поведение того показалось подозрительным. После того как Иванов А. вышел из магазина, то она закрыла входные двери в магазин. Через несколько минут после этого Иванов А. постучал в окно магазина, через которое осуществляется продажа товара в вечернее время и попросил продать тому водку «Деревенька» в объеме 0,5 литра. Она продала Иванову А. водку, колбасу и что-то еще. Она видела, что рядом с магазином кто-то стоял, но кто именно сказать не может, так как на улице было темно. С.В.В. она в этот вечер в магазине не видела. Иванов А., когда купил в магазине водку, колбасу и вроде бы сигареты, то он (Иванов А.) и человек, который стоял недалеко от Иванова А., куда-то пошли. Куда именно пошел Иванов А. и неизвестный, по силуэту она поняла, что это мужчина, она сказать не может, так как она закрыла окно и занималась своими делами. Она не может сказать, когда именно в последний раз она видела С.В.В.. О том, что С.В.В. был обнаружен мертвым в своем доме, она узнала от жителей села, но кого именно пояснить не может. При каких обстоятельствах был обнаружен С.В.В. в своем доме, и что могло с тем произойти, она сказать не может. (т.1 л.д. 146-149)

Свидетель С.М.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснила, что при допросе ее на стадии предварительного следствия, помнила события лучше, чем в настоящее время.

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Калина», расположенном по адресу: <адрес>, около 10 лет. Иванова А.В. и С.В.В. знает как покупателей. Они приходили к ней в магазин редко. Каких-то конфликтных ситуаций с ними не было. Она не помнит, работала ли 26.04.2021, 27.04.2021. Накануне этих дней приходил С.В.В. в дневное время. Агрессивным его и Иванова А.В. она когда-либо не видела. Иванова А.В. и С.В.В. вместе она никогда не видела. По обстоятельствам Смерти С.В.В. ей ничего не известно. В магазине установлены камеры видеофиксации: в магазине две и на улице одна, которая выходит на площадь около магазина. Обзор камеры на улице не захватывает тех, кто покупает через окно или вход в магазин. Она захватывает крыльцо магазина.

Свидетель П.Г.А. в судебном заседании пояснила, что Иванов А.В. является ее родным братом. Она отказывается давать показания против своего брата.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.Г.А., у нее есть родной брат – Иванов А.В. Она проживает с семьей в родительском доме, где всегда жил и Александр. В последний раз Александр освободился из мест лишения свободы в январе 2019 года и приехал жить к ней. Ей известно о том, что Александр работал по договорам найма на стройках. В свободное время, когда не работал, то Александр употреблял спиртное. Когда Александр трезв, то вел себя абсолютно адекватно, а когда выпивал спиртное, то становился агрессивным, при этом агрессию свою проявлял в физическом насилии, то есть тому надо было с кем-то драться, при этом не важно с кем. Когда Александр был в состоянии алкогольного опьянения, то она просила того не приходить в дом, так как тот и в отношении близких людей проявлял агрессию. Саша, когда был пьян, то ночевал в бане, которая находится на участке их дома. До 25.04.2021 Александр выпивал спиртное, поэтому жил в бане. 26.04.2021 в утреннее время Александр поехал в Пригородный суд Свердловской области на оглашение приговора, а когда приехал, то зашел домой, но потом ушел. Жители села ей потом сказали, что Александр употреблял спиртное, в том числе и у магазина «Калина». Саша пришел к ней в дом в ночь с понедельника на вторник, то есть 27.04.2021 около 02.30 часов. Когда она открыла дверь, то Александр ей сказал, что замерз. Александр был одет: куртка, брюки и туфли. Эти вещи были изъяты участковым уполномоченным Ш.С.Н в ходе осмотра места происшествия. Никакой крови на Александре она не видела, но может сказать о том, что Александр был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ее брат Александр убил С.В.В., она узнала от сотрудников полиции. Данному обстоятельству она была не удивлена, так как Александр в состоянии алкогольного опьянения всегда был агрессивным, и как правило дрался с людьми, которые слабее него. (т.1 л.д. 153-156)

Свидетель П.Г.А. подтвердила оглашенные показания и пояснила, что 25.04.2021 они с Ивановым А.В. топили баню, перебирали картошку до вечера. Потом Иванов А.В. в предбаннике выпивал немножко, а потом она узнала, что он еще ходил к соседке Х.М.В в гости, и Х.М.В ей сказала, что Иванов А.В. у нее был до 24:00 часов, они распивали спиртное. На следующий день он поехал в суд. Где Иванов А.В. находился в дневное и вечернее время 26.04.2021, а также до 02:30 часов 27.04.2021 она пояснить не может. Иванову А.В. пить вообще нельзя, он менингитом переболел. Как выпьет, становится агрессивный, буянит, подраться ему надо с кем-то.

Свидетель Ш.С.Н в судебном заседании пояснил, что он работает в должности участкового-уполномоченного полиции ОП № 1 МУ МВД России «Нижнетагильское». 28.04.2021 в вечернее время ему позвонил дежурный, сообщил, что в <адрес> обнаружен труп С.В.В.. Он подъехал к этому дому, зашел с правой стороны через огород, так как центральные двери были закрыты. Он зашел в дом и на кухне был обнаружен труп С.В.В. Труп лежал на кухне на спине, на лице у трупа была кровь, дома был беспорядок, раскиданы различные кухонные предметы, различный мусор. После увиденного он позвонил в дежурную часть и попросил вызвать следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы он уже покинул место происшествия, так как в ходе беседы с жителями <адрес>: с К.Н.Ф, с М.Е.И, а также продавцами магазина, было установлено, что С.В.В. до этого в понедельник 26.04.2021 был замечен в компании Иванова А.В., вместе употребляли спиртные напитки. Далее, на машине дежурной части он проехал до дома, где проживает Иванов, по <адрес>, Иванов в этот момент находился в состоянии опьянения, был доставлен в Отделение полиции № 1 в дежурную часть. В отношении Иванова А.В. был составлен административный протокол, после чего Иванов 28.04.2021 около 23 часов был помещен в камеру для административно задержанных. На следующий день, 29.04.2021, ближе к обеду, в ходе беседы Иванову было предложено написать явку с повинной, он согласился. Иванову А.В. были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами защитника. В явке с повинной Иванов А.В. указал, что 26.04.2021 в вечернее время после того, как закрылся магазин, он распивал спиртные напитки в компании мужчины по имени Владимир, так как полных данных Иванов А.В. не знает. В явке с повинной Иванов А.В. вроде бы указывал, что с неизвестным мужчиной, который проживает в доме рядом с магазином «Калина». В ходе распития между ними произошла ссора, в ходе которой Иванов А.В. стал наносить удары кулаком по лицу С.В.В., сколько ударов он нанес, Иванов А.В. не сказал, так как не помнил этот момент. Им был отобран протокол явки с повинной, взят протокол объяснения и материал был передан в следственный комитет. Протокол явки с повинной заполнял он, в нем Иванов А.В. собственноручно писал то, что хотел указать. Все было спокойно, размерено. Иванов А.В. был уже трезвый в этот момент. Иванов А.В. говорил, что когда они выпивали с С.В.В., он находился в туфлях то ли коричневого, то ли темно-коричневого цвета, куртке или пуховике, цвет не помнит, темных или черных брюках, точно сейчас уже не может сказать. Потом данные вещи он протоколом осмотра изъял у П.Г.А. дома по адресу: <адрес>, по месту жительства Иванова А.В. Иванов А.В. состоит на учете в отделении полиции под административным надзором, освободился в начале 2019 года. В трезвом состоянии Иванов А.В. адекватный, критику воспринимает более или менее адекватно, в состоянии опьянения человек абсолютно другой, органы государственной власти никак не воспринимает и не хочет воспринимать. Если Иванов А.В. находится в состоянии сильного опьянения, то агрессивен, мог устраивать драки, ранее неоднократно привлекался к ответственности за состояние опьянения и нарушение надзора. С.В.В. проживал один. Он ни разу не видел, что С.В.В. и Иванов общались. Он думает, что они скорее всего и не знакомы были, потому что Иванова в Краснополье не было очень давно, он отбывал большой срок. Он работает участковым в Краснополье с 01.01.2016, в этот момент Иванов уже отбывал срок, а С.В.В. еще жил с матерью по этому адресу, потом, когда С.В.В. был заключен в места лишения свободы, освободился Иванов, после освобождения С.В.В. проживал в Новоасбесте, а потом незадолго до знакомства с Ивановым переехал в Краснополье обратно, потому что его выгнали из квартиры в Новоасбесте.

Свидетель Х.М.В в судебном заседании пояснила, что 24.04.2021 в субботу, она точно помнит, что это была суббота, потому что по субботам и средам она топит баню. Около 22 часов пришел Иванов А.В., был слегка выпивший. Они пили вино в предбаннике. Около 00 часов 25.04.2021 он ушел. Во что он был одет, она не помнит. После этого Иванова А.В. она больше не видела.

Свидетель И.Е.А в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области. Ей проводилось расследование уголовного дела по факту смерти С.В.В. С места происшествия были изъяты предметы, которые были осмотрены. Вещественные доказательства направлены на экспертизу. В материалах дела имеются заключения экспертов. Иных заключений экспертов, которые отсутствуют в материалах дела, не имеется. Подозреваемый, обвиняемый Иванов А.В. давал показания. Показания были записаны, он был ознакомлен с протоколами допросов. Все показания он давал в присутствии защитника, после того как он ознакамливался, он расписывался и расписывался защитник. При ознакомлении с материалами уголовного дела он о вызове каких-либо свидетелей не заявлял. Иванов изначально в первые дни давал показания, что он причастен к совершению преступления. По всей видимости, органом дознания устанавливались и проверялись иные лица на причастность к преступлению. Ей Иванов А.В. все показания давал добровольно, ни на что не жаловался. На действия сотрудников полиции также Иванов А.В. не высказывал никаких жалоб. На месте происшествия экспертом-криминалистом были обработаны специальными порошками поверхности, но изъятие каких-либо следов пальцев не представилась возможность, в связи с тем, что все обработанные поверхности были загрязнены, в пыли, что затрудняло возможность изъять именно отпечатки пальцев рук. По ее поручению органом дознания устанавливались имеющиеся видеозаписи, органом дознания ей было доложено, что видеозаписи в магазине «Калина» нет, поэтому ею видеозапись не изъята и не изучена. В ходе предварительного расследования ею были допрошены свидетели, которые указывали на то, что Иванов А.В. и потерпевший после приобретения Ивановым спиртного, проследовали в дом потерпевшему вдвоем, ни о каком третьем лице ни кто из свидетелей, не говорил. В ходе проведения следствия не установлено присутствие третьего лица.

Свидетель К.С.К. в судебном заседании пояснил, что он знает Иванова А.В. Он также знал отца С.В.В., с которым они вместе работали на пилораме. С.В.В. жил один в доме напротив магазина, нигде не работал. У С.В.В. дома он никогда не был. С С.В.В. он никогда спиртное не употреблял. С С.В.В. виделся последний раз летом 2020 года. Он не помнит, что делал 26.04.2021. В магазине «Калина» он бывает 1-2 раза в месяц. У него инвалидность 2 группы по заболеванию «<...>». У него имеется неприязнь к Иванову А.В. за то, что тот избил его ранее и высказывал угрозу убийством, за что Иванов А.В. был осужден. Он являлся потерпевшим по тому уголовному делу. Показания Иванова А.В. в части того, что он нанес удары Иванову А.В., а затем С.В.В., он не подтверждает, считает, что Иванов А.В. дает ложные показания, оговаривает его.

В совокупности с данными показаниями исследованы письменные материалы дела.

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 28.04.2021, 28.04.2021 в 21:37 часов в дежурную часть ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское» от К.Н.Ф поступило сообщение о том, что в доме, расположенном вблизи остановки общественного транспорта в <адрес> умер С.В.В..(т.1 л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра трупа от 28.04.2021, иллюстрационной таблицы к нему, в помещении столовой <адрес> в <адрес>, ближе к углу помещения, где расположена мойка, обнаружен труп С.В.В., который лежит на полу, на спине. Голова откинута кзади и слегка повернута влево. Обе ноги выпрямлены в коленных суставах, слегка разведены в стороны в тазобедренных суставах. Все лицо и волосистая часть головы, а также кисти обильно обпачканы темно-красным подсохшим веществом. Носовые ходы, наружные слуховые проходы и полость рта обпачканы темно-красным веществом, при изменении положения головы из носовых ходов и полости рта вытекает темно-красная кровь. (т.1 л.д. 26-28, 29-33)

Из заключения эксперта №1434-Э/58 СК от 22.06.2021, следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.В. обнаружены прижизненные повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму: <...>.

Смерть С.В.В. наступила в результате вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмы в виде <...>, что и явилось непосредственной причиной смерти С.В.В.

Указанная черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до наступления смерти (не менее 30-60 минут по данным гистологического исследования) в результате как минимум 13 травматических воздействий (ударов) тупым твердым предметом (предметами), частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились; сопроводилась массивным внутренним носовым кровотечением в течение вышеозначенного времени, что привело к развитию механической асфиксии (закрытию просвета дыхательных путей кровью) и развитию расстройства жизненно важных функций организма человека (кислородному голоданию головного мозга), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (угрожающее жизни состояние), поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

<...> явились точками приложения воздействовавшей силы, вызвавшей вышеозначенную черепно-мозговую травму, следовательно, оценка их по отдельности в отрыве от всего комплекса вышеозначенной черепно-мозговой травмы представляется нецелесообразной.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.В. обнаружены повреждения: <...>. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти в результате как минимум однократного воздействия (удара, сдавления) тупым твердым предметом (предметами) каждое, частные характеристики травмирующей поверхности в строении повреждений не отобразились, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят.

<...> не является опасным для жизни, при обычном течении у живых лиц требует срока лечения свыше 3-х недель, необходимого для полного сращения перелома, и на трупе имеет признаки средней тяжести вреда здоровью. <...> у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому на трупе имеет признаки повреждения, не причинившего вред здоровью человека.

Все вышеперечисленные повреждения не относятся к повреждениям, абсолютно исключающим возможность совершения самостоятельных действий (передвигаться, говорить и т.п.), временной промежуток которых установить не представляется возможным. В момент причинения повреждений расположение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть разнообразным.

Исходя из признаков развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра трупа и зафиксированных 29.04.21 в 00 час. 10 мин., давность наступления смерти С.В.В. составляет около 1-2 суток.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05%о и 2,19%о соответственно. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины, не представляется возможным. Безотносительно данного случая, можно, отметить, что указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках», МЗ СССР 1974 г., именуется как алкогольное опьянение «средней степени». (т.1 л.д. 49-58)

С целью разъяснения заключения эксперта в судебном заседании допрошен судебно-медицинский эксперт Г.О.А., которая пояснила, что при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.В. была обнаружена черепно-мозговая травма, а также <...>. Непосредственной причиной является механическая асфиксия вследствие массивного носового внутреннего кровотечения, которое сопроводилось <...>, повреждение которого входит в состав травмы. Кровь явилась следствием кровотечения, возникшего в результате перелома <...>, данные повреждения входят в состав закрытой черепно-мозговой травмы. При проведении судебно-химического исследования крови С.В.В. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,05 промилле. Данная концентрация относится к средней степени опьянения. Установить в момент умирания положение трупа С.В.В. не представляется возможным. Жидкость куда-то выделялась внутрь в дыхательные пути, это могло быть как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Вопрос о том, если бы С.В.В. вовремя была оказана медицинская помощь, какие последствия могли бы наступить, в ее компетенцию не входит. Повреждения, составляющие в совокупности черепно-мозговую травму, они не относятся к повреждениям, которые исключают возможность самостоятельных действий. По данным судебно-гистологического исследования повреждения, в том числе черепно-мозговая травма, могли образоваться не менее 30-60 минут до наступления смерти. Причиной внутреннего кровотечения явился перелом костей носа с повреждением слизистой оболочки с повреждением сосудов, из которых истекала кровь. Непосредственная причина смерти - механическая асфиксия, она является непосредственной, так как в результате нее уже произошли те необратимые процессы, которые организм не смог скомпенсировать, оно является следствием, а как основная причина - это входящий в состав черепно-мозговой травмы перелом костей носа с повреждением слизистой оболочки, который сопровождался кровотечением. Перелом костей носа нельзя разделить с другими повреждениями, потому что он входит в состав закрытой черепно-мозговой травмы точкой приложения травмирующей силы, которые повлекли также образование внутричерепных повреждений. Перелом костей носа наступил в результате как минимум однократного травмирующего воздействия, а вся закрытая черепно-мозговая травма, не менее 13 травматических воздействий. С.В.В. в момент причинения этих телесных повреждений, учитывая множественность и различную локализацию, мог быть в любом положении. Нельзя исключать, что С.В.В. наносили повреждения, когда он лежал на твердой поверхности. Вообще не исключается образование перелома костей носа при падении и соударении о какую-то поверхность, но в данном случае у С.В.В. возможен перелом костей носа ограниченным тупым предметом с ограниченной поверхностью, так как на коже обнаружены ссадины, которые находятся на спинке носа слева. От падения и соударения о какую-то поверхность другие должны быть повреждения. Травмирующие воздействия С.В.В. были нанесены тупым твердым предметом, частные характеристики которого в строении повреждений не отобразились.

В ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола от 29.06.2021, план-схемы и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрен деревянный одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом расположен слева от автодороги <адрес>, рядом с магазином «Калина». Дом огорожен деревянным забором. Вход на территорию домового владения возможен через калитки в заборе, расположенные слева и справа от дома. Калитки на момент осмотра не заперты. Вход в дом возможен через 3 двери (2 двери со стороны калиток, 1 дверь со стороны огорода). Двери, расположенные со стороны калиток заперты изнутри. Вход в дом осуществлен со стороны огорода, через крытый двор дома. Дверь имеет запорные устройства изнутри, на момент осмотра открыта. Помещение дома разделено на 5 комнат, столовую, помещение кухни. 4 комнаты из пяти нежилые. Столовая: у стены, расположенной слева от входа в помещение столовой стоит кухонный гарнитур (2 стола, 2 навесных шкафа). На столешнице столов в беспорядке лежат окурки, фантики от конфет, разорванные упаковки продуктов. Рядом с мойкой, на полу, стоят 2 бутылки из стекла с этикеткой «Эссо» (одна бутылка с напитком и укупоренная пробкой, другая пустая). У стены расположенной справа от входа стоит кухонный стол, перевернут кухонный диван. Рядом со столом, на полу, лежат обертки от продуктов, конфет, мороженного, пустые грязные бутылки из под спиртного, столовые приборы, стопка. На кухонном столе стоит бутылка из стекла с этикеткой «Деревенька». В бутылке находится прозрачная жидкость в объеме около 150 гр. В помещении столовой, на полу, головой к левому дальнему углу помещения (от входа), лежит труп С.В.В. На полу столовой, преимущественно рядом с головой трупа С.В.В., имеются следы бурого цвета, похожие на кровь в виде лужиц, потеков и мазков. Следы бурого цвета, похожие на кровь, кроме как на полу рядом с трупом С.В.В., не обнаружены. Изъят смыв вещества бурого цвета с пола столовой на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной запиской. Из помещения столовой дома изъяты: бутылка из стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Финский стандарт», обнаруженная на полу; бутылка из стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Деревенька» с прозрачной жидкостью внутри в объеме около 150 мл, обнаруженная на кухонном столе; бутылка из стекла, емкостью 0,45 литра с этикеткой «Эссо» с жидкостью внутри, укупоренная пробкой, обнаруженная на полу; бутылка из стекла, емкостью 0,45 литра с этикеткой «Эссо» обнаруженная на полу; стопка из стекла с надписью «Рябчик», обнаруженная на полу. Поверхности предметов на месте происшествия обрабатывались дактилоскопическими порошками. Следов пригодных для идентификации личности не обнаружено, в связи с загрязненностью и запыленностью поверхностей. (т.1 л.д. 69-72, 73-77, 78)

В ходе осмотра места происшествия, с составлением протокола от 29.04.2021 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрено жилое помещение <адрес> в <адрес>. Из помещения дома изъяты туфли, принадлежащие Иванову А.В. Осмотр продолжен в помещении бани у указанного дома, где из предбанника изъяты: куртка и брюки, принадлежащие Иванову А.В. (т.1 л.д. 79-80, 81-83)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.05.2021 и иллюстрационной таблицы к нему, осмотрены предметы, изъятые при осмотрах места происшествия – <адрес> в <адрес>: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; бутылка из стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Финский стандарт»; бутылка из стекла, емкостью 0,5 литра с этикеткой «Деревенька»; бутылка из стекла, емкостью 0,45 литра с этикеткой «Эссо» с жидкостью внутри, укупоренная пробкой; бутылка из стекла, емкостью 0,45 мл с этикеткой «Эссо»; стопка из стекла с надписью «Рябчик», и <адрес> в <адрес>: куртка, брюки и пара туфель, принадлежащие Иванову А.В. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-89, 90-91)

По заключению эксперта № 1511 от 08.06.2021, на представленных объектах: бутылке из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Финский стандарт»; бутылке из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Деревенька» (с жидкостью в объеме около 150 миллилитров); бутылке из прозрачного стекла, емкостью 0,45 литра, с этикеткой «Эссо» (с жидкостью желтоватого цвета, укупорена крышкой); бутылке из прозрачного стекла, емкостью 0,45 литра, с этикеткой «Эссо»; стопке из стекла с надписью «Рябчик», изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются следы рук для идентификации личности непригодные. (т.1 л.д. 95-98)

Согласно заключению эксперта №873 био от 11.06.2021, на тампоне-смыве обнаружена кровь человека. Не исключено, что кровь на тампоне смыве в пределах системы АВО, могла произойти от потерпевшего С.В.В. На брюках Иванова А.В. обнаружены следы крови человека. Установить групповую принадлежность крови не представилось возможным. (т.1 л.д. 103-105)

Как следует из заключения эксперта №874 мг от 23.06.2021, на туфлях Иванова А.В. обнаружена кровь. ДНК на туфле принадлежит С.В.В. с вероятностью не менее 99,99999%. (т.1 л.д. 111-118)

По заключению комиссии экспертов № 7-0372-21 от 27.05.2021, Иванов А.В. страдал в прошлом, а так же в момент совершения инкриминируемого ему деяния, иным болезненным состоянием психики: «<...>). F07.0 (МКБ-10)», так же Иванов А.В. обнаруживает признаки - «<...>, F10.212 (МКБ-10)». Иванов А.В. в настоящее время страдает иным болезненным состоянием психики: «Органическое <...>), F07.0 (МКБ-10)», а так же обнаруживает признаки. - «<...>, F 10.212 (МКБ-10)». Иванов А.В. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Иванов А.В. может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Иванов А.В. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Имеющееся у Иванова А.В. психическое расстройство непосредственно не обуславливает возможность причинения им иного существенного вреда, опасность для себя и окружающих. Иванов А.В. может участвовать в судебном заседании. Индивидуально-психологические особенности Иванова А.В. (такие, как: недостаточный контроль над эмоциональной сферой, вспыльчивость и конфликтность), при сохранности интеллекта, социальной адаптации в условиях своей среды, достаточной ориентации в соответствующих нормах и правилах, не мешали обследуемому осознавать значение своих действий и руководить ими, то есть не оказывали существенного влияния на его поведение, так как действия обследуемого обуславливались расстройством психических процессов под влиянием алкоголя. Иванов А.В. в состоянии физиологического аффекта (или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность) не находился, так как его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта, а находился в состоянии алкогольного опьянения, которое снижает самоконтроль и облегчает протекание агрессивных реакций. (т.1 л.д. 191-196)

Согласно ответу на запрос из изолятора временного содержания МУ МВД России «Нижнетагильское» от 17.03.2022, Иванов А.В. содержался в указанном учреждении в период с 19 часов 40 минут 29.04.2021 до 12 часов 00 минут 30.04.2021. При водворении в изолятор и первичном осмотре видимых телесных повреждений у Иванова А.В. обнаружено не было. За медицинской помощью тот не обращался.

На запрос суда в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области об имевшихся телесных повреждениях Иванова А.В. при доставлении в апреле 2021 года, представлена медицинская справка фельдшера филиала «Медицинская часть №8» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Лунгу А.М. от 22.03.2022, о том, что при освидетельствовании и опросе вновь прибывшего Иванова А.В. выявлены застарелые рубцы левого предплечья. Свежих телесных повреждений выявлено не было.

В соответствии с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, который Иванов А.В. указывает как свой абонентский номер, соединения за период с 19 часов 12 минут 26.04.2021 до 22 часов 40 минут 27.04.2021 отсутствуют.

Из ответа на запрос ИП Черных Т.В. от 22.11.2021, усматривается, что запись с камер наружного и внутреннего видеонаблюдения на дату 26.04.2021, которые расположены в магазине «Калина» по адресу: <адрес>, предоставить не представляется возможным, ввиду того, что запись на сервере сохраняется в течение 7 дней.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В.В., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена, полностью подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела в совокупности.

Исследуя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, раскрывая обстоятельства преступления.

Кроме того, исследованные показания и письменные материалы дела полностью согласуются с явкой с повинной, с показаниями Иванова А.В., которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.04.2021, признавая полностью вину в совершенном преступлении, подробно, последовательно рассказывая об его обстоятельствах.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к следующим выводам, так, явка с повинной, которую написал Иванов А.В., была отобрана в присутствии защитника – адвоката, подписана как Ивановым А.В., так и его защитником, замечаний ни от Иванова А.В., ни от его защитника не поступило. Кроме того, допросы Иванова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.04.2021 были проведены с участием защитника – адвоката, что указано в протоколах допросов подозреваемого, обвиняемого, подписанного как Ивановым А.В., так и его защитником без каких-либо замечаний. Свои показания на предварительном следствии Иванов А.В. изменил 28.06.2021 при допросе в качестве обвиняемого и при последующем допросе в качестве подсудимого на стадии судебного разбирательства указывал, что С.В.В. угрожал ему ножом и нанес ему не менее 1 удара ножом по левому уху, от которого у него имелось соответствующее телесное повреждение, затем он, защищаясь от С.В.В., нанес ему два удара в область лица. Кроме того, при даче показаний в судебном заседании Иванов А.В. указал, что после того, как он нанес два удара С.В.В. и тот упал, Иванов А.В. получил удар по затылку от К.С.К., от чего сам упал на пол, затем К.С.К. нанес удары С.В.В.

В связи с чем, суд берет в основу приговора показания Иванова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 29.04.2021, расценивая их как более достоверные, согласующиеся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

К показаниям Иванова А.В., как данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 28.06.2021, так и в судебном заседании, в которых он указывает о том, что потерпевший С.В.В. угрожал ему ножом, а также ножом нанес ему удар, он защищаясь наносил удары С.В.В., а после этого сам получил удар по затылку от К.С.К., который затем подошел к С.В.В. и нанес тому удары в область головы, суд относится критически, расценивает его показания, как избранный им способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Данные показания подсудимого Иванова А.В. не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он действовал обороняясь от действий С.В.В., который был вооружен ножом и нанес Иванову А.В. удар по левому уху указанным ножом, в ходе осмотра места происшествия от 29.04.2021 по адресу: <адрес>, ножа обнаружено не было. Данная версия опровергается показаниями свидетеля К.С.К., который пояснил, что показания подсудимого не подтверждает, он у С.В.В. дома никогда не был. Свидетели Ш.С.Н, Ш.А.М., которые заходили в дом к С.В.В. и видели его труп, не сообщили о том, что в доме видели нож. Из сведений, представленных изолятором временного содержания МУ МВД России «Нижнетагильское», 29.04.2021 у Иванова А.В. телесных повреждений обнаружено не было.

Исходя из вышеизложенного, доводы подсудимого о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности либо по ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, не находят своего подтверждения исследованными доказательствами и материалами уголовного дела.

Оснований для оговора подсудимого Иванова А.В. со стороны свидетелей не установлено.

    Таким образом, судом установлено, что Иванов А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с С.В.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.В., проявляя неосторожность в форме преступной небрежности по отношению к последствиям в виде смерти С.В.В. умышленно нанес последнему 14 ударов руками в область головы и шеи, причинив последнему кровоподтек в проекции левого грудинно-ключичного сочленения, перелом правого большого рога подъязычной кости, а так же закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под мозговые оболочки, оскольчатого перелома костей носа с разрывами слизистой оболочки, сопроводившегося массивным внутренним носовым кровотечением и осложнившегося асфиксией от закрытия просвета дыхательных путей кровью, от которой наступила смерть С.В.В. спустя непродолжительное время, на месте происшествия.

    Существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Иванова А.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно (т. 2 л.д. 16-17), психиатром и наркологом не наблюдается (т. 2 л.д. 2), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной (т. 1 л.д. 169), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в даче признательных показаний входе предварительного следствия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

    Иванов А.В. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил особо тяжкое преступление, соответственно, в действиях Иванова А.В. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Иванову А.В. в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Ивановым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам подсудимый, данное состояние не способствовало совершению подсудимым инкриминируемого преступления, не повлияло на совершение им преступления.

    При назначении наказания суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учетом вышеизложенного, а также личности подсудимого Иванова А.В., суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет оказать должного воздействия на подсудимого. На путь исправления он не встает, своего преступного поведения не изменяет. После освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для условного осуждения, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления и ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применения принудительных работ.

    Суд считает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания.

    Принимая во внимание личность подсудимого, который совершил умышленное особо тяжкое преступление после осуждения по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021, суд отменяет условное осуждение на основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    При назначении окончательного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 27.09.2021.

            Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения в целях исполнения приговора.

    В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания следует определить в исправительной колонии особого режима.

            Разрешая заявление о возмещении процессуальных издержек с Иванова А.В. в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 8 625 рублей, в ходе судебного заседания в размере 20 700 рублей 00 копеек, всего в сумме 29 325 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать их с подсудимого Иванова А.В. Оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не усмотрено.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное Иванову А.В. по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021, отменить.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде одного месяца лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2021, из расчета равенства трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы (п. «в» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации), назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 27.09.2021, назначить Иванову Александру Васильевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Иванову А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Иванову А.В. время содержания под стражей с 29.04.2021 до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Взыскать с Иванова Александра Васильевича процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 29 325 (двадцать девять тысяч триста двадцать пять) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

            - бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Финский стандарт»; бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,5 литра, с этикеткой «Деревенька» (с жидкостью в объеме около 150 миллилитров); бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,45 литра, с этикеткой «Эссо» (с жидкостью желтоватого цвета, укупорена крышкой); бутылку из прозрачного стекла, емкостью 0,45 литра, с этикеткой «Эссо»; стопку из стекла с надписью «Рябчик»; смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

            - куртку, брюки и пару туфель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Пригородному району СУ СК России по Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Иванову А.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись.

    Копия верна.

    Судья                                                           Е.В.Мулькова

    Секретарь                                                       Н.Х.Закирова

    Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда апелляционным определением от 21.07.2022 года определила:

    приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года в отношении Иванова Александра Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Приговор вступил в законную силу 21 июля 2022 года.

    Судья                            Е.В.Мулькова