Решение по делу № 33-13029/2021 от 28.10.2021

Судья Савокина О.С. Дело № 33-13029/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> года по иску АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазаревой В. В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии

по апелляционной жалобе Лазаревой В. В. и ее представителя Филиппова И. В.

на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазаревой В. В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика – Филиппова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратились в суд с иском к Лазаревой В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование иска истец указал, что в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками АО «ВМЭС» выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками дома ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Лазаревой В.В. сумму выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лазарева В.В. и ее представитель Филиппов И.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абзац 14 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, определяет безучетное потребление - как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 указанных Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пункт 193 указанных Основных положений предусматривает, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что 11 февраля 2020 года в ходе проведения проверки сотрудниками АО «ВМЭС» был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии токоприемниками дома по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», участок № <...>, присоединенного питающим проводом СИП 2 х 16 кв.м. от воздушной линии (ВЛ) – 0,4 кВ от ТП – 2485, находящейся в собственности АО «ВМЭС», о чем был составлен акт осмотра электроустановки и акт о неучтенном (бездоговорного) потреблении электрической энергии № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Период бездоговорного пользования электрической энергии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», участок 87, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лазаревой В.В.

Договор между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и Лазаревой В.В. по адресу: <адрес>, СНТ «Волга», <адрес> не заключался.

Согласно таблице расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, объем бездоговорного потребления электрической энергии составляет 68 500 кВтч, сумма задолженности - 216460 рублей.

В адрес ответчика был направлен счет за потребленную энергию, который до настоящего времени не оплачен.

Разрешая исковые требования, исходя из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска АО «Волгоградские межрайонные электрические сети» к Лазаревой В.В. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 216460 рублей, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУПП «ВМЭС» ДД.ММ.ГГГГ выдало Калиничевой Н.В. (бывший собственник дома) технические условия для присоединения к электрическим сетям РУ-0,4 кВ ТП 2485 и акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «ВМЭС» и Калиничевой Н.В., в связи с чем, заключение договора не требуется, необоснован, поскольку технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Судом установлено, что до момента выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном бездоговорном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения ответчиком с энергоснабжающей организацией не заключен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика (<адрес> Волгограда).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что АО «ВМЭС» не имеет право на проведение мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, несостоятельна, поскольку бездоговорное потребление электрической энергии токоприемниками проверялось по линии, находящейся в собственности истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Лазаревой В.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод допустимо обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов государственной власти, включая судебные (статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации), - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом скорейшего восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать затягивание или необоснованное возобновление судебного разбирательства и тем самым обеспечивать правильность и своевременность разрешения дела и вместе с тем - правовую определенность, в том числе признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично- и частноправовых интересов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и др.).

Данной правовой позиции корреспондируют положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие лицам, участвующим в деле, и лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, право обжаловать не вступившие в законную силу судебные акты в апелляционном порядке (части вторая и третья статьи 320), а после их вступления в законную силу - в кассационном порядке (часть первая статьи 376 и часть первая статьи 390.2) и в порядке надзора (часть первая статьи 391.1).

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывает закреплять право представителя на обжалование судебного постановления - как одно из важнейших процессуальных действий, имеющих распорядительный характер, - в доверенности, выданной представляемым лицом.

Это означает, что наличие у адвоката ордера, подтверждающего его право на выступление в суде в качестве представителя, само по себе не свидетельствует о наличии у него полномочия на совершение в интересах представляемого лица действий, перечисленных в статье 54 данного Кодекса, в том числе на обжалование судебных постановлений.

Отдельные полномочия, перечисленные в статье 54 данного Кодекса, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом, - один лишь ордер не дает адвокату права совершать действия, для которых в силу этой нормы требуется специальная оговорка в доверенности (обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года.

Следовательно, гражданин, намеренный обжаловать решение суда через выбранного им представителя, в том числе адвоката, должен, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уполномочить его на совершение этого процессуального действия посредством оформления и выдачи ему доверенности.

Согласно материалам дела, апелляционная жалоба, поданная в интересах Лазаревой В.В., подписана также адвокатом Филипповым И.В., действующим на основании ордера.

Доверенность, оформленная в соответствии с указанными выше требованиями, дающая право на подписание апелляционной жалобы, к жалобе не приложена, материалы дела не содержат.

Не представлено подобной доверенности и на стадии апелляционного обжалования.

Как разъяснено в пунктах 7 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). В соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подписана Филипповым И.В. – лицом, не представившим документа, подтверждающего право на подписание жалобы от имени Лазаревой В.В., то есть жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, при этом в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу, поданную Филипповым И.В. в интересах Лазаревой В.В., без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой В. В. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу, поданную Филипповым И. В. в интересах Лазаревой В. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи