Решение по делу № 2-4404/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-4404/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.Р.М. – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.№ были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховой суммы.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Уфа». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рубля.

Истец обратился с ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца С.Р.М. – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец С.Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель С.В.Ю., управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер №

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страховой суммы.

ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «НЭО Уфа». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составила <данные изъяты> рубля.

Истец обратился с ОСАО «Ресо-Гарантия» с претензией, однако ответа не последовало.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан гос.номер №

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос.номер №с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО7 суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза выполненная ИП ФИО7 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов то в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Однако требования в части взыскания невыплаченных расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.Р.М. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.Р.М. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.М. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу С.Р.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов