Решение по делу № 33-3180/2020 от 09.06.2020

        УИД 72 RS0014-01-2019-012568-59

        Номер дела в суде первой инстанции 2-11212020

        Дело № 33-3180/2020

    Апелляционное определение

г. Тюмень 20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Федоренко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волосникова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В иске Волосникову Сергею Николаевичу к РОСП Восточного АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста в виде автомобиля <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Волосников С.Н. обратился в суд с иском к РОСП Восточного АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <.......>, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи на кредитные средства ООО «Русфинанс Банк» и находится в залоге у банка. 25 ноября 2019 года судебным приставом исполнителем по Восточному АО г. Тюмени Лотовым Ю.А. был наложен арест на указанный автомобиль, данный автомобиль помещен на спец.автостоянку. По состоянию на 02 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 830 859 рублей 64 копейки. Судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы о том, что вышеуказанное транспортное средство, на которое пристав наложил арест, находится под обременением, то есть в залоге у банка. Однако автомобиль ему до настоящего времени приставом-исполнителем не возвращен. Просит освободить от ареста автомобиль <.......>, принятого судебным приставом-исполнителем, возвратив данный автомобиль ему, также просит взыскать с ответчика УФССП по Тюменской области расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по аренде автомашины в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Волосников С.Н.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи на кредитные средства банка ООО «Русфинанс Банк», находится в залоге у банка. По состоянию на 02 декабря 2019 года задолженность по кредитному договору составляет 830 859 рублей 64 копейки. Поскольку залогодержателем данного транспортного средства является ООО «Русфинанс Банк», оно подлежит освобождению из под ареста и возврату истцу. При этом, судебному приставу были переданы документы, подтверждающие данные обстоятельства, однако действий по возврату имущества так и не произведено. Кроме того, в жалобе указывает, что ООО «Русфинанс Банк» также представил документы, подтверждающие наличие залога на данное транспортное средство, при этом согласие на реализацию спорного имущества им дано не было. Учитывая, что истцу необходим автомобиль для организации служебной деятельности он заключил договор аренды транспортного средства, в связи с чем понес убытки по уплате арендной платежей, которые просит взыскать с ответчиков. Считает вывод суда об отсутствии нарушения прав истца арестом принадлежащего ему транспортного средства, ошибочный, поскольку в результате данных событий истец не только не извлекает выгоду за его аренду, а дополнительно несет убытки по уплате денежных средств в счет аренды иного автомобиля.

Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель истца Ушаков С.А. просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Волосников С.Н., представитель ответчика РОСП по Восточному АО г.Тюмени, представители третьих лиц ИФНС России по г.Тюмени № 1, ООО «Русфинанс Банк» в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 ноября 2017 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1569036-ф заключённым между ООО "Русфинанс Банк" и Волосниковым С.Н., заёмщику был предоставлен кредит в размере 999 324 рубля 02 копейки на срок до 09 ноября 2020 года на приобретение автотранспортного средства автомобиля <.......>.

В целях обеспечения выданного кредита 09 ноября 2017 года между Волосниковым С.Н. и Банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1569036/01-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита №1569036-ф от 09 ноября 2017 года Волосников С.Н. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк" в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)".

В настоящее время обязательства Волосникова С.Н. по кредитному договору не исполнены в полном объёме.

Срок исполнения обязательств согласно кредитному договору определён до 09 ноября 2020 года, сумма не оплаченного кредита Волосникова С.Н. по кредитному договору на 10 февраля 2020 года составляет 822 357 рублей 45 копеек.

25 ноября 2011 года на указанный автомобиль был наложен арест, что следует из акта о наложении ареста (описи имущества), в связи с наличием в отношении Волосникова С.Н. возбуждённого исполнительного производства в пользу взыскателя ИФНС по г. Тюмени №1 о взыскании задолженности по налогу в сумме 623 682 рубля.

Как следует из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 26 июня 2019 года в связи с наличием не исполненного исполнительного производства должника Волосникова С.Н. перед ИФНС России по г. Тюмени №1 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени объявлен запрет за совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе на автомобиль <.......>.

Обращаясь в суд с иском Волосников С.Н. указывает на наличие оснований для освобождения спорного имущества от ареста, поскольку данное транспортное средство находится в обеспечении кредитных обязательств в залоге ООО "Русфинанс Банк", обязательства по которому в настоящее время не исполнены.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходил из того, что права истца Волосникова С.Н. в настоящем случае не нарушены, поскольку наличие спорного автомобиля в залоге у банка не может служить основанием для освобождения его от ареста, при этом учитывая, что истец является не залогодержателем, а залогодателем по договору залога, должником по исполнительному производству, требования которого он не исполняет, оснований для освобождения от ареста транспортного средства <.......>, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Положения п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 3 указанной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Пунктом 1 ст. 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 347 ГК Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке ст. 442 ГПК Российской Федерации возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд верно исходил из того, что арест на спорное недвижимое имущество в обеспечение требований иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав истца, поскольку не влечет утрату залогодержателем преимущественного права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, что предусмотрено положениями п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что само по себе наличие неисполненного кредитного договора и договора залога, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что в ходе исполнительного производства начата процедура обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, коллегия судей отмечает, что содержание п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации констатируют лишь преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство также не содержит. При этом, в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Установлено, что ООО «Русфинанс Банк» с самостоятельными требованиями относительного предмета залога в виде <.......> не обращался, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установив нарушений прав истца Волосникова С.Н. исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя, действующего в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о понесённых им убытках, поскольку, как верно указал суд первой инстанции расходы по аренде транспортного средства понес не истец на юридическое лицо- ООО «Паритет» на основании договора аренды заключенного с ИП Куреиным Я.В.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт несения убытков, суд правомерно отказал и в удовлетворении данного требования.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волосникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

        Председательствующий:                                         Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                                             Николаева И.Н.

                                                     Хамитова С.В.