Решение по делу № 33-3374/2024 от 20.03.2024

Судья Борисова Е.А.                                 № 33-3374/2024

№ 2-3048/2023

64RS0044-01-2023-003218-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутецким В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брагиной Ксении Владимировны к Галановой Ирине Сергеевне, Галанову Виталию Владимировичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Галановой Ирины Сергеевны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика Галанова В.В - Поливановой А.А., представителя истца Брагиной К.В. -
Евдокимовой Е.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брагина К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Галановой И.С., Галанову В.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке
ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков убытки, понесенные на поминовение и погребение супруга в размере 232 610 руб., компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 151 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 января
2021 года в 19 час. 50 мин. на 718 км. автоподъезда к г. Саратову от автодороги
«М-6 Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Обудовского Д.А. и автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Брагина Д.П. В результате ДТП оба водителя от полученных травм скончались на месте, транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Обудовский Д.А., управлявший автомобилем Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком
№, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. По заявлению истца АО «Альфа-Страхование» произвело истцу компенсационную выплату в сумме 475 000 руб. Собственником транспортного средства Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком № является ИП Галанова И.С.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года исковые требования Брагиной К.В. к Галановой И.С., Галанову В.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично.

С Галановой И.С. в пользу Брагиной К.В. взысканы убытки на погребение и поминовение в размере 232 610 руб., компенсация морального вреда в размере
700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
5 826 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Галанова И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части уменьшения суммы, подлежащей взысканию, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к Галанову В.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Галанов В.В., который являлся ее директором в момент заключения договора аренды транспортного средства. Считает, что договор аренды транспортного средства между ИП Галановой И.С. с Обудовским Д.А. необоснованно судом признан незаключенным. Ссылается на то, что истец уже получила компенсационную выплату от АО «Альфа-Страхование» в размере 475 000 руб. Также выражает несогласие с размером взысканной судом с нее суммы, поскольку ее доход составляет 10 000 руб. в месяц.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
22 января 2021 года в 19 час. 50 мин. на 718 км. автоподъезда к г. Саратову
от автодороги «М-6 Каспий» произошло ДТП с участием автомобиля Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Обудовского Д.А. и автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Брагина Д.П. В результате ДТП оба водителя, а также пассажир автомобиля ВАЗ-211440 - Тимофеев И.А. полученных травм скончались на месте. Транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Обудовский Д.А., управлявший автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак № принадлежащим Галановой И.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов наследственного дела № 121/2021, открывшегося после смерти Брагина Д.П. следует, что истец Брагина К.В. является супругой умершего и наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке.

Истцу Брагиной К.В. по заявлению АО «Альфа-Страхование» произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб., что следует из материалов выплатного дела представленного по запросу суда, а также не оспаривалось участниками процесса.

Указанная выплата произведена истцу на основании отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред - Обудовского Д.А., и не связана с компенсацией расходов и убытков, понесенных в связи с захоронением погибшего.

21 января 2021 года между ИП Галановой И.С. и Обудовским Д.А. заключен договор аренды транспортного средства Дацун ON-DO, государственный регистрационный знак № регион, без экипажа.

По условиям заключенного договора ИП Галанова И.С. предоставила Обудовскому Д.А. за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению указанное транспортное средство, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен на 7 дней. Арендная плата по договору составляет 1 100 руб. в сутки и осуществляется путем внесения в кассу по месту получения автомобиля.

Автомобиль был передан Обудовскому Д.А. по акту приема-передачи
от 21 января 2021 года. ИП Галанова И.С., заключая с Обудовским Д.А. договор аренды, не обеспечила возможность его нормальной эксплуатации, передав автомобиль в пользование на срок 7 дней в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность Обудовского Д.А., связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована, что являлось препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 09 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Л.А. к Галановой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, вступившим в законную силу
19 октября 2022 года, установлена гражданско-правовая ответственность
ИП Галановой И.С., как законного владельца источника повышенной опасности за произошедшее ДТП.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 150-151, 648, 931, 935, 1072, 1079, 1083, 1094, 1099, 1100-1101 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», разъяснениями, содержащимися в п.п. 18-19,
32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу ущерба, является собственник транспортного средства Галанова И.С.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия у генерального директора Галанова В.В. полномочий на заключение договора аренды от лица
ИП Галановой И.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции помимо характера взаимоотношений между истцом и погибшим, учел обстоятельства гибели Брагина Д.П. и что гибель супруга сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере
700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абз. 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1
ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, принимается во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным
п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В связи с чем при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2021 года следует, что виновником произошедшего ДТП является Обудовский Д.А., нарушивший требования п.п. 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД РФ Брагиным Д.П. в ходе проведенной проверки не установлен. Таким образом, поскольку виновником в ДТП признан водитель Обудовский Д.А., управлявший автомобилем Datsun ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Галановой И.С., автогражданская ответственность владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, как и ответственность Обудовского Д.А., связанная с управлением автомобилем, застрахована не была, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на Галанову И.С., как владельца источника повышенной опасности.

При этом суд при вынесении решения исходил из доводов ответчика
Галанова В.В., подтвержденных в судебном заседании о том, что брачные отношения между Галановыми на момент ДТП прекращены, договор аренды с Обудовским Д.А. им как директором ИП Галановой И.С. не заключался, что ответчиком
Галановой И.С. оспорено не было.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что именно на Галанова В.В. должна быть возложена ответственность за произошедшее судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении и пользовании
ИП Галановой И.С., которая в силу закона несет гражданско-правовую ответственность как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца источника повышенной опасности последней выполнена не была, а ответственность Обудовского Д.А., связанная с управлением автомобилем, также не была застрахована.

В связи с изложенным судебная коллегия считает несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на наличие договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП Галановой И.С. и виновником ДТП Обудовским Д.А.

Довод жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с произведенной истцу компенсационной выплатой судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку истцу Брагиной К.В. по заявлению АО «Альфа-Страхование» была произведена компенсационная выплата в размере 475 000 руб. на основании п.п. г п. 1 ст. 18, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, которая не связана с компенсацией расходов и убытков, понесенных в связи с захоронением погибшего.

Дововд апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации иморального вреда судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку, поскольку Галанова И.С. в силу закона как владелец источника повышенной опасности несет ответственность при изложенных выше обстоятельствах вне зависимости от ее дохода. При определении размера взысканной суммы суд первой инстанции произвел комплексный анализ всех факторов, а также учел справедливость и разумность понесенных истцом расходов и убытков в связи с захоронением погибшего.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
23 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: