Решение по делу № 33-1391/2018 от 17.01.2018

Дело № 33-1391

Судья Тонких В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Горюнова Александра Валерьевича к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 127413 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% и юридических услуг в размере 11000 рублей отказать в полном объеме.

Признать недействительным заключенное 28 марта 2017 года между ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» к Горюновым Александром Валерьевичем Соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Горюнова А.В., представителя ответчика Насировой Г.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.В. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 127 413 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% и понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 марта 2017 года, на проезжей части улицы Правобережная в районе дома № 12 г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, по вине водителя Р., который управлял автомобилем ВАЗ-21101 гос. номер **. Гражданская ответственность виновника столкновения автомобилей на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения предусмотренного договором ОСАГО. 28 марта 2017 года между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Страховая компания по заключенному соглашению от 28 марта 2017 года выплатила истцу страховое возмещение 26 мая 2017 года в размере 283 140 рублей, как указано в исковом заявлении. Истец Горюнов А.В. считает, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка. Претензия, направленная истцом была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать в его пользу со страховой компании неустойку с 12 апреля по 26 мая 2017 года в размере 127 413 рублей, 10 000 рублей морального вреда, штраф, штраф в размере 50% и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей /л.д. 2 - 3/.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованиями к Горюнову А.В. о признании соглашения недействительным по причине представления страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и применении последствий недействительности /л.д. 30/.

Судом постановлено указанное выше решение, а также дополнительное решение от 14 декабря 2017 года, которым с Горюнова Александра Валерьевича в пользу ПАО «СК Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 283140 рублей.

Истец Горюнов А.В., не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, настаивая на отмене постановленного судом решения, указал на его незаконность и необоснованность. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неверной установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана неверная оценка, поскольку в основу решения суд положил недопустимое доказательство, а именно заключение судебной экспертизы, не приняв во внимание, что выводы эксперта сделаны без осмотра поврежденных транспортных средств, без выезда на место ДТП, в то время, как им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что его транспортное средство было повреждено именно в результате ДТП. После ДТП он, истец, действовал в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Горюнов А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Насирова Г.Э. в судебном заседании указала на отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.03.2017г. инспекторами ГИБДД зафиксировано дорожно-транспортное происшествие в районе дома № 12 по ул. Правобережная г. Перми. 24.03.2017г. повреждённое транспортное средство AUDI A4 г/н **, принадлежащее Горюнову А..В. было представлено страховщику для осмотра.

Стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, составляет - 283 140 рублей и подтверждён актом осмотра повреждённого имущества, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Затем 28.03.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (далее - Соглашение) в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО.

26 мая 2017 года Горюнову А.В. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 283 140 рублей /л.д. 10/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горюнов А.В. считает, что страховая компания нарушила установленные соглашением сроки выплаты страхового возмещения и поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, штраф и понесенные расходы. В целях урегулирования спора в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, а также возместить дополнительные расходы истца в связи с рассматриваемым ДТП. Претензия истца Горюнова А.В. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горюнова А.В. и удовлетворяя встречный иск ПАО «Росгосстрах», суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле Горюнова А.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам их образования, не относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 16.03.2017г. в границах дорожного участка по адресу: г.Пермь, ул. Правобережная в районе дома № 12, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления страхового случая и, как следствие, возникновение обязанности у страховой компании произвести страховое возмещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств с из совокупности. В соответствии с частью 1 статьи 55, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В данном случае представленные в суд доказательства, как стороной истца, так и стороной ответчика, позволили суду первой инстанции установить все юридически значимые по делу обстоятельства. Отклоняя доводы истца о причинах и механизме возникновения повреждений транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, суд обоснованно принял во внимание выводы судебной экспертизы, изложенные в заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поскольку они объективные, достоверные, основаны на оценке как пояснений участников ДТП, так и сведений, имеющихся в отказном материале по факту ДТП, с учетом схемы ДТП, фотоснимков, представленных на исследование. Выводы эксперта стороной истца допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуты. Кроме того, выводы эксперта согласуются и с экспертным заключением независимой технической экспертизы ООО «РУС-АВТО» от 03.07.2017 года, представленной страховой компанией в подтверждение своей позиции, которое также не опровергнуто стороной истца. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом при обращении в страховую компанию и заключения соглашения о страховой выплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Горюнова А.В..

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: