Решение по делу № 1-178/2018 от 19.02.2018

Уголовное дело № 1-178/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Улан-Удэ                                                                                        28 марта 2018 года

Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С.

подсудимого Кифияк А.Ю.

его защитника – адвоката Убонеевой Т.Н. предоставившей удостоверение и ордер

с участием потерпевшей ФИО14.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кифияк ФИО15, <данные изъяты> не судимого

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кифияк А.Ю. согласился с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** около 11 часов Кифияк А.Ю. находился в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>. В это время у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Indesit», швейной электромашинки «VERITAS».

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кифияк А.Ю. находясь в то же время в том же месте, договорился с ИП ФИО6 и ФИО8 о реализации холодильника марки «Indesit» и с ИП ФИО7 о реализации швейной электромашинки «VERITAS», не посвящая последних в свой преступный замысел.

*** около 12 часов Кифияк А.Ю., находясь в квартире по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил и затем незаконно передал ФИО16 холодильник марки «Indesit», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО10, взамен получил от ФИО8 денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым совершил тайное хищение указанного имущества, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, Кифияк А.Ю. продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же день около 17 часов из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил, а затем вывез из квартиры расположенной по адресу: <адрес> швейную электромашинку «VERITAS», стоимостью 20 000 рублей, тем самым совершил ее тайное хищение. Далее, в целях распорядиться похищенным, на неустановленной автомашине, используемой в качестве такси, привез к дому ФИО7 швейную электромашинку «VERITAS», и незаконно передал ФИО7, за что получил денежные средства в сумме 8 000 рублей, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями Кифияк А.Ю. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

Органами предварительного расследования действия Кифияк А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что обвиняемый Кифияк А.Ю. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было назначено в особом порядке.

Данное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства Кифияк А.Ю. поддержал.

В судебном заседании подсудимый Кифияк А.Ю. заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме. Подсудимый Кифияк А.Ю. поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Убонеева Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Непомнящих О.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО10 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суду пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, строго просила не наказывать, ущерб возмещен.

Кифияк А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Кифияк А.Ю. заявлено по окончании следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст.317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Действия Кифияк А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Кифияк А.Ю.

- копия паспорта Кифияк А.Ю. (л.д. 153-154);

- сведения ИЦ МВД по РБ, из которых следует, что Кифияк А.Ю., не судим (л.д.155);

- справка – характеристика начальника УУП и ПДН ОП пгт. ФИО3 по <адрес> ФИО11, согласно которой Кифияк А.Ю. характеризуется посредственно (л.д.158);

- сведения ГБУЗ РПНД, ГАУЗ РНД, из которых следует, что Кифияк А.Ю. не учете не состоит (л.д.159,160);

- копия постановления Заиграевского районного суда РБ от *** о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием (л.д.163-164);

- характеристика МБОУ «<данные изъяты>» из которой следует, что Кифияк А.Ю., характеризуется положительно (л.д.165);

- характеристика, данная главой МО СП «Усть-Брянское» ФИО12, согласно которой Кифияк А.Ю. характеризуется положительно (л.д.166);

- характеристика по месту жительства Кифияк А.Ю. (л.д.167), характеризуется положительно (л.д.167);

- служебная характеристика Заиграевского РВК, характеризуется положительно (л.д.168).

Исследовав доказательства о личности Кифияк А.Ю., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, по месту службы и учебы, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам, полное возмещение ущерба, отсутствие судимости, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего псориазом.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. Таким образом, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому Кифияк А.Ю. в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд не находит.

    Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

            Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования или освобождения Кифияк А.Ю. от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при рассмотрении дела в особом порядке, назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: одна светлая дактопленка размером 30*30, на которой имеется след руки овальной формы наибольшим размером 19*23 - хранить при уголовном деле (л.д. 24), холодильник Indezit, швейная машинка "Veritas" считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО10

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Убонеевой Т.Н. в ходе предварительного расследования <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с Кифияк А.Ю. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кифияк ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кифияк А.Ю. наказание виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один)год.

Возложить на Кифияк А.Ю. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении не реже 1 раза в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу: после вступления приговора в законную силу: одна светлая дактопленка размером 30*30, на которой имеется след руки овальной формы наибольшим размером 19*23 - хранить при уголовном деле (л.д. 24), холодильник Indezit, швейная машинка "Veritas" считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО10

Меру пресечения Кифияк А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                   Т.Ц. Эрдынеева