Решение по делу № 12-13/2021 от 09.06.2021

Дело № 12 – 13/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Сернур 06 июля 2021 года

Судья Сернурского районного суда Республики Марий Эл Попова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дмитриенко Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года, которым

Дмитриенко ФИО6, <данные изъяты>, ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года Дмитриенко М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Дмитриенко М.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубым нарушением принципа презумпции невиновности. Вывод суда о том, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что Дмитриенко М.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к этому предусмотренных законом оснований, является надуманным, не подтвержденным ни одним достоверным доказательством. Указывает, что при проведении освидетельствования понятые приглашены не были. Полагает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Достоверных доказательств наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, не представлено, показания сотрудников полиции не могут считаться доказательствами. Инспекторы ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО4 не могли быть допрошены в качестве свидетелей и предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу обвинительного постановления. Кроме показаний заинтересованных в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД иные доказательства его виновности отсутствуют. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Дмитриенко М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Защитник Яштаев А.Г. в судебном заседании жалобу Дмитриенко М.С. поддержал, просил ее удовлетворить, привел изложенные в жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для направления Дмитриенко М.С. на медицинское освидетельствование и выявленные у него признаки состояния опьянения инспектором ДПС не озвучены, доказательств их наличия не представлено.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав заявителя, защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в случае наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03 апреля 2021 года в 15 часов 26 минут Дмитриенко М.С., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома № 1А по Водопроводная г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства <данные изъяты> Дмитриенко М.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3), что согласуется с п. 3 Правил.

В связи с этим, при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Дмитриенко М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое Дмитриенко М.С. пройти отказался. Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с применением видеозаписи.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Следовательно, Дмитриенко М.С. не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № № от 03 апреля 2021 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 03 апреля 2021 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 03 апреля 2021 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от 03 апреля 2021 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства № от 03 апреля 2021 года (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО3 от 03 апреля 2021 года об обстоятельствах отказа Дмитриенко М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), письменными объяснениями свидетеля ФИО4, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 8), видеозаписью, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ).

Вопреки доводам Дмитриенко М.С. факт наличия у него признаков опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признаки опьянения зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Во всех вышеуказанных протоколах имеется подпись Дмитриенко М.С. который не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах записей.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению заявителя с протоколами по делу об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения и ходатайства, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

То обстоятельство, что наличие у заявителя признаков опьянения не зафиксировано на видеозаписи, не свидетельствует об их отсутствии, и не влияет на законность вынесенного по делу судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами.

При этом наличие у Дмитриенко М.С. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у заявителя состояния опьянения.

Довод стороны защиты о том, что в основу вынесенного по делу постановления мировым судьей неправомерно положены объяснения сотрудников ГИБДД ввиду их заинтересованности в исходе дела, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанным на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данных, позволяющих усомниться в объективности инспекторов ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Иванова Г.О., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Дмитриенко М.С., и ФИО4, присутствовавшего при его составлении, в деле не содержится. Оснований для оговора заявителя сотрудниками ГИБДД, сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим Дмитриенко М.С. ни при возбуждении административного производства, ни в жалобе, ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностными лицами, находившимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись получена с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, из содержания видеозаписи усматривается, что Дмитриенко М.С., будучи водителем вышеуказанного транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Дмитриенко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Дмитриенко М.С.

Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриенко М.С. рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Дмитриенко М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности Дмитриенко М.С., его имущественного и семейного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Учитывая, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 24 мая 2021 года о признании Дмитриенко ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Дмитриенко ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                 Д.Г. Попова