Решение по делу № 11-126/2020 от 17.01.2020

Мировой судья Щетинкина Н.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи В.Е. Исайкиной,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес>,

по апелляционной жалобе ООО Концессии теплоснабжения»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес> в размере 16 250 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № по <адрес> в размере 16 250 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 707 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

установил:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее ООО «ЖЭУ 5»), общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее ООО «Концессии теплоснабжения») суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, в обоснование заявленных требований указала, что в она является собственником нежилого помещения № по <адрес>, которое используется в предпринимательских целях, кафе «Абажур». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой указанного помещения, из-за прорыва транзитной магистрали №, в связи с чем, ей был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения. Для оценки стоимости ущерба, она обратилась к ООО «Профоценка», согласно отчета которого, сумма причиненного ущерба составила 32500 рублей, расходы на оценку составили 8000 рублей. В добровольном порядке ответчики отказываются возмещать ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ 5», ООО «Концессии теплоснабжения» сумму ущерба в размере 32 500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, а так же штраф в размере 16250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований к ООО «Концессии теплоснабжения».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенном в многоквартирном доме по <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное помещение используется в предпринимательской деятельности, кафе «Абажур».

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут из-за прорыва транзитной магистрали №, произошло залитие горячей водой принадлежащего ФИО1 вышеуказанного нежилого помещения, в связи с чем, был составлен акт № о происшествии на жилом фонде мастерами ООО»ЖЭУ- 5». В результате залива помещению был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещения.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 5» был составлен акт совместного обследования помещения, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ на наружных сетях ООО «Концессии теплоснабжения» произошел прорыв транзитной магистральной теплосети. Специалистами ООО «Концессии теплоснабжения» производилось устранение затопления теплового канала из нежилого помещения по <адрес>, в результате чего была нарушена герметизация ввода в здание и произошло залитие нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензиями к ООО «ЖЭУ 5» с требованием о возмещении ущерба, однако ей было отказано, поскольку ООО «ЖЭУ 5» считает, что затопление произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», в результате порыва транзитной магистрали теплосети и устранении затопления теплового канала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с претензией к ООО «Концессии теплоснабжения» с требованием о возмещении ущерба, однако ей так же было отказано, по причине того, что ответчик не признал вины, указал, что затопление произошло через гильзу узла герметизации ввода инженерных сетей, поскольку в доме где расположено кафе «Абажур» отсутствует надлежащая герметизация на узлах ввода инженерных сетей в многоквартирный дом, ООО «Концессии теплоснабжения» не имеет правовых оснований для возмещения ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к независимому эксперту.

Из отчета № ООО «Профоценка», согласно которого определена рыночная стоимость расходов для восстановительного ремонта после затопления нежилого помещения №, расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению данный отчет, т.к. он составлен на основании актов о затоплении, квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством. При этом правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления размера убытков экспертным путем ответчики не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Волгоэкспертиза».

Из заключения специалиста ООО «Волгоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного осмотра и анализа полученных результатов, экспертом причина затопления не определена.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался актом № о происшествии на жилом фонде, причиной затопления которой стал прорыв магистральной транзитной теплосети. При этом прорыв магистральной транзитной теплосети является первоначальной причиной, так как, в случае отсутствия факта прорыва теплосети, и, как следствие, последующего проведения ремонтных работ (по замене участка теплосети) отсутствовал бы факт затопления нежилого помещения кафе «Абажур», независимо от технического состояния перекрытия сетей отопления ( гильзы ввода горячего водоснабжения)..

Мировой судья правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании в пользу ФИО1 суммы ущерба, с ООО «ЖЭУ 5» в размере 16 250 рублей, с ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 16 250 рублей.

Кроме того, суд законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны мировым судьей на материалах дела в результате обоснованного анализа письменных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы мирового судьи основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется, фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Концессии теплоснабжения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     В.Е. Исайкина