Решение по делу № 8Г-3222/2024 [88-5185/2024] от 31.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-5185/2024

                                               № 2-2056/2023                                        29RS0018-01-2023-002330-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                     4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

судей Нестеровой А.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании соглашения об изъятии недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», Правительству Архангельской области, департаменту муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» о признании соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

        Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 8 июня 2015 года № 1764р о признании дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе, принадлежащего истцу. Во исполнение заключенного с администрацией городского округа «Архангельск» соглашения об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ им получено возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 100000 руб. на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (исходя из цены договора купли-продажи). При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения нарушены требования жилищного законодательства. Вышеуказанное соглашение об изъятии заключено в связи с тем, что департаментом муниципального имущества администрации городского округа «Город Архангельск» была предоставлена недостоверная информация о том, что он имеет право на получение возмещения за изымаемую квартиру только в размере цены приобретения квартиры по договору купли-продажи, в связи с чем он был введен в заблуждение. Отчет об оценке квартиры ему предоставлен не был, ее рыночная стоимость не сообщена. На таких крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств (является инвалидом 1 группы с детства, проживать в аварийном жилом помещении было невозможно) истец вынужден был согласиться заключить соглашение об изъятии. На основании пункта 1 статьи 178, пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данное соглашение является недействительным.

        Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

        В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

        В кассационной жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Настаивает, что ограничения, установленные частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежали применению в отношениях между сторонами.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, приобрел его за 1000000 руб.

Распоряжением заместителя мэра г. Архангельска от 8 июня 2015 года № 1764р вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 22 апреля 2019 года №1202р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, а также об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений, расположенных в доме, в том числе, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 марта 2020 года (дело № 2а - 1196/2020) были удовлетворены требования ФИО1, в числе других административных истцов, к администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, понуждении направить проект соглашения об условиях изъятия. На администрацию МО «<адрес>», бездействие которой было признано незаконным, была возложена обязанность в течение 5 месяцев с даты вступления решения в законную силу направить, в том числе ФИО1, проект соглашения об изъятии недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Собственник) и МО «Город Архангельск» (Приобретатель) заключено соглашение об изъятии, по условиям которого Собственник передает <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в собственность Приобретателя, а Приобретатель принимает в собственность жилое помещение и предоставляет возмещение за жилое помещение, которое определяется в соответствии с п. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 1000000 руб. (п.п. 1, 2 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, определенном соглашением, истцу выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение за МО «Город Архангельск».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2023 года (дело № 2 - 483/2023) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации ГО «Город Архангельск», Правительству Архангельской области о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение (доплата в виде рыночной стоимости жилого помещения - 785000 руб., убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием 128000 руб., и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 412570 руб.).

Предъявляя в суд настоящий иск о признании соглашения от 26 декабря 2020 года недействительным, истец ссылался на то, что он был введен в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости изымаемого у него жилого помещения, заключил данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку стоимость принадлежащего ему жилого помещения при изъятии не могла быть определена на основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение было приобретено им в 2015 году до введения в действие данной нормы - 28 декабря 2019 года, что также влечет недействительность заключенного соглашения.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура изъятия жилого помещения: между сторонами подписано соглашение, в котором истец выразил волю на получение предлагаемого ответчиком возмещения, которое признал равноценным, относительно размера выкупной цены не спорил; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, соглашение исполнено сторонами; оснований для признания соглашения недействительным по пункту 1 статьи 178, пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судами установлено, что при определении размера возмещения со стороны ответчика была соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, оснований для их изменения не имеется, а потому отсутствуют основания для признания указанного соглашения недействительным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том соглашение является недействительным в связи тем, что при его заключении применены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, не влекут отмену судебных постановлений, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Суды, приняв во внимание, что само по себе несоответствие сделки закону не является бесспорным основанием для признания ее недействительной, исходил из того, что подписав 26 декабря 2020 года соглашение без каких-либо замечаний, ФИО1 выразил свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями, в том числе по оценке имущества, свой расчет возмещения не предложил, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказался. В настоящее время соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, право ФИО1 на получение возмещения за изъятую у него недвижимость в том объеме, в котором они его согласовали с органом местного самоуправления, реализовано. Доказательств того, что подписанное соглашение не соответствовало волеизъявлению истца, доказательств заблуждения относительно определения природы сделки и значения своих действий (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также заключения истцом соглашения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона (ответчик) воспользовалась (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), ФИО1 суду не предоставлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи