Решение по делу № 22-1136/2018 от 23.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 10 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Соболюка М.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

заявителя – Балкового А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Балкового А,.А. на постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым жалоба Балкового А.А., заинтересованное лицо отдел дознания МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Балкового А.А. на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено,-

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя Балкового А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Балковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным изъятие и приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «Volvo s60» с государственным регистрационным номером №.

Также просил обязать орган дознания устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства по изъятию принадлежащего ему автомобиля.

Жалоба мотивирована тем, что в производстве дознавателя ОД МВД РФ по <адрес> РК ФИО4 находится уголовное дело № по обвинению Балкового А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания был изъят и приобщен к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства принадлежащий ему автомобиль «Volvo s60» с государственным регистрационным номером №

Указывает, что по указанной категории дел автомобиль не может выступать вещественным доказательством, так как он не имеет следов преступления и не является орудием преступления, в связи с чем, признание принадлежащего ему автомобиля в качестве вещественного доказательства и последующие изъятие является незаконным.

Считает, что указанными действиями дознаватель нарушил его конституционные и имущественные права.

Обжалуемым постановлением Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года жалоба заявителя Балкового А.А., заинтересованное лицо отдел дознания МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 на действия дознавателя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Балкового А.А. на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.

Кроме того, заявителю разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Балковой А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного решения, а также на нарушение судом норм уголовно – процессуального закона, просит постановление суда отменить, постановить новое решение, которым его жалобу, поданную в порядке 125 УПК РФ удовлетворить.

Заявитель в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывает, что для целей применения п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 264 либо 264.1 УК РФ.

Также считает незаконным вывод суда о невозможности рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что в отношении него уголовное дело рассматривается судом, кроме того, мировой суд рассматривающий уголовное дело не наделен правом рассмотрения категории жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

По мнению апеллянта, поданная им в порядке 125 УРК РФ жалоба не влияет на установление истины по уголовному делу и не препятствует правосудию, в то время как незаконными действиями дознавателя нарушены его конституционные права, и он фактически лишен права собственности во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции по существу законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы заявителей на действия (бездействия) и решения должностных лиц только в ходе досудебного производства по делу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В тех случаях, когда по делу будет установлено, что предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

При этом, могут быть приняты к производству и рассмотрены лишь жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Мирового судье судебного участка № Черноморского судебного района Республики ФИО2 находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению Балкового А.А. (заявителя) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, в настоящее время, вопросы законности и обоснованности действий должностных лиц на стадии досудебного производства в отношении заявителя не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по жалобе Балкового А.А. процессуальные права которого, указанным решением нарушены не были.

Также заявителю разъяснена возможность рассмотрения вопроса, выступающего предметом обжалования, в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной или кассационной инстанций, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Утверждения Балкового А.А. о невозможности устранения допущенных следователем нарушений его процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела по существу, а также о том, что разрешение жалобы не влияет на установление истины по делу, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы такая правоприменительная практика не ущемляет права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку все поставленные в жалобе заявителя вопросы, подлежат проверке, оценке и рассмотрению при разбирательстве дела по существу.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Наряду с этим, обжалуемое постановление суда подлежит изменению.

Так, суд, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, в ходе судебного разбирательства обоснованно пришел к выводу о том, что поданная Балковым А.А. жалоба не может быть в настоящее время предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, выводы суда в этой части мотивированы в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, судом в резолютивной части постановления ошибочно указано о том, что жалобу Балкового А.А., заинтересованное лицо: дознаватель отдела дознания МВД России по Черноморскому району старший лейтенант полиции ФИО4, на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо оставить без удовлетворения.

Указанное обстоятельство на законность и обоснованность принятого по жалобе решения не влияет, в связи с чем, может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года, которым жалоба Балкового А.А., заинтересованное лицо отдел дознания МВД России по Черноморскому району старший лейтенант полиции ФИО4 на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, производство по жалобе Балкового А.А. на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено – изменить.

Из резолютивной части постановления Черноморского районного суда Республики Крым от 19 марта 2018 года исключить указание о том, что жалобу Балкового А.А., заинтересованное лицо: дознаватель отдела дознания МВД России по Черноморскому району старший лейтенант полиции ФИО4, на действия дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Соболюк