Решение по делу № 22-1960/2022 от 14.12.2022

Судья Грачев А.В. Дело № 22-1960/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск     26 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Дерябина Е.В.,

при секретаре Агафонычевой Я.П.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Дремовой Д.И.,

осужденного Мищука Ю.А. – путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 1030 от 20 декабря 2022 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кожевникова И.Р., действующего в интересах осужденного Мищука Ю.А., на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного Мищука Ю.А. и действующую в его интересах адвоката Евдокимову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Саранска Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года

Мищук Ю.А., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Мищуку Ю.А. назначено 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная Мищуку Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Началом исчисления срока отбывания Мищуком Ю.А. наказания постановлено считать день вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 13 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мищук Ю.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Также Мищук Ю.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором суда установлено, что 06 октября 2022 года примерно в 11 часов 10 минут Мищук Ю.А., будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № <адрес>, нанеся два удара правой рукой в область головы и в область лица К., причинив физическую боль, похитил у последнего мобильный телефон марки «Tecno Spark» стоимостью 6071 руб. 40 коп.

Примерно в 11 часов 20 минут 06 октября 2022 года Мищук Ю.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в квартире № <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к К.., с целью запугивания последнего, взяв в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, поднес лезвие ножа к шее К.., высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, которую последний воспринимал реально и, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Мищука Ю.А., опасался ее осуществления.

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кожевников И.Р., действующий в интересах осужденного Мищука Ю.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания. Со ссылкой на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ полагает, что есть все основания говорить о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что Мищук Ю.А. вину в совершенных преступлениях полностью признал с самого начала предварительного расследования, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; добровольно сотрудничал с органами следствия, предоставляя им информацию об обстоятельствах совершения преступлений. Отмечает, что указанные смягчающие наказание обстоятельства отражены и в обвинительном заключении, и в самом приговоре. Считает, что в качестве смягчающих обстоятельств также должно быть учтено наличие у Мищука Ю.А. заболеваний: <данные изъяты> и <данные изъяты>. Указывает, что потерпевший претензий материального и морального характера к Мищуку Ю.А. в судебном заседании не имел, в прениях просил не лишать подсудимого свободы. Однако суд, установив всю совокупность смягчающих обстоятельств, не в полной мере применил их при назначении наказания. Считает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии общего режима, является чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении Мищука Ю.А. изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Ешенков О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мищуку Ю.А. установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит. Просит приговор суда в отношении Мищука Ю.А. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поданных относительно жалобы возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда о виновности Мищука Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Мищук Ю.А. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что 06 октября 2022 года в дневное время он, с ранее знакомым К.., находился у себя в жилище, где они употребляли спиртное, и К. показывал ему свой новый мобильный телефон марки «Tecno Spark». Он решил похитить указанный телефон у К. и попросил у него передать ему данный телефон под предлогом посмотреть, что тот и сделал. Затем К. попросил вернуть ему телефон, на что он ответил, что телефон не вернет, после чего нанес тому один удар рукой в область головы. К. продолжил требовать возвратить ему телефон и попытался забрать его у него. В ответ он нанес К. еще один удар рукой в область лица и последний перестал требовать у него телефон, так как смирился с его хищением. После этого примерно в 11 часов 20 минут К. стал уходить из его жилища, а он решил совершить в отношении К.. угрозу убийством. С данной целью он взял со стола кухонный нож, подошел к К., приставил острие ножа в область шеи последнего и сказал, что сейчас его убьет. Он хотел запугать К.., чтобы тот не обращался в полицию по факту хищения у него мобильного телефона. В ответ К. своей рукой отвел лезвие ножа от своей шеи и быстро направился в сторону выхода. Видя, что К. уходит и может обратиться с сообщением о совершенном преступлении в полицию, он, удерживая кухонный нож в правой руке, вновь приблизился к нему и сказал: «Оставайся и никуда не ходи, в полицию не ходи, иначе будет очень плохо». К. выбил из его рук нож, после чего выбежал из его дома.

Кроме полного признания своей вины осужденным Мищуком Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К.., показаниями свидетеля К1 (т.1 л.д.133-137), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Мищук Н.П. (т.1 л.д.172-173), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, а также протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим осмотр жилища по адресу: <адрес> и факт изъятия ножа (т.1 л.д.8-14); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена комната в доме № <адрес>, где Мищук Ю.А. продал К1 похищенный у К. сотовый телефон марки «Tecno Spark», при этом изъят сотовый телефон марки «Tecno Spark», который в ходе осмотра добровольно выдал К1 (т.1 л.д.16-20); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Tecno Spark», похищенный у К. (т.1 л.д.122-127); протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего К. изъяты упаковочная коробка от похищенного у него сотового телефона марки «Теспо Spark» и кассовый чек от 06 октября 2022 года на покупку указанного телефона (т.1 л.д.144-146); протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены упаковочная коробка от сотового телефона марки «Теспо Spark» и кассовый чек от 06 октября 2022 года, согласно которого 06 октября 2022 года в АО «Рузаевская телефонная компания» по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 49 приобретен сотовый телефон «Теспо Spark» стоимостью 6071 руб. 40 коп. (т.1 л.д.147-152); протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Мищука Ю.А., из которого следует, что он пояснил об обстоятельствах открытого хищения мобильного телефона у К. и угрозы убийством в отношении последнего (т.1 л.д.176-185); протоколом осмотра предметов от 18 октября 2022 года, в ходе которому осмотрен нож, с использованием которого Мищук Ю.А. угрожал убийством К. (т.1 л.д.122-127); заключением эксперта № 423 (экспертиза холодного и метательного оружия) от 11 октября 2022 года, согласно которой нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом и к гражданскому холодному оружию не относится (т.1 л.д.47-50).

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность Мищука Ю.А. в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Мищука Ю.А. в содеянном, не содержат.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшим и свидетелями осужденного Мищука Ю.А., а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным Мищуком Ю.А. не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мищука Ю.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, дав юридическую оценку содеянному и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по ч. 1 ст. 119, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении Мищуку Ю.А. вида и размера наказания суд в полном соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищука Ю.А. по каждому из преступлений, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он добровольно и не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Мищука Ю.А., обоснованно в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом приведены мотивы принятого решения.

Судом правильно не применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку хотя и установлены смягчающие наказание обстоятельства, однако установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного Мищука Ю.А. судом в полном объеме были взяты во внимание, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением Мищуку Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение осужденному Мищуку Ю.А. реального лишения свободы и не назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре мотивированы в должной мере.

Справедливость назначенного осужденному Мищуку Ю.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает и снижению не подлежит.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мищуку Ю.А. наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мищуку Ю.А. определен в соответствии с требованиями пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2022 года в отношении Мищука Ю.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кольбов

Судьи Д.Н. Матяев

Е.В. Дерябин