Решение по делу № 11-17/2017 от 21.03.2017

Дело №11-17/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 17 апреля 2017г.

Советский районный суд г.Тамбова в составе: председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Милюковой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО « » на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от г. по исковому заявлению администрации города Тамбова в защиту истца Кожухина Н.П. к ООО « » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В г. Кожухина Н.П. приобрела в торговой точке ООО « », лодочный мотор и лодку на общую сумму 33000 руб.. В течении гарантийного срока истцом был обнаружен недостаток в лодочном моторе, перебои в работе. истец обратился к продавцу для проведения гарантийного ремонта. В ответчик предложил истцу забрать товар, однако при получении истцом было обнаружено, что недостатки не устранены, кроме того, мотор не был собран, в связи с чем, истица отказалась его забирать. Претензия от о замене товара ответчиком осталась без удовлетворения.

По изложенным обстоятельствам, полагая, что ей был передан товар ненадлежащего качества, ответчиком претензия по устранению недостатков в добровольном порядке удовлетворена не была, администрация г.Тамбова в защиту Кожухина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от . исковые требования Кожухина Н.П. к ООО « » были удовлетворены частично.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Тамбова от . обратился представитель ООО « » указав, что решение принято по неисследованным судом доказательствам, а именно судом были удовлетворены требования о проведении повторной экспертизы, проведение которой было поручено Тамбовской ЛСЭ. Суд сослался на ответ Тамбовской ЛСЭ, который по мнению ответчика является формальным, не подтвержденным документально. Так же судом не опрошен представитель экспертизы, который должен был явиться по ходатайству ответчика для дачи пояснений, Таким образом, считает, что судом доводы ответчика остались не исследованы.

Представитель ООО « » в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, что согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суду право на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации г.Тамбова просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кожухина Н.П. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений мировой судья обоснованно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусматривается пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этим же пунктом определено, что в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положениями пунктов 5, 6 статьи 18 названного закона установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяются только в том случае, если обнаруженные в товаре недостатки, на которые указывает потребитель, возникли вследствие обстоятельств, за которые отвечает продавец (изготовитель).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении данного спора обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: имеет ли лодочный мотор, проданный Кожухина Н.П. существенный(ые) недостаток(и), имеется ли неустранимый недостаток; нарушены ли продавцом сроки устранения недостатков; имело ли место неоднократное устранение недостатков товара, в результате чего потребитель не имел возможности в течение года более тридцати дней использовать товар.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно товарного чека от Кожухина Н.П. оплатила за подвесной лодочный мотор 21495 руб.

Из заключения сервисного центра ООО « » в моторе обнаружены следующие поломки - механическое нарушение сальника вала гребного винта, возникшее в результате наматывания на вал пластиковой нити, предположительно от рыболовной сети и приведшее к сильному загрязнению внутренней полости редукторов мотора, с последующим разрушением деталей редуктора. Данный дефект не может быть устранен в рамках гарантийного обслуживания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учетом мнения ответчика, была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО « » в исследуемом моторе выявлены дефекты, по происхождению которых можно сделать вывод о наличии в двигателе заводского брака.

Данное заключение суд посчитал полным и достоверным, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, ответы на поставленные вопросы даны экспертом полно, однозначно и мотивированно. Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, суд также принял во внимание квалификацию эксперта.

Доводы ответчика, связанные с оспариванием экспертного заключения, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических данных по делу, в то время как основания для такой переоценки отсутствуют.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что эксперт не явился в судебное заседание, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от .

Таким образом, судом дана правильная правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и верно применены к установленным правоотношениям нормы материального и процессуального права.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом при разбирательстве дела и им дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено. Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Тамбова от оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО « » - без удовлетворения.

Судья Александрова Н.А.