Решение по делу № 2-2147/2020 от 17.08.2020

Производство номер

УИД номерRS0номер-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                          дата

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи: Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием истца Бороховского А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороховского Андрея Вадимовича, Бороховской Татьяны Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Бороховский А.В., Бороховская Т.Е. обратились в суд с иском к ООО «Родниковая долина», в котором просят взыскать: неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с дата. по дата в размере иные данные

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ними и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес, согласно которому ООО «Родниковая долина» в срок не позднее дата (п. 2.9) обязано завершить строительство жилого дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию.

Так же не позднее дата передать объект долевого строительства - трёхкомнатную квартиру условный (на время строительства) номер находящуюся на 3 этаже, общей площадью 73,9 кв.м. адрес (строительный адрес г Волгоград. адрес).

Все обязанности, предусмотренные договором истцы выполнили в полном объеме и произвели оплату в размере иные данные

Истцы обратились с письменной претензией требованием выплатить неустойку за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Вместе с тем ООО «Родниковая долина» не исполнило предусмотренные сказанными соглашениями договорные обязательства по вводу объекта капитального строительства в эксплуатации и объект долевого строительства квартира была передана истцам дата.

Истец Бороховская Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Истец Бороховский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Родниковая долина» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, компенсации морального вреда, предоставлении отсрочки исполнения решения до дата.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между Борховским А.В., Борховской Т.Е. и ООО «Родниковая Долина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного номер

Согласно Договору, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой адрес расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объектами долевого строительства является трёхкомнатная квартира с проектным номером 9, находящаяся на 3 этаже дома, общей площадью 73,9 кв.м, жилой площадью- 44,6кв.м.

По условиям п.2.10 договора участия в долевом строительстве жилья от дата, застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику иные данные включительно.

Истцы Бороховский А.В. и Бороховская Т.Е. обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнили в полном объеме и произвели оплату за указанную квартиру в размере иные данные что подтверждается справкой б\н от дата и чеком- ордером от дата ( л.д.26,27).

В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Родниковая долина» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

дата истцы обратились к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за неисполнения обязательств и компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с дата по дата- рублей иные данные

Суд, с учетом возражений ответчика, полагает, что заявленная истцами сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата номер-О, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», заявленная неустойка является чрезмерной, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд, с учетом возражений ответчика, приходит к выводу о снижении размера неустойки и определении размера неустойки, соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и длительности нарушений прав истца за просрочку удовлетворения требования потребителя до 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В этой связи с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 160 000 рублей 00 копеек, то есть в пользу каждого из истцов по 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Родниковая долина» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителем вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере иные данные

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме иные данные

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет иные данные

Поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные

Разрешая ходатайство ответчика о представлении отсрочки исполнения решения суда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до дата в части взыскания неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бороховского Андрея Вадимовича, Бороховской Татьяны Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Бороховского Андрея Вадимовича неустойку в размере иные данные

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» в пользу Бороховской Татьяны Евгеньевны неустойку в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» государственную пошлину в размере иные данные в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая долина» отсрочку исполнения решения суда до дата в части взыскания неустойки в пользу Бороховского Андрея Вадимовича в размере иные данные в пользу Бороховской Татьяны Евгеньевны в размере иные данные

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                           А.Г. Пустовая