Решение по делу № 2-1471/2024 от 06.03.2024

Гражданское дело № 2-1471/2024

74RS0031-01-2023-004471-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года    

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Курындина Евгения Васильевича к Леонову Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Курындин Е.В. обратился в суд с иском к Леонову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 06 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года истец в отсутствие договорных отношений перечислял на счет ответчика денежные средства в общем размере 914 500 руб., что подтверждается выпиской по счету. Между сторонами отсутствуют договорные обязательства, наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком отсутствуют и ничем не подтверждены. Денежные средства удерживаются ответчиком добровольно длительное время. В добровольном порядке ответчик не осуществил возврат денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 914 500 руб., сумму процентов в размере 113 855,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга до фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы (л.д. 4).

Истец Курындин Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дяденко К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10 июня 2021 года (л.д.6), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

В пояснениях указала, что денежные средства были необходимы Леонову Ю.М., поскольку Курындин Е.В. знал Иванову Ю.М., он перечислял денежные средства. В дальнейшем, предполагалось заключить договор займа между сторонами.

Ответчик Леонов Ю.М. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель ответчика, Сармазова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что каких-либо денежных средств ответчик от истца не получал. С Курындиным Е.В. лично ответчик не знаком. Леонов Ю.М. является инвалидом первой группы, из дома не выходит, по квартире не передвигается. Самостоятельно банковской картой Леонов Ю.М. не пользовался, денежными средствами не распоряжался. Банковская карта на имя Леонова Ю.М. находилась в пользовании его дочери, Ивановой (Головачевой) В.Ю. Ей известно, что между Головачевым А.К. и Курындиным Е.В. на протяжении длительного времени существовали партнерские отношения, в том числе, связанные с туристическим бизнесом. Они инвестировали денежные средства в туристические фирмы. Карта Леонова Ю.М. использовалась как транзит для перевода денежных средств.

Третье лицо, Головачева (ранее Иванова) В.Ю. в судебном заседании пояснила, что банковская карта ее отца, Леонова Ю.М. использовалась для перевода денежных средств. Карта открывалась для ипотечного кредита родителями. Инициатором использования указанной банковской карты был ее супруг, Головачев А.К. Сам Леонов Ю.М. с истцом не знаком и никаких денег для него у Курындина Е.В. никто не просил. Головачев А.К. и Курындин Е.В. инвестировали туристический бизнес, взаимодействовали между собой на протяжении длительного времени. Поскольку она была признана банкротом, использовалась ею карта ее отца Леонова Ю.М. Истец об этом знал достоверно. Использование такой схемы было необходимо, дабы избежать всевозможных арестов, поскольку суммы были крупные. Во избежание банковских проблем, денежные средства перечислялись на три- четыре счета. Курындин Е.В. зарабатывал на инвестировании денег процент. Они покупали путевки заранее, потом продавали их по более высокой цене. Разницу получал Курындин Е.В.. Леонов Ю.М. в этой финансовой деятельности не участвовал. Они не предполагали, что Курындин Е.В. поступит недобросовестно. Денежные средства возвращались Курындину Е.В., также в счет оплаты долга отдан автомобиль.

Третье лицо Головачев А.К. в судебном заседании пояснил, что между ним и Курындиным Е.В. были партнерские отношения в сфере туристического бизнеса. Отношения были построены на доверии. Картой Леонова Ю.М. пользовались для транзита денежных средств. Сам Леонов Ю.М. в каких-либо отношениях с Курындиным Е.В. не находился, денежными средствами, поступающими на его банковскую карту не пользовался. Карта находилась в пользовании его супруги Головачевой (ранее Ивановой) В.Ю., дочери ответчика. Каких-либо правовых отношений между сторонами не сложилось.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 06 февраля 2021 года по 26 августа 2021 года Курындиным Е.В. со своего личного счета в банке на банковскую карту, принадлежащую Леонову Ю.М., перечислены денежные средства, которые составили в общей сумме 914 500 руб.: 06 февраля 2021 года – 216 000 руб., 08 февраля 2021 года – 98 500 руб., 02 августа 2021 года – 500 000 руб., 25 августа 2021 года – 15 000 руб., 26 августа 2021 года – 35 000 руб., 26 августа 2021 года – 50 000 руб.(л.д. 7).

Факт совершения истцом указанных банковских операций, поступления указанных сумм на счет ответчика, их расходование (движение) не оспаривается и подтверждается представленными в дело банковскими документами - выписками о движении денежных средств по счету.

Оспаривая доводы истца, стороной ответчика указано, что банковская карта Леонова Ю.М. является транзитным счетом, поступавшие на счет ответчика денежные средства не использовались им лично. Более того, ответчик является инвалидом первой группы, не передвигается самостоятельно и не имеет физической возможности пользоваться банковской картой.

Не отрицая факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере, сторона ответчика указала, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 914 500 руб. предназначались Головачевой В.Ю., поскольку она распоряжалась банковской картой Леонова Ю.М. Денежные средства перечислялись истцом на банковскую карту Леонова В.Ю. по ее просьбе поскольку осуществление переводов на его карту было невозможным.

Третье лицо, Головачева В.Ю. в судебном заседании указала, что между истцом и ее супругом, Головачевым А.К. на протяжении длительного времени существовали партнерские отношения. Курындин Е.В. инвестировал денежные средства в их с мужем туристический бизнес. С указанных вложений он получал проценты. Леонов Ю.М. является ее отцом, в течение длительного времени он страдает заболеваниями центральной нервной системы, в результате чего не обслуживает себя самостоятельно, денежными средствами не распоряжается. Банковская карта, принадлежащая отцу, находится в ее пользовании. Банковская карта была использована в их с супругам финансовых операциях, в целях избежания банковских проблем и являлась транзитом для перевода денежных средств.

Третье лицо, Головачев А.К. подтвердил отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, договорных отношений, указав, что Леонов Ю.М. с Курындиным Е.В. не знакомы, каких-либо денежных средств ответчик у истца не одалживал. Банковская карта Леонова Ю.М. была необходима для перечисления денежных средств в их с Курындиным Е.В. бизнесе.

Суд принимает показания указанных лиц в качестве доказательств отсутствия между сторонами правоотношений, возникших из неосновательного обогащения, находит их допустимыми, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания участвующих в деле лиц являются доказательствами по делу.

Взаимоотношения между истцом и третьими лицами по вопросу использования денежных средств подтверждены имеющимися в материалах дела перепиской, выписками по счету.

Медицинской документацией подтверждено, что Леонов Ю.М. страдает заболеванием центральной нервной системы, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, не передвигается самостоятельно, себя не обслуживает.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как усматривается из выписки по счету Леонова Ю.М. имеет место систематичность (неоднократность) перечисления денежных средств в пользу Леонова Ю.М., длительность периода перечисления денежных средств, отсутствие сведений о наличии какой-либо ошибки при таком перечислении.

Из объяснений, данных представителем ответчика следует, что истец переводил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую Леонову Ю.М. для их последующей передачи – Головачевой В.Ю.

Из объяснений, данных третьими лицами Головачевым А.К. и Головочевой В.Ю. следует, что Курындин Е.В. переводил денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ответчику, по их просьбе.

Стороной истца по настоящему делу не опровергнуты доводы ответчика об осведомленности Курындина Е.В. об отсутствии между ним и Леоновым Ю.М. каких-либо правоотношений, в том числе, обязательств по возврату денежных средств.

Представленные ответчиком скриншоты переписки между Головачевым А.К., Головочевой В.Ю. и Курындиным Е.В. о переводе денежных средств, протоколы осмотра доказательств согласуются с выпиской по счёту карты ответчика за спорный период и подтверждают, что фактически между Курындиным Е.В. и супругами Головачевыми существовали длительные правоотношения. Именно Головачев А.К. и Головачева В.Ю. сообщили Курындину Е.В. номер банковской карты Леонова Ю.М. для перечисления на неё денежных средств.

Из объяснений представителя ответчика и третьих лиц также следует, что часть денежных средств, поступивших от Курындина Е.В. на карту ответчика снималась Головочевой В.Ю. в наличной форме.

Между тем, доказательств наличия каких-либо правоотношений между Курындиным Е.В. и Леоновым Ю.М. в период перечисления Курындиным Е.В. спорных денежных средств на карту Леонова Ю.М. материалы дела не содержат.

Истцом таких доказательств не представлено. Напротив, все представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства свидетельствуют о том, что между Курындиным Е.В. и Леоновым Ю.М. отсутствовали какие-либо правоотношения, тогда как деловые правоотношения имелись между Курындиным Е.В. и Головачевым К.А. и Головачевой В.Ю.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца, обстоятельств, подтверждающих сбережение ответчиком Леоновым Ю.М. денежных средств за счет истца Курындина Е.В., при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, перечисленные истцом на банковскую карту ответчика Леонова Ю.М. денежные средства в размере 914 500 руб. неосновательным обогащением последнего не являются. Неосновательное обогащение ответчика Леонова Ю.М. за счет истца Курындина Е.В. отсутствует.

В удовлетворении требований Курындина Е.В. к Леонову Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов в связи с незаконным удержанием денежных средств является производным от первоначально заявленных, то в их удовлетворении истцу также следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования Курындина Е.В. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курындина Евгения Васильевича к Леонову Юрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.