Решение по делу № 2-2563/2018 от 01.08.2018

                        Р Е Ш Е Н И Е                   Дело № 2-2563/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                  31 октября 2018 года

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи        Шкарина Д.В.,

    при секретаре                Ввитютьневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демченко А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Степанову Е.В. о взыскании 1 830 000 рублей неосновательного обогащения. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП <адрес> «Минусинская городская служба заказчика» и Степановым А.А. был заключен договор социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора, в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселяются: Степанова В.А.(жена), Степанова М.А.(дочь), Степанова А.А.(дочь), Средова Т.А. (в настоящее время Гончаренко), Средова С.А. и Средов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.А. выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ответчика Степанова Е.В., уполномочивающую последнего быть его представителем по вопросам приватизации спорной квартиры, регистрировать права и переход прав на квартиру.ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием <адрес> в лице администрации города с одной стороны и Степановым А.А. с другой стороны, был заключен договор № передачи жилого помещения в собственность граждан; от имени Степанова А.А. договор подписал Степанов Е.В., действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Степановой А.А., в лице представителя по доверенности Степанова Е.В. и Демченко А.Н. было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли- продажи спорной квартиры. Согласно п. 1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения; вторую часть стоимости- 900 000 рублей Демченко А.Н. обязан оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся 830 000 рублей Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации. Согласно расписке от имени Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 100 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 900 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 70 000 рублей; согласно квитанции с контрольным номером перевода 127320771 от ДД.ММ.ГГГГ Демченко М.Н. осуществил перевод на имя Степанова Е.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 260 000 рублей была уплачена Демченко А.Н. в счет погашения задолженностей по оплате коммунальных платежей, числившихся за приобретаемой квартирой. Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира истребована из незаконного владения Демченко А.Н., право собственности признано за МО <адрес> квартира передана а во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов его семьи. Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, указанным приговором установлена сумма, которую Демченко А.Н. заплатил за квартиру, передав деньги Степанову Е.В. в размере 1 830 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать со Степанова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере стоимости истребованной <адрес> в <адрес> в сумме 1 830 000 рублей (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены Крюкова С.И., Демченко М.Н. (л.д. 66).

В судебном заседании истец Демченко А.Н. и его представитель адвокат Базуев И.О., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) на исковых требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Степанов Е.В. отбывающий наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом (л.д. 69), своего представителя не направил, возражений относительно исковых требований не представил.

Третье лицо Демченко М.Н. в судебном заседании исковые требования Демченко А.Н. поддержала, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также пояснила, что переданные Степанову Е.В. денежные средства в счет покупки квартиры были взяты Демченко М.Н. из общего семейного бюджета.

Третье лицо Крюкова С.И. в судебном заседании пояснила, что денежные средства Степановым Е.В. были получены в полном объеме, вина Степанова Е.В., а также ущерб причиненный Демченко А.Н. установлен вступившим в законную силу приговором суда, в связи, с чем полагает, что исковые требования Демченко А.Н. подлежат удовлетворению.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Степановой А.А. к Администрации <адрес>, Степанову А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Демченко А.Н. и Демченко М.Н. истребована <адрес> в <адрес>, право собственности Демченко А.Н. и Демченко М.Н. на <адрес> в <адрес> прекращено и признано право собственности на эту же квартиру за муниципальным образованием <адрес>. Квартира № в <адрес> в <адрес> передана во владение и пользование нанимателя Степанова А.А. и членов семьи нанимателя: Гончаренко Т.А., Степановой А.А., Степановой М.А., Степановой В.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А. и Кулаковой В.А.. В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаренко Т.А., Средовой С.А., Средова Д.А., Кулаковой В.А., Кулаковой В.А. и Степановой А.А. к Администрации <адрес>, Управлению образования Администрации <адрес>, Степанову А.А., Степанову Е.В., Крюковой А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан в части, включении в состав участников приватизации квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру- отказано. В пользу Степановой А.А. Гончаренко Т.А. с Администрации <адрес>, Степанова А.А., Демченко А.Н. и Демченко М.Н. в солидарном порядке взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей. Принятые по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительную меру: арест квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменены (л.д. 4-12).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым А.А., в лице представителя по доверенности Степанова Е.В. и Демченко А.Н. было заключено соглашение о задатке в счет исполнения договора купли- продажи спорной квартиры; согласно п.1.2 соглашения стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в размере 1 830 000 рублей, из которых 100 000 рублей были выплачены Степанову Е.В. в качестве задатка при подписании соглашения; вторую часть стоимости- 900 000 рублей Демченко А.Н. обязан оплатить не позднее 26.11.2013г.; оставшиеся 830 000 рублей Демченко А.Н. обязался оплатить в срок до 20.01.14г. при подписании договора купли-продажи в органах государственной регистрации.

Согласно расписке от имени Степанова Е.В. от 20.11.13г., Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 100 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 900 000 рублей; согласно расписке от имени Степанова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. 70 000 рублей; согласно квитанции с контрольным номером перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. Демченко М.Н. осуществил перевод колибри на имя Степанова Е.В. денежной суммы в размере 500 000 рублей. Полученные от продажи квартиры денежные средства Степанов Е.В. Степанову А.А. не передал, а использовал их в своих личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Степановым А.А., от имени которого действовал представитель по доверенности в порядке передоверия Крюкова С.И. и покупателем Демченко А.Н. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры; согласно пункту 3 договора, цена квартиры по договору- 1 000 000 рублей, расчет произведен сторонами перед подписанием договора. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на имя покупателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-25), Степанов Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Из указанного приговора следует, что Степанов Е.В. получил от Демченко А.Н. денежные средства в сумме 1 570 000 рублей, оставшуюся сумму от оговоренной суммы в 1 830 000 рублей, а именно 260 000 рублей, Демченко А.Н. по предварительному согласованию со Степановым Е.В. передал в адрес поставщиков коммунальных услуг, в счет погашения имеющейся задолженности по квартплате <адрес> (л.д. 18 оборот). Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот).

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, приобретение ответчиком денежных средств в размере 1 830 000 рублей во исполнение договора купли – продажи квартиры, без каких-либо правовых оснований за счет Демченко А.Н., образуют на стороне Демченко А.Н. неосновательное обогащение, которое в силу ст. ст. 1102, ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Демченко А.Н. и взыскании с ответчика Степанова Е.В. денежных средств в размере 1 830 000 рублей.

Также с ответчика Степанова Е.В. подлежит взысканию 17 350 рублей государственной пошлины в доход местного бюджет, так как определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Демченко А.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на вышеуказанную сумму.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Демченко А.Н. к Степанову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Степанова Е.В. <данные изъяты> в пользу Демченко А.Н. 1 830 000 рублей неосновательного обогащения, а также 17 350 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 06 ноября 2018 года