Решение по делу № 2-407/2024 (2-5465/2023;) от 23.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-407/2024

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

при секретаре Скоробогатове В.А.,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» к ФИО1 о взыскании убытков,

Установил:

ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) убытки в размере 1 697 539 руб. 03 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-44485/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же делу признаны недействительными сделками договор о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с истца (далее ТСН-2) в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) (далее по тексту ТСН-1) денежных средств в размере 1 697 539 руб. 03 коп. Признанные недействительными договоры с обеих сторон подписаны ФИО1, исполняющим в тот момент функции председателя обоих ТСН. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 контролировал ТСН-2 до ДД.ММ.ГГГГ, после него должность председателя ТСН-2 заняла ФИО3 Договор цессии датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в письме ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСН-2 ФИО1 фактически указывает на отсутствие договора цессии и предлагает ТСН-2 направить ему проект этого договора, согласовать условия договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 создал и подписал с обеих сторон договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ уже после того, как сложил полномочия председателя ТСН- 2. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени ТСН-1, обратился в АО «ЭнергосбыТ Плюс» и указал на отсутствие эффективности взыскания задолженности в судебном порядке, поскольку ТСН «Сибирские ворота» находится в стадии ликвидации, банковские счета закрыты, имущества в наличии не имеется. Кроме того, ФИО1 было предложено кредитору заключение договора цессии, приложен проект договора цессии, идентичный по содержанию представленному в дальнейшем договору между ТСН-1 и ТСН-2. Из ответа АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что ФИО1 было отказано в заключении договора цессии. Истец полагает, что указанное письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами, свидетельствует о том, что в декабре 2018 года не заключалось никакого договора цессии между ТСН-1 и ТСН-2. При этом, ТСН-1 уже с начала 2019 года не осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом и, соответственно, дебиторская задолженность увеличена быть не могла. Данным обстоятельством объясняется отсутствие со стороны ТСН-2 каких-либо действий по взысканию с должников ТСН-1 задолженности. После сложения полномочий ФИО1 документы, подтверждающие заключение договора цессии и объем уступленных прав новому руководству ТСН-2 не передавались. Бухгалтерская отчетность ТСН-1 также не подтверждает заключение договора цессии, поскольку с 2018 года показатели нулевые. Отчетность ТСН-ДД.ММ.ГГГГ и 2019 года ФИО1 также новому правлению ТСН-2 не передал, отражение спорного договора в учете ТСН-2 установить невозможно. Новое Правление ТСН-2 заключило ДД.ММ.ГГГГ договор № ****** с бухгалтером ФИО4, в обязанности которого вошло, помимо прочего, проведение полного анализа начислений в квитанциях собственников помещений в МКД. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поручено подготовить и сдать налоговую отчетность за 2019 и 2020 гг. в связи с ошибками и частичным отсутствием за период руководства ФИО1 По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручено восстановить бухгалтерскую отчетность за 2019 -2020 гг. По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поручено было также провести корректировку и восстановление начислений в квитанциях. Проведена процедура разделения начислений собственников по ТСН-1 и ТСН-2. В квитанции внесены корректировки и долги от ТСН-1 в них указываться не стали. После марта 2021 года задолженность ТСН-1 в квитанциях ТСН-2 уже не отражалась, а с собственниками помещений в МКД заключались соглашения о рассрочке, в которых прямо указывалось, что ТСН-2 не претендует на долги перед ТСН-1. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал вопреки интересам юридического лица, руководство которым он осуществлял. Таким образом, установлено, что ФИО1 подписал договор цессии и договор о правопреемстве единолично, не поставив в известность членов правления ТСН, членов ТСН;     скрывал информацию о подписанных договорах, предлагая подписать их новому председателю правления, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в 2020 году, не передал требующиеся по условиям заключенных договоров первичные документы, подтверждающие состав и размер задолженности; не принимал мер по взысканию якобы переданной по договорам дебиторской задолженности;    не передал договоры и первичную документацию к ним вновь избранному правлению ТСН;    принял от имени ТСН обязательства по уплате долгов другого юридического лица - ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) - без разумного встречного предоставления. В результате вышеуказанных действий ФИО1 истцу причинены убытки в виде обязанности уплатить в пользу ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) в размере 1 697 539 руб. 03 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, в обоснование своих возражений по иску привели доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что истцом не доказан факт возникновения недоимки именно в результате действий ответчика, как и ее размер. С 01.05.2019 года спорный жилой дом распоряжением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области был включен в реестр домов, управляемых ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», в связи с чем управляющая компания осуществляла деятельность по управлению МКД до принятия дома истцом по настоящему делу, в том числе, осуществляла организационно - распорядительные, финансовые функции. В настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается заявление ПАО «Т Плюс» о признании ТСН «Сибирские ворота» (ТСН-1) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2020 заявление кредитора ПАО «Т Плюс» о признании ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура наблюдения до 23.03.2021. Решением суда от 05.04.2021 года в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В настоящее время уже имеется судебный спор, в котором разрешены однородные требования в отношении поданного искового заявления и проведен анализ доказательств, а также действий всех лиц, причастных к управлению МКД, и установлена фактические обстоятельства. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возможными убытками ТСН, как и наличие самих убытков. Имеется вступивший в законную силу судебный акт от 18.08.2023 года по делу № А60-44485/2020, принятый Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, которым установлено, что доводы ТСН-2 о фальсификации договора уступки прав требования от 21.12.2018, договора от 21.12.219 №    1/2018 являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что с апреля 2019 года квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло ТСН-2, при этом в графе задолженности указывалась задолженность за прошлые периоды - за периоды деятельности должника, что было бы невозможно в отсутствие вышеуказанных договоров, о фальсификации которых заявлено. Доказательств совершения ответчиком действий, приведших к наступлению объективного банкротства, противоправного оказания преференций в виде освобождения от внесения платы за пользование коммунальными услугами, присвоения в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобных противозаконных действий не представлено. Судом установлено, что доказательства совершения ответчиком по настоящему делу каких-либо недобросовестных действий, приведших к банкротству ТСН-1, неплатёжеспособности ТСН 2, не представлены. ФИО1, исполняя обязанности перед кредиторами, неоднократно обращался к должникам с просьбами и требованиями оплатить задолженность по оплате коммунальных услуг, в том числе и перед ПАО «Т Плюс». Не добившись указанными действиями существенных результатов, ФИО1 обращался в суд по вопросу взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам для последующей оплаты кредиторской задолженности. Последнее обращение было ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступившим в Екатеринбурге локдауном и последующим переизбранием ФИО1, вывода его из правления ТСН, судебные иски остались нереализованными. Новое правление имело реальную возможность произвести взыскание задолженности с жильцов дома, соответственно, в результате действий ответчика никаких негативных и необратимых последствий для ТСН не возникло, по мнению ответчика, имело место бездействие со стороны истца, который не предпринимал никаких мер для получения денежных средств с должников. В силу требований действующего законодательства в ТСН создан и постоянно действует коллегиальный исполнительный орган (правление). Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательств, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора не вызвана рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате невыполнения указаний (реализации воли) контролируемыми лицами. В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). При рассмотрении спора установлено, что виновниками возникновения дебиторской задолженности являются исключительно собственники жилого и нежилого фонда МКД по адресу: <адрес>, которые, несмотря на неоднократные предупреждения, требования, не производили оплату потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Других виновников и источников долга не выявлено. Председатель правления ТСН принял все возможные меры для оплаты задолженности, но смог лишь частично погасить задолженность. В настоящее время только у конкурсного управляющего имеются все инструменты для получения через суд погашения долгов собственников. Конкурсному управляющему ответчиком была передана вся документация. В ходе судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве установлена непричастность ФИО1 к возникновению дебиторской задолженности. У ответчика отсутствует физическая и материальная возможность самостоятельно погасить имеющуюся задолженность либо воздействовать на дебиторов, данными вопросами занимается конкурсный управляющий. Просят отказать в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) в лице конкурсного управляющего, ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, возражений по иску не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, относительно чего участвующие в деле лица не возражали.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию в 1928 году.

Решением собственников дома, принятым на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 30.10.2016 по 24.01.2017, оформленным протоколом от 30.10.2016 № 1/2016, выбран способ управления имуществом в многоквартирном доме в форме товарищества собственников недвижимости – ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 6685125947), далее (ТСН-1).

ТСН-1 зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2017, председателем правления ТСН-1 в выписке из ЕГРЮЛ указан ФИО1

Собственниками помещений проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 30.04.2018 № 1/2018, собственники подтвердили свое ранее принятое решение о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом ТСН (протокол от 30.04.2018 № 1/2018).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.10.2018 № 33-18070/2018 решения, принятые на собрании 2016 года, признаны недействительными.

Собственники МКД провели новое собрание в период с 13.11.2018 по 04.12.2018, которое было оформлено протоколом от 04.12.2018 № 3/2018, на собрании принято решение выбрать в качестве способа управления МКД через создание нового ТСН «Сибирские Ворота» (ТСН-2).

ТСН «Сибирские Ворота» (ИНН 6685157434, ТСН-2) зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2018. Председателем правления ТСН-2 в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.12.2018 указан Савельев Ю.В.

Решением Департамента государственного и жилищного строительного надзора Свердловской области от 24.04.2019 № 19435-к спорный МКД включен в перечень МКД, управляемых ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района», данной управляющей компанией жильцам направлено уведомление с указанием не оплачивать квитанции, выставляемые от имени ТСН «Сибирские Ворота».

В дальнейшем управление МКД передано и в настоящее время осуществляется ТСН-2.

Согласно сведениям сайта www.rusprofile.ru с ДД.ММ.ГГГГ председателем правления ТСН-2 является ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товарищество «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В частности, в обоснование заявленных требований истец указывает на совершение между ТСН-1 и ТСН-2, действующих в лице ФИО1, сделок, признанных впоследствии недействительными, повлекших утрату денежных средств и дебиторской задолженности.

Согласно договору № ****** уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ТСН-1 передало, а ТСН-2 приняло требования в полном объеме к собственникам квартир в многоквартирном <адрес> <адрес>.

По договору № ****** о правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685125947) (также ТСН-1), и ТСН «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) (также ТСН-2), договорились о преемстве прав от ТСН-1 к ТСН-2 по взиманию задолженности по коммунальным услугам с собственников МКД и иных должников по адресу <адрес> <адрес> за период от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть, если толковать буквально по дату заключения ДД.ММ.ГГГГ.

Из толкования данных сделок, стороны пришли к соглашению о передаче, в частности, задолженности за период с 04.07.2017 по 21.12.2018 г. и возможности взимать плату и в дальнейшем. Иными словами, стороны пришли к соглашению о передаче дебиторской задолженности ТСН-1 за период с 04.07.2017 по 21.12.2018, что являлось активом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 по делу № А60-44485/2020 признаны недействительными сделками договор о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018 и договор уступки требования (цессии) от 21.12.2018 № 1, заключенные между ТСН-1 и ТСН-2, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 1 697 539,03 руб. (л.д. 10-14).

Также определением суда от 16.05.2022 признаны недействительной сделкой должника платежи на общую сумму 83 862,19 руб., совершенные ТСН-1 в пользу ТСН-2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ТСН-2 в пользу ТСН-1 денежных средств в размере 83 862,19 руб.

При рассмотрении спора в арбитражном суде ФИО1 пояснил, что указанные действия по передаче дебиторской задолженности совершены им в качестве исполнения обязанности по передаче новому правлению всех имеющихся материалов и активов.

Доводы ТСН-2 о фальсификации договора уступки прав требования от 21.12.2018, договора от 21.12.2019 № 1/2018 признаны судом несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что с апреля 2019 года квитанции на оплату коммунальных услуг выставляло ТСН-2, при этом в графе задолженность указывалась задолженность за прошлые периоды – за периоды деятельности ТСН-1, что было бы невозможно в отсутствие вышеуказанных договоров, о фальсификации которых заявлено. Указание в переписке с новым председателем правления ТСН-2 на возможность заключения договора цессии не опровергает существование оспоренных договоров. Данные выводы об отсутствии оснований полагать о фальсификации договоров содержатся во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, в результате совершения указанных сделок ТСН-2 продолжило взыскание дебиторской задолженности должника, в качестве оплаты за уступаемое право требования ТСН-2 поступающие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства должно было перечислять непосредственно ПАО «Т Плюс». С мая 2019 года сбор денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг осуществлялся в пользу ТСН-2 (л.д. 21 об, 22).

Данные выводы, в частности, основаны на том, что сбор денежных средств с собственников помещений осуществлялся двумя способами:

1) через Оператора ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» с последующим перечислением денежных средств на расчетные счета ТСН-1: *0000732 (в случае приема денежных средств непосредственно от плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств физических лиц перед ТСН-1), *00002818 (в случае получения на банковские счета денежных средств от кредитных организаций, имеющих право на проведение операций по переводу денежных средств по поручению плательщиков, направленных на исполнение денежных обязательств плательщиков перед Поставщиком);

2) путем зачисления денежных средств собственниками напрямую на расчетный счет ТСН-1 *00002818 для оплаты коммунальных услуг (выписки по расчетным счетам ТСН-1 за 2017, 2018, 2019 гг. прилагаются к настоящему заявлению).

Между ТСН-1 (поставщик) и ООО «ЕРЦ-Финансовая логистика» (оператор) заключен договор об осуществлении деятельности по приему денежных средств от физических лиц № СБ ВР-08.17 от 30.08.2017 г., в рамках которого оператор осуществлял приём денежных средств физических лиц через пункты приёма и перечисление на банковские счета Поставщика ТСН-1. От лица ТСН-1 договор подписан председателем правления ФИО1 Отчеты оператора указывают на период сбора денежных средств (сентябрь 2017 г. – апрель 2019 г.). Общая сумма сбора составила 4 734 267,73 руб., средняя по месяцу – 236 713,39 руб.

Оба счета ТСН-1 в ПАО «Сбербанк» были закрыты 13.05.2019, фактические взаиморасчеты с кредиторами, получение денежных средств от собственников и Оператора прекратились, что подтверждено ответом МИФНС № 31 по Свердловской области от б/д № 12-21.

По состоянию на декабрь 2018 года задолженность ТСН-1 составляла 1 697 539 руб. 03 коп. (л.д. 13).

Решением суда от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 с должника (ТСН-1) взыскан основной долг (за период ноябрь 2017 года - апрель 2018 года, октябрь-ноябрь 2018 года) в размере 1 440 328 руб. 02 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 27 403 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Решением суда от 26.08.2019 по делу № А60-12140/2019 с должника (ТСН-1) взыскан основной долг (за декабрь 2018 года) в размере 257 211руб. 01 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 562 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно справке ПАО «Т Плюс» оплата за ТСН-1 не поступила.

Указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения дела № А60-44485/2020).

При этом, суд по делу № А60-44485/2020, исследовав выписки по счету ТСН-2, пришел к выводу, что из них не представляется возможным определить, оплата за какой период поступила в ТСН-2 (л.д. 17).

Доказательств принятия ТСН-2 мер по взысканию с потребителей оплаты коммунальных услуг в пределах срока исковой давности не представлено, что было установлено арбитражным судом по делу№ А60-44485/2020 (л.д. 18).

Исходя из письма ТСН-1 от 11.08.2020 за подписью ФИО1 в адрес ТСН-2 (л.д. 42 об) следует, что данные по долгам собственников были переданы 11.08.2020, только 13.01.2021 заключили дополнительное соглашение к договору № 1-9/2020 от 01.09.2020 на восстановление данных по начислениям за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.08.2020 (л.д. 48 об), но приказ представлен от 15.01.2021 (л.д. 52 об). Только в данном приказе указано на выдачу квитанций за март 2021 по задолженности за период управления ТСН-2. При этом ТСН-2 самостоятельно приняли решение об отказе от взыскания задолженности за период по март 2019 включительно и оплаты за апрель 2019, которые находились в пределах срока исковой давности, несмотря на то, что вышеуказанные сделки по договору цессии и правопреемства еще не были признаны недействительными.

При этом истец сам представляет соглашения с собственниками еще от 07.03.2021, в которых ТСН-2 сам определяет долги собственников перед ТСН-1 и ТСН-2, то есть владеет данной информацией (л.д. 53-59). Меры ко взысканию задолженности истцом не принимаются. ФИО1 на данный момент уже подобными полномочиями не обладает, у ТСН-1 открытые счета отсутствуют. Данных о том, что конкурсный управляющий был поставлен в известность о принятых ТСН-2 решениях относительно ранее образовавшейся задолженности, также не представлено.

Данные о должниках ФИО1 предоставлялись и поставщику еще 31.10.2019, 14.10.2020 (л.д. 61-64 об)

ТСН-2 при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими не получены денежные средства в качестве платы за период, переданный по оспоренным договорам, либо данные о размере полученных средств, отличном от размера уступленных прав, в результате чего вышеуказанным судебным актом с ТСН-2 взыскана в пользу ТСН-1 сумма задолженности в полном объеме. При рассмотрении спора по настоящему делу ТСН-2 также не представило сведений о назначении полученных сумм и доказательств причиненного им ущерба, как и его размера, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма превышает размер полученной ими оплаты по выставленным счетам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13308/2021(2)-АК от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (л.д. 81-98).

По приведенным ответчиком данным, информация о должниках МКД, о размере задолженности за коммунальные услуги граждан, о сумме денежных средств, поступивших в рамках взыскания задолженности, об убыточности деятельности товарищества доносилась до членов ТСН-1 ежемесячно, в том числе в ходе ежемесячного выставления квитанций за коммунальные услуги и предоставления им ежемесячной отчетности; возникший объем долговых обязательств перед ПАО «Т Плюс» является обстоятельством, которое стало очевидным впоследствии, в процессе сотрудничества организаций возникли неточности в расчетах, расчет, сделанный на основании данных приборов общедомового учета потребления ГВС и отопления с октября 2017 года по апрель 2019 года был иной, что явилось предметом переговоров и официальной переписки ФИО1 и ПАО «Т Плюс».

Соответствующие пояснения ФИО1 подтверждаются представленными им в материалы дела документами.

Так, действительно, в квитанциях на оплату коммунальных услуг, выставляемых лицам, имеющим задолженность по оплате соответствующих услуг за период деятельности ТСН-1, имеется указание на наличие задолженности и предложение осуществить ее погашение. При этом квитанции выставлены от имени ТСН-2, в период руководства его деятельностью ФИО1

В постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-13308/2021(2)-АК от 18.08.2023 по делу № А60-44485/2020 отражено, что ответчиком ФИО1 также предпринимались действия по взысканию задолженности в судебном порядке, о чем свидетельствуют данные о рассмотренных судебным участком № 4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга делах. ФИО1 также представлены доказательства обращения с исковыми требованиями в Октябрьский районный суд <адрес>, данные исковые заявления были возвращены. Взыскание задолженности от имени ТСН-2 было обусловлено передачей права требования дебиторской задолженности должника на основании договора уступки требования (цессии) № 1от 21.12.2018, договора о правопреемстве от 21.12.2018 № 1/2018, впоследствии оспоренных.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2019 по делу № А60-5587/2019 по результатам проведенной сверки истцом (ПАО «Т Плюс») уменьшен размер задолженности, предъявленной к взысканию.

При рассмотрении дела А60-12140/2019 должник в лице ФИО1 в отношении исковых требований возражал, ссылался на завышение ПАО «Т Плюс» объема отпущенных энергоресурсов.

В соответствии с письмом от 31.10.2019 № 72-01, адресованным ПАО «Т Плюс» (получено 08.11.2019), ФИО1 обращался к энергоснабжающей организации с целью сверки расчетов, ссылаясь на то, что размер задолженности должника составляет 367 746 руб.

Из изложенного следует невозможность констатации допущенного ответчиком бездействия, выраженного в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно выводам суда, изложенным в вышеприведенном постановлении, правлением в лице ФИО1 предпринимались планомерные действия, направленные на урегулирование возникшей ситуации, как путем неоднократных обращений к потребителям с требованиями о погашении задолженности, предъявлений к ним требований о взыскании задолженности в судебном порядке, так и путем сверки расчетов с энергоснабжающей организацией с целью уменьшения имеющейся задолженности.

Таким образом, обстоятельствам, которые приведены в обоснование иска по настоящему делу, судом уже дана оценка в рамках иного дела, в котором участвовали те же лица, принятый судом акт вступил в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что деятельность ТСН-1 имела социальную направленность – управление многоквартирным домом, обеспечение получения жильцами коммунальных услуг посредством взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями.

Единственным источником исполнения обязательств перед ресурсоснабжающим организациями, покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения за оказание коммунальных услуг.

Значимым негативным фактором для товарищества являлась несвоевременная или не в полном объеме оплата со стороны собственников помещений в доме, в связи с чем у товарищества накапливалась дебиторская задолженность, что не позволяло своевременно рассчитываться с поставщиками, и как следствие, формировалась просроченная кредиторская задолженность.

При этом судом в рамках рассмотрения спора по делу № А60-44485/2020 при исследовании совокупности обстоятельств сделан вывод о достаточности проведенных ТСН-1 в лице его председателя ФИО1, являющегося ответчиком по настоящему делу, и членов правления мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

При этом отсутствие положительного результата в виде фактически поступивших денежных средств по вынесенным судебным актам не является основанием для вывода о бездействии председателя правления и его членов, поскольку фактическое поступление денежных средств, с учетом того, что лица, в отношении которых вынесены соответствующие судебные акты, уже длительное время не осуществляли погашение задолженности, находится вне сферы контроля, в частности, ответчика. Также судом приведены и выводы о несостоятельности доводов, аналогичных приведенным в иске по настоящему делу, относительно неполноты мер, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, даже после перехода права управления спорным МКД к ТСН-2 последнее в лице ФИО1 предпринимало меры, связанные со взысканием дебиторской задолженности.

В данном случае, причиной формирования и непогашения дебиторской задолженности послужило не бездействие председателя правления и его членов, а вероятная неплатежеспособность населения либо иные причины, послужившие причиной неисполнения обязательств по уплате коммунальных платежей.

По мнению суда также следует учитывать конфликтную ситуацию, сложившуюся в связи с выбором способа управления данным МКД.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчиком при управлении товариществом предпринимались действия, направленные на фактическое погашение дебиторской задолженности. Не достижение полного погашения дебиторской задолженности не может быть признано следствием ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как председателя, не совершения им всех зависящих от него действий.

В данном случае, с учетом характера дебиторской задолженности, причин банкротства, совершения ФИО1 действий, направленных на снижение дебиторской задолженности, и, соответственно на сокращение долгов перед кредиторами, наличие невзысканной дебиторской задолженности, последующее взыскание задолженности с ТСН-2 в пользу ТСН-1, само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в виде непогашенной задолженности.

При этом, поименованные выше сделки по уступке прав непосредственной причиной возникновения на стороне истца убытков не являются, задолженность образовалась в виду неоплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме за потребленные коммунальные услуги, период их образования превышает срок исполнения обязанностей ФИО1 по руководству товариществом.

В результате совершения указанных сделок ТСН-2 продолжило взыскание дебиторской задолженности должника, в качестве оплаты за уступаемое право требования ТСН-2 поступающие от взыскания дебиторской задолженности денежные средства должно было перечислять непосредственно ПАО «Т Плюс».

При этом взыскание образовавшейся задолженности в виде убытков с ответчика фактически приведет к переложению ответственности за не исполняющих свои обязательства жильцов на одного из бывших исполнительных органов товарищества в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Именно общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 8.2 – 9 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности: утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества; утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

При этом, согласно положениям ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться с документами, в частности, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, сметами доходов и расходов товарищества на год, отчетами об исполнении таких смет, аудиторскими заключениями (в случае проведения аудиторских проверок); заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По правилам ч. 4 ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Истцом, представляющим собой товарищество тех же собственников, посредством объединения которых осуществлялось управление общим имуществом помещений в многоквартирном доме в период исполнения ответчиком обязательств председателя правления, не представлено доказательств того, что в товариществе не проводилось общих собраний, правлением не предоставлялось отчета об осуществлении деятельности, имели место требования собственников о выполнении данных обязательств либо инициировании проведения общего собрания и предоставления отчета правления (такое право предоставлено как собственникам, так и членам товарищества), наличия вопросов по предоставляемым правлением отчетам, бухгалтерской документации. Напротив, представленные истцом материалы свидетельствуют об обратном, необходимость в проведении анализа начислений в квитанциях собственников, налоговой отчетности, восстановлению бухгалтерской отчетности товарищества свидетельствует о том, что на протяжении длительного периода времени собственники и члены товарищества безучастно относились к своим правам и обязанностям, в том числе в отношении подконтрольных им исполнительных органов товарищества: правления и его председателя, ими же избранных.

С учетом совокупности приведенных выше нормативных положений и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Истцом не представлено доказательств того, что заявленные ко взысканию убытки находятся в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, размере убытков, принимая во внимание, что представлены сведения о том, что часть задолженности была погашена в пользу ТСН-2, что ранее было установлено судом, а у истца имелась возможность предъявления требований по погашению образовавшейся задолженности с собственников помещений, которая также не использована. Ответчиком же, напротив, представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств в пределах предоставленных ему полномочий, к качеству осуществляемой им деятельности вопросов у правления, членов товарищества, собственников не возникало, доказательств обратному не представлено. Фактически требования истца направлены на устранение за счет ответчика негативных последствий, в том числе, от собственного бездействия, нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, устранения от реализации прав и исполнения обязательств членов товарищества, безучастного отношения к вопросам осуществления деятельности товарищества.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 687 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Сибирские ворота» (ИНН 6685157434) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 687 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий:             Н.А.Бабкина