Решение по делу № 33-1295/2021 от 13.05.2021

Председательствующий Кондратенко О.С.

УИД 19RS0001-02-2020-009194-36

Дело № 33-1295 2021 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 июня 2021 г.                                                     г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Ильченко И.В. на решение Абаканского городского суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия в интересах Давлетовой Жанны Булатовны к АО «Красноярсккрайгаз» о защите прав потребителя.

                 Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Коковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Давлетовой Ж.Б., представителя третьего лица ООО УЖК Доверие» Рогачевой Л.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Хакасия) в интересах Давлетовой Ж.Б. обратилось в суд с иском к АО «Красноярсккрайгаз» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что Давлетова Ж.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, присоединенной к внутридомовому газовому оборудованию. В связи с отсутствием необходимости в потреблении ресурса начиная с 10 февраля 2020 г. Давлетова Ж.Б. неоднократно обращалась в АО «Красноярсккрайгаз» с заявлениями о расторжении договора поставки газа, которые ответчиком оставлены без удовлетворения по причине непредставления потребителем документов, подтверждающих переустройство и переоборудование жилого помещения. Истец просил суд возложить на АО «Красноярсккрайгаз» обязанность признать отсутствующей задолженность Давлетовой Ж.Б. за потребленный газ, отключить внутриквартирное газовое оборудование, расторгнуть договор поставки газа от 14 августа 2018 г.

             Определением суда от 4 марта 2021 г. производство по делу в части требований о возложении на АО «Красноярсккрайгаз» обязанности признать отсутствующей задолженность Давлетовой Ж.Б. за потребленный газ прекращено (л.д. 119).

             Представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Ильченко И.В. исковые требования не признала, сославшись на неисполнение Давлетовой Ж.Б. обязательных условий для одностороннего расторжения договора поставки газа.

             Представитель третьего лица ООО «УЖК Доверие» Рогачева Л.Ю. указала на обоснованность заявленного иска.

             Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложив на АО «Красноярсккрайгаз» обязанность отключить внутриквартирное газовое оборудование по адресу: <адрес> от внутридомового газового оборудования. В остальной части иска отказал.

             Не согласившись с решением, представитель ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Ильченко И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, отменить. Указывает, что до обращения с иском 3 декабря 2020 г. в суд Давлетова Ж.Б. неоднократно, а именно 10 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г., 4 августа 2020 г., обращалась в АО «Красноярсккрайгаз» с заявлениями о расторжении договора поставки газа, в ответ на которые ей разъяснялась необходимость выполнения ряда условий, в частности, оплаты услуги за выполнение работ по отключению жилого помещения от газоснабжения. При этом ответ от 17 апреля 2020 г. содержал информацию о составе работ в процессе установки заглушки на сварке и ее стоимость – 1 309 руб. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Давлетова Ж.Б. изначально не могла произвести оплату услуги за выполнение работ по отключению внутриквартирного газового оборудования квартиры от внутридомового газового оборудования, так как размещенная на сайте ответчика информация не позволяет определить конкретную стоимость данной услуги. Считает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленному ответчиком в материалы дела прейскуранту цен. Заявление Давлетовой Ж.Б. с приложением квитанции, подтверждающей полную оплату услуги за выполнение работ по отключению жилого помещения от газоснабжения, направлено в адрес ответчика 20 февраля 2021 г., поэтому, по ее мнению, необоснованно принято как доказательство вины АО «Красноярсккрайгаз». Отмечает, что услуга по демонтажу бытового счетчика с установкой перемычки, оплаченная истцом в размере 697 руб., не входит в состав работ по отключению жилого помещения от газоснабжения. Констатирует, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств исполнения Давлетовой Ж.Б. возложенных на нее обязанностей и оплаты расходов, связанных с проведением работ по отключению внутриквартирного газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети на момент обращения с иском в суд, обязательные условия для расторжения договора поставки газа не соблюдены, факт нарушения прав Давлетовой Ж.Б. как потребителя не подтвержден.

             В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, а также представитель третьего лица ООО УЖК Доверие» Рогачева Л.Ю. выражают согласие с решением суда, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, дополнительно указывая, что ответчик добровольно исполнил решение суда 23 марта 2021 г.

             Представители процессуального истца, а также третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

             В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

             Как видно из материалов дела, Давлетова Ж.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, присоединенной к внутридомовому газовому оборудованию.

             Поставка газа жителям многоквартирного дома осуществляется АО «Красноярсккрайгаз».

             Обязательства сторон возникли из договора поставки газа от 14 августа 2018 г., заключенного на неопределенный срок (л.д. 8-9).

             На основании договора от 15 сентября 2017 г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ООО «УЖК Доверие» (л.д. 56-62).

             Материалами дела, в том числе Техническими условиями № от 5 октября 2018 г., подтверждается присоединение вышеуказанного многоквартирного дома к электрическим сетям в связи с переводом на электропищеприготовление (л.д. 76-79), что послужило основанием для отказа собственников многоквартирного дома, в том числе Давлетовой Ж.Б., от потребления газа.

             Разрешая спор, руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, проанализировав содержание обращений истца в АО «Красноярсккрайгаз» от 10 февраля 2020 г., 17 марта 2020 г., 4 августа 2020 г., а также ответов ресурсоснабжающей организации на данные обращения, установив, что Давлетова Ж.Б., не имеющая задолженности за потребленный газ, до подачи иска в суд неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о расторжении договора поставки газа, согласовав данный вопрос с управляющей организацией, при этом возможности самостоятельно определить стоимость услуги, обратившись к прейскуранту цен на официальном сайте АО «Красноярсккрайгаз» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, не имела, на момент рассмотрения спора требуемые работы ею оплачены, в то время как дата проведения ответчиком оплаченных работ не определена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия в интересах Давлетовой Ж.Б. требований о возложении на АО «Красноярсккрайгаз» обязанности отключить внутриквартирное газовое оборудование квартиры по адресу: <адрес> от внутридомового газового оборудования

             Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора поставки газа от 14 августа 2018 г., суд первой инстанции сослался на пункт 51 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, согласно которому договор признается расторгнутым со дня отключения внутридомового газового оборудования от газораспределительной (присоединенной) сети либо со дня отключения внутриквартирного газового оборудования от сети, входящей в состав внутридомового газового оборудования.

             Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

             Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, выраженное автором апелляционной жалобы, в частности относительно опубликованных на сайте ответчика тарифов и цен, не влияет на правильность принятого судебного акта.

             Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

             В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

             Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, было сделано судом первой инстанции.

             Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

             Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец Давлетова Ж.Б., не обладая специальными познаниями в области эксплуатации газового хозяйства, обратившись к прейскуранту цен на товары (работы, услуги) АО «Красноярсккрайгаз», не могла самостоятельно однозначно определить полную стоимость работ по отключению внутриквартирного газового оборудования жилого помещения от внутридомового газового оборудования, чтобы оплатить оказание ответчиком данной услуги.

             Исчерпывающей информации о полной стоимости указанных работ не содержат и ответы ресурсоснабжающей организации на ее неоднократные обращения.

             Также следует отметить, что для расторжения договора поставки газа в одностороннем порядке ответчик потребовал от Давлетовой Ж.Б. представить дополнительные документы, не предусмотренные законом.

             Поведение истца, по мнению судебной коллегии, соответствует разумному ожидаемому поведению добросовестных участников правоотношений.

             В свою очередь, стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что размещенная на сайте АО «Красноярсккрайгаз» информация позволяет определить конкретную стоимость определенной услуги, как не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих ответчику при подготовке ответа на первоначальное обращение Давлетовой Ж.Б. указать конкретную сумму, подлежащую уплате за отключение внутриквартирного газового оборудования квартиры от внутридомового газового оборудования, реквизиты для уплаты и другую необходимую информацию без отсылки к сайту.

             В сложившейся ситуации Давлетова Ж.Б. была вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

             Требования Давлетовой Ж.Б. не удовлетворены ответчиком и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции при отсутствии препятствий к этому.

             Довод жалобы о том, что услуга по демонтажу бытового счетчика с установкой перемычки, оплаченная истцом в размере 697 руб., не входит в состав работ по отключению жилого помещения от газоснабжения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

             В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

             Апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

             Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 4 марта 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Красноярсккрайгаз» Ильченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Л.А. Лапугова

Судьи                                                                                            С.Н. Душков

А.П. Немежиков