Решение по делу № 2-2977/2022 от 02.06.2022

К делу № 2-2977/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2977/2022 по иску Сидорова В.Л. к Государственному бюджетному учреждению РО «Онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению РО «Онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является инвалидом 3-й группы, страдает заболеванием рак кожи (базально-клеточный рак). Последний раз проходил лечение в ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с ГБУ «Онкодиспансер» по поводу лечения этого заболевания (проявление на кожи носа) к врачу Медведевой, у истца взяли соскоб кожи, диагноз подтвердился и истцу выдали список на сдачу анализов из 13 пунктов.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме у онколога ФИО Ш и передал ей результаты анализов. Никаких замечаний по анализам, переданных истцом на приеме у врача ФИО Ш не было. Анализы были помещены в историю болезни истца. Врач Шерейко выдала истцу жетон на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на прием к врачу ФИО Ш к 14 часам. Этот врач сказала истцу, что консилиум проведен и истцу нужно пройти к врачу радиолугу ФИО К для прохождения дальнейшего лечения. Истец поинтересовался, нужно ли ему, что-то предъявлять этому специалисту, на что получил ответ, что ничего не нужно, ему передадут историю болезни истца со всеми анализами.

Истец поднялся в к.202 к врачу ФИО К , но он стал требовать у истца историю болезни, которую ему по неизвестной причине не передали. Истец категорически отказался бегать по поликлинике в поисках истории болезни. Истец указывает, что между ним и врачом ФИО К произошел серьезный конфликт интересов, который перерос в личные не приязненные отношения. ФИО К стал листать историю болезни, ища к чему придраться. В результате высказал требование, чтобы истец принес новый анализы мочи и кала и анализ ПЦР. Направление истцу им было выдано на ДД.ММ.ГГГГ на лечение на ул.Благодатная.

По поводу действий врача ФИО К истец обратился в Минзрав РО и СК «Панацея», в целях надлежащей оценки действий врача.

После подачи жалобы ДД.ММ.ГГГГг. на неправомерные действия врача-радиолога ФИО К истцу ДД.ММ.ГГГГ. позвонила зав.поликлиники ФИО М , которая как она заявила уполномочена разбирать жалобы пациентов, и признала, что действия врача ФИО К , который на приеме ДД.ММ.ГГГГ. обязывал истца искать по кабинетам его историю болезни были незаконны. ФИО М уверила, что истец записан на облучение ДД.ММ.ГГГГ в радиологическое отделение на ул. Благодатная и может без дополнительных условий приехать на процедуры и принимать там лечение.

Поскольку, зав.поликлиникой звонила истцу, исходя из информации изложенной в его жалобе, истец указывает, что в нарушение требования законодательства, ответчиком не была предоставлена необходимая информация о конфликте интересов в Минздрав РО в связи с чем ответчик должен нести наказание по ст.6.29 КоАП РФ - административный штраф на юридическое лицо до 10000 руб.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в радиологическое отделение, чтобы проходить облучение. Врач ФИО К отказался предоставлять истцу необходимое лечение, заявив, что сроки действия всех медицинских анализов, которые прошел истец в декабре 2021г. уже не действительны и истцу вновь необходимо проходить все анализы по его требованию из 16 пунктов.

Истец указывает, что поскольку, никакими нормативными документами сроки действия анализов не определены, имеются лишь общие рекомендации и сдача анализов регламентируется при прохождении пациентом лечения в условиях стационара, но не амбулаторного посещения врача, они не могут являться препятствием в получении истцу, как онкологическому больному необходимой медицинской помощи. Исходя из необоснованных требований врача ФИО К , истец не может получить квалифицированную медицинскую помощь длительный период.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения РО «Онкологический диспансер» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Богданова И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Сидоров В.Л. в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование у врача онколога ГБУ РО «Онкологический диспансер». Истцу установлен диагноз: С 44.3 Рак кожи носа, TIN0M0, стадия 1, клин. группа II- подлежащие спец. (рад.) лечению.

Пациенту проведено обследование согласно приказу МЗ Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании онкологической помощи населению Ростовской области».

ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум, на котором принято решение о проведении лучевой терапии.

Истец указывает, что при приеме у врача ФИО К между ними возник серьезный конфликт интересов, который перерос в личные неприязненные отношения. В результате ФИО К высказал требование, чтобы истец принес новый анализы мочи и кала и анализ ПЦР. Направление истцу им было выдано на ДД.ММ.ГГГГ. на лечение на ул.Благодатная в г.Ростове-на-Дону.

Истец обратился в Министерство здравоохранения Ростовской области, а также в Страховую компанию «Панацея» с жалобой на неправомерные действия врача ФИО К , выразившиеся в требовании повторной сдачи анализов.

В рамках рассмотрения обращения Сидорова В.Л. проведены экспертизы качества медицинской помощи.

Как следует из заключения экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной врачом онкологом высшей квалификационной категории к.м.н. ФИО М по поручению ООО «Панацея», по результатам проведенной экспертизы случая оказания медицинской помощи застрахованному Сидорову В.Л. при обращении ДД.ММ.ГГГГ к врачу онкологу и врачу - радиотерапевту ГБУ РО «Онкологический диспансер», - нарушений в оказании специализированной медицинской помощи и его качества не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панацея» направил Сидорову В.Л. соответствующий ответ.

В соответствии с актом внеплановой целевой служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ГБУ «Онкодиспансер» в составе заместителя главного врача по КЭР ФИО С , заместителя главного врача по ОМР ФИО Г и заместителя главного врача по медицинской части ФИО Г 2, нарушений должностных обязанностей и этических норм при оказании медицинской помощи Сидорову В.Л. со стороны медработников ГБУ РО «Онкодиспансер» не установлено. Нарушений прав пациента Сидорова В.Л. по вине ГБУ РО «Онкодиспансер» не установлено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» взрослым при других злокачественных новообразованиях кожи (код по МКБ-10: C44) должен быть выполнен в том числе, общий (клинический) анализ крови развернутый не более чем за 5 дней до начала курса химиотерапии и/или таргетной терапии и/или лучевой терапии.

Необходимость исследования биологических материалов пациентов на наличие новой короновирусной инфекции COVID-19 методом ПЦР перед плановой госпитализацией установлена приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19».

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений прав Сидорова В.Л. действиями ответчика, выразившимися в истребовании актуальных анализов.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими права граждан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названного правила доказывания в гражданском судопроизводстве, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими оказанием медицинской помощи, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова В.Л. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения РО «Онкологический диспансер» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова В.Л. к Государственному бюджетному учреждению РО «Онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2022 года.