Решение по делу № 33-9330/2022 от 25.08.2022

Судья	Мохнаткина И.В.
Дело	№ 33-9330/2022 (№13-60/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гораша Венедикта на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гораша Венедикта о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Венедикта расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гораш В. обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2021 решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

09.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02.03.2022, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

17.05.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение об отмене судебных актов суда первой инстанции от 22.10.2021 и второй инстанции от 02.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец Гораш В. просит изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму представительских расходов. Суд не дал оценку представленным доказательствам обоснованности расчета понесенных им расходов, формально рассмотрев заявление об их возмещении. При определении разумности судебных издержек судом не учтены сложность и длительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия при подготовке документов, нормы расходов на командировки, стоимость услуг адвокатов в регионе, а также условия договора. При этом ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, 22.09.2020 Гораш В. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Истцом и ответчиком на данное решение суда были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гораша В., ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Песков В.Н. на основании ордера.

31.08.2020 между Горашом В. (Заказчик) и адвокатом Песковым В.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы по гражданскому делу по иску заказчика к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу.

Исходя из акта приема-сдачи услуг от 09.07.2021 стоимость оказанных услуг по договору составляет 50000 руб., в частности исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

изучение документов по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Горашу В. работниками Верещагинской ЦРБ, в том числе с соответствующими заключениями специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями;

подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края о взыскании морального вреда. Участие в качестве представителя в суде в первой инстанции при рассмотрении заявленных требований. Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или взыскания судом первой инстанции явно несоразмерного размера компенсации морального вреда с учетом сложившейся в Пермском крае судебной практики по аналогичным делам, либо схожими по делу обстоятельствами).

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается приходным ордером Серия ** № ** от 31.08.2020.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности; объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 02.12.2020, 09.07.2021), их длительность (менее 3-х часов); результат рассмотрения дела, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., посчитав их разумными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Гораша В. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам обоснованности понесенных им расходов, определенная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, цен обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также о том, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17июля 2007 года указал на то, что нормы частипервой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовку и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, включая продолжительность судебных разбирательств, принимая во внимание, что подготовленная и составленная представителем истца апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца в размере 35000 руб. соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в договоре об оказании юридических услуг от 31.08.2020, ни в акте приема-передачи не указано на стоимость отдельных действий и услуг представителя. В этой связи произведенный заявителем в жалобе расчет стоимости услуг представителя, а также ссылки на решение Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на 2021 год, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут безусловно возмещение в пользу истца понесенных расходов в размере, указанном в договоре от 31.08.2020.

Само по себе при указанных обстоятельствах несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гораша Венедикта – без удовлетворения.

Судья – подпись

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрев в городе Перми 26 сентября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гораша Венедикта на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20июля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Гораша Венедикта о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в пользу Гораша Венедикта расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Гораш В. обратился в суд с иском государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 22.09.2021 решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

09.07.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определением суда от 22.10.2021, оставленным без изменения определением судьи Пермского краевого суда от 02.03.2022, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

17.05.2022 Седьмым кассационным судом общей юрисдикции постановлено определение об отмене судебных актов суда первой инстанции от 22.10.2021 и второй инстанции от 02.03.2022, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе истец Гораш В. просит изменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованно заниженную судом сумму представительских расходов. Суд не дал оценку представленным доказательствам обоснованности расчета понесенных им расходов, формально рассмотрев заявление об их возмещении. При определении разумности судебных издержек судом не учтены сложность и длительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия при подготовке документов, нормы расходов на командировки, стоимость услуг адвокатов в регионе, а также условия договора. При этом ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов представлено не было.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 ГПК РФ, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено на основании имеющихся в деле доказательств, 22.09.2020 Гораш В. обратился с иском к ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000000 руб.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Истцом и ответчиком на данное решение суда были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гораша В., ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Песков В.Н. на основании ордера.

31.08.2020 между Горашом В. (Заказчик) и адвокатом Песковым В.Н. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы по гражданскому делу по иску заказчика к ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» о компенсации морального вреда в суде первой инстанции, подготовить апелляционную жалобу.

Исходя из акта приема-сдачи услуг от 09.07.2021 стоимость оказанных услуг по договору составляет 50000 руб., в частности исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

изучение документов по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Горашу В. работниками Верещагинской ЦРБ, в том числе с соответствующими заключениями специалистов на предмет определения причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала лечебного учреждения и наступившими последствиями;

подготовка искового заявления в Верещагинский районный суд Пермского края о взыскании морального вреда. Участие в качестве представителя в суде в первой инстанции при рассмотрении заявленных требований. Подготовка апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (в случае отказа в удовлетворении заявленных исковых требований или взыскания судом первой инстанции явно несоразмерного размера компенсации морального вреда с учетом сложившейся в Пермском крае судебной практики по аналогичным делам, либо схожими по делу обстоятельствами).

На оплату юридических услуг истцом были затрачены денежные средства на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается приходным ордером Серия ** № ** от 31.08.2020.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт оказания истцу юридических услуг и факт оплаты данных услуг истцом, принимая во внимание категорию дела, не представляющую особой сложности; объем проведенной представителем работы (составление искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях 02.12.2020, 09.07.2021), их длительность (менее 3-х часов); результат рассмотрения дела, а также учитывая возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., посчитав их разумными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Гораша В. о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам обоснованности понесенных им расходов, определенная к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не является разумной с учетом сложности дела, объема выполненной работы представителем, цен обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, а также о том, что суд не вправе был произвольно уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-О-О от 17июля 2007 года указал на то, что нормы частипервой статьи100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

В пункте13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В данном случае, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи и проделанной работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе подготовку и составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, включая продолжительность судебных разбирательств, принимая во внимание, что подготовленная и составленная представителем истца апелляционная жалоба судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда была оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит, что присужденная судом к возмещению сумма судебных расходов в пользу истца в размере 35000 руб. соответствует критериям, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, требованиям разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в договоре об оказании юридических услуг от 31.08.2020, ни в акте приема-передачи не указано на стоимость отдельных действий и услуг представителя. В этой связи произведенный заявителем в жалобе расчет стоимости услуг представителя, а также ссылки на решение Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждены лишь рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами на 2021 год, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут безусловно возмещение в пользу истца понесенных расходов в размере, указанном в договоре от 31.08.2020.

Само по себе при указанных обстоятельствах несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Гораша Венедикта – без удовлетворения.

Судья – подпись