Решение по делу № 1-98/2017 (1-717/2016;) от 31.10.2016

1-98/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 5 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего Кабанова А.А.,

с участием: государственных обвинителей Гулой С.Г.,

Ласкина В.С.,

подсудимого С.

защитника – адвоката Гольцева А.О.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С. виновен в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут С. в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в комнате <адрес>, где в это время у него в гостях спал его родственник К., который ранее положил на тумбу ключи от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащего К.С.А. В этот момент у С. возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной К.С.А. Реализуя свой умысел, С. без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что К. уснул и за его действиями не наблюдал, взял с тумбы ключи от автомобиля марки ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А 534 КС 96 регион, принадлежащего К.С.А. на праве собственности. После чего С. покинул квартиру и, заведомо зная о месте парковки автомашины К.С.А., около 01 часа 00 минут указанного дня подошел к <адрес> и, не имея на то законного права, без согласия собственника, ключом открыл водительскую дверь и сел за руль. Затем С. завел двигатель автомашины и, не имея права управления автомобилем потерпевшей, начал движение без разрешения собственника, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес>, принадлежащем К.С.А. на праве собственности. Далее, продолжая свои противоправные действия, С., управляя вышеуказанным автомобилем, выехал на проезжую часть <адрес> и продолжил движение по улицам <адрес>, проезжая по проезжей части возле <адрес>, С. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, и в дальнейшем был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. Своими действиями С. неправомерно, без цели хищения завладел автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <адрес> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей К.С.А. на праве собственности.

В судебном заседании С. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях был К., который является супругом его сестры. После совместного употребления спиртных напитков К. лег спать. Он позвонил сестре К., попросил ключи от автомобиля. К. разрешила взять ключи, она не знала, что он употреблял спиртные напитки. Мать он в известность не поставил, а К. уже спал. Автомобиль принадлежит К.. Он взял автомобиль, так как хотел поехать на Химмаш за спиртным. Ключи лежали возле телевизора на тумбочке. Водительского удостоверения у него не имеется, однако он умеет управлять автомобилем, ранее он управлял автомобилем сестры. Он сел в автомобиль, завел его и поехал в сторону Химмаша. По пути его остановили сотрудники полиции, однако он не стал останавливаться и на <адрес> я не справился с управлением и совершил ДТП. На стадии дознания он давал другие показания, поскольку в ОП № 12 его заставили писать явку с повинной. Оперативный работник, взявший с него явку с повинной, обещал сделать хуже, но что это значит, он не пояснить не может. В дальнейшем дознаватель в присутствии адвоката отказалась записывать измененные показания. Он решил в суде сказать всю правду. На К. оказывал давление ее супруг. Он лично давал указания сестре писать на меня заявление. Жалоб на действия сотрудников полиции я не подавал. Автомобиль восстановлению не подлежит, он частично возместил К. ущерб.

На предварительном следствии С. вину в совершенном преступлении признавал в полном объеме, обратился с явкой с повинной (л.д. 15), в которой указал, что что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль марки <данные изъяты> у своего родственника К., после чего попал в ДТП. Свою вину в содеянном признает и раскаивается.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома около 21.00 часов к нему в гости приехал К., который являются супругом его родной сестры К.С.А. У сестры в собственности с ДД.ММ.ГГГГ имеетсяавтомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, данным автомобилем управляет К. и сестра. Около 22.00 часов этого же дня он с К. стали распивать спиртное. Он видел, что К. положил ключи от автомобиля в комнате на сервантную тумбу, где распивали спиртное. Около 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ К. лег спать, он решил прокатится на автомобиле его сестры. Данным автомобилем он ранее никогда не управлял. Он взял с сервантной тумбы ключи от автомобиля, далее вышел из дома и прошел к автомобилю. Он при помощи ключей открыл дверь водительской двери, далее привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес>, далее на <адрес>, далее на <адрес>. Когда он проезжал мимо <адрес>, то увидел экипаж ГИБДД, он испугался и стал уезжать от сотрудников ГИБДД, но не справился с управлением и совершил ДТП, въехал в фонарь уличного освещения. После этого его задержали сотрудники ГИБДД. Свою вину в неправомерном завладении автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <адрес>, принадлежащим его сестре К.С.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 61-63).

Суд считает, что занятая в судебном заседании С. позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем считает необходимым положить в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, и явку с повинной.

Потерпевшая К.С.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат С. позвонил и попросил прокатиться на машине, на что она ответила согласием. Ее муж К. не знал об этом. У супруга имеется неприязнь к моим родственникам, он также систематически бьет ее и детей. Со слов мужа ей известно, что К. распивал спиртные напитки со С.. Затем С. позвонил ей, спросил, можно ли прокатиться на машине, на что она ответила согласием и пояснила, что ключи обычно лежат возле телевизора. Утром ей позвонил муж и сказал, что нет ключей от машины и самой машины. Она промолчала, так как побоялась, что ее изобьет муж. В полицию она написала заявление о привлечении С. к уголовной ответственности. Однако она своего брата оговорила, так как он автомобиль взял с ее разрешения. У С. не имеется права управления транспортным средством и он не вписан в полис ОСАГО, она знала об этом. Она ранее давала ему покататься на автомобиле. В ходе следствия она не рассказала следователю правду, так как боялась мужа. Она знает, что ее брат судим, что ему грозит суровое наказание. Муж ее избил и сказал, чтобы она писала заявление на брата.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания К.С.А., данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, на следствии К.С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> за <данные изъяты>. Автомобилем управляет она и её муж. ДД.ММ.ГГГГ муж поехал на её автомобиле в г. Екатеринбург по работе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж ей позвонил и сказал, что останется с ночевкой у её брата С. Около 05.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от звонка мужа, который ей сообщил, что С. угнал её автомобиль. Пояснил, что когда проснулся около 05.00 часов 22.09.2016г., то обнаружил, что пропали ключи от автомобиля и С. нет в квартире. После этого муж вышел на улицу, где припарковал автомобиль и обнаружил, что автомобиль отсутствует. Кроме С. никто не мог похитить ключи от автомобиля. Через некоторое время муж перезвонил и сказал, что С. на звонки не отвечает. Около 08 часов 20 минут этого же дня ей очередной раз позвонил муж и сообщил, что домой к С. приехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что С. совершил ДТП на её автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники пояснили, что С. задержан и отдали комплект ключей от автомобиля, который похитил С., в дальнейшем муж передал ей ключи. Кроме того муж сказал, что сейчас поедет в отдел полиции, где напишет заявление об угоне автомобиля и пояснил, что ей необходимо будет тоже подъехать в г. Екатеринбург в ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу для написания заявления. Она села на ближайший рейсовый автобус до <адрес> и поехала. В вечернее время она прибыла в <адрес>, где проследовала в отдел полиции и написала заявление, далее она с сотрудниками полиции проехали на штраф стоянку по адресу: <адрес>, где находился её поврежденный автомобиль. Автомобиль восстановлению не подлежит. Сумма ущерба будет составлять около <данные изъяты> с учетом эксплуатации. Её брат С. неоднократно судим за имущественные преступления и угоны транспортных средств. С. никогда не получал водительское удостоверение, автомобилем никогда не управлял (л.д. 25-27).

Оценивая показания потерпевшей К. и подсудимого С., данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что данные показания полностью согласуются между собой как в части неправомерного завладения С. автомобиля, так и в части того, что показания С. и К. даны добровольно, без давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Показания указанных лиц, данных на предварительном следствии, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности К.С.А. просит привлечь к уголовной ответственности С., который ДД.ММ.ГГГГ угнал ее автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> (л.д. 4). С аналогичным заявлением обратился К. (л.д. 3).

Согласно рапорта инспектора ДПС Г. ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 час. по адресу <адрес>, задержан С., который управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н. <адрес>. После задержания С. пояснил, что указанный автомобиль он взял без разрешения собственника К.С.А. и угнал его (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 часов до 19.55 часов был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где находился автомобиль (л.д. 18), а также участок местности, расположенной по адресу <адрес>, на котором припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <адрес> (л.д. 21).

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, и комплект ключей от автомобиля приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение К.С.А. (л.д. 54).

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С. также пояснил, что он неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим К. (л.д. 14).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Версия стороны защиты о том, что С. завладел автомобилем с согласия собственника К., не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, С. не смог пояснить, почему на предварительном следствии он давал признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшей К.. Его доводы о том, что на него оказывалось давление в ходе расследования уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Сам С. в судебном заседании не смог пояснить, в чем выражалось оказанное на него давление.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель П. показал, что он работает оперуполномоченным ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. С. ему знаком по служебной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он отбирал у С. явку с повинной и объяснение. С. добровольно излагал обстоятельства, указанные в явке. На С. он давление не оказывал, С. самостоятельно рассказал о совершенном преступлении. По обстоятельствам могу пояснить, что С. сказал, что взял автомобиль без разрешения собственника. Каких-либо угроз в отношении С. не высказывалось.

Показания свидетеля Посохова в совокупности с данными на предварительном следствии показаниями С., К. являются убедительными доказательствами виновности С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Совокупность исследованных доказательств по уголовному делу позволяют постановить обвинительный приговор. Доводы С. о применении к нему психологического насилия опровергнуты в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Оценивая показания потерпевшей К.С.А. в судебном заседании, суд считает необходимым отметить, что после оглашения показаний, данных потерпевшей на предварительном следствии, К.С.А. пояснила, что она знает о том, что ее брату грозит суровое наказание в связи с наличием судимостей. Из показаний К. и С., данных ими на следствии, следует, что ранее С. не управлял автомобилем К., что подтверждает выводы органов следствия о неправомерном завладении С. автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд смягчающими наказание обстоятельствами признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, беременность сожительницы, явку с повинной (л.д. 115), частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Согласно представленной характеристики с места жительства и места работы С. характеризуется положительно (л.д. 82), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 79-80), его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (л.д. 67-77), в связи с чем суд не назначает наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями С., а также фактом привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести в силу ст. 15 УК РФ. При этом предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без штрафа, что будет в полной мере соответствовать принципу восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

При определении срока наказания подсудимому суд учитывает приведенные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76, 77), поскольку инкриминируемое преступление С. совершил вскоре после его освобождения, при этом одним из причин и условий, способствовавших совершению преступления, явилось состояние опьянения.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в общем порядке, то при назначении наказания суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства подлежат оставлению у потерпевшей, процессуальные издержки взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить С. условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем к назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов